Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 07АП-4411/15

г. Томск

18 июня 2015 г.

Дело N А27-17015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Музыкантовой М.Х.

судей: Т.В. Павлюк, С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Крень Ю.С. по доверенности от 09.01.2014 г., удостоверение, Куроедов Д.М. по доверенности от 05.06.2015 г., удостоверение, Воробьев Р.В. по доверенности от 12.01.2015 г., удостоверение,.

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: Уткин А.П. по доверенности от 07.02.2014 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03 апреля 2015 г. по делу N А27-17015/2014 (судья Т.А. Мраморная)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (г.Междуреченск, ул. Гончаренко, 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (Новокузнецкий район, с.Безруково, ИНН 4252005413, ОГРН 1134252001179)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (г.Мыски, ИНН 4214027536, ОГРН 1044214009861)

о признании ООО "Управляющая компания "Центр" (ИНН 4252005413) и ООО "Управляющая компания "Центр" (ИНН 4214027536) взаимозависимыми лицами, о взыскании 1796948,62 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр" ИНН 4214027536 (далее - налогоплательщик, ООО "Управляющая компания Центр" ИНН 4214027536) и Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр" ИНН 4252005413 (далее - ООО "УК Центр" ИНН 4252005413) взаимозависимыми лицами, иным образом зависимыми лицами за период с 23.09.2013 по настоящее время; о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр", ИНН 4252005413, сумму задолженности ООО "Управляющая компания Центр", ИНН 4214027536, в размере 1796948,62 руб., с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" ИНН 4214027536 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2015 г. требования Инспекции удовлетворены частично. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр", ИНН 4252005413 и Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр", ИНН 4214027536, признаны взаимозависимыми лицами. Суд первой инстанции взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр", ИНН 4252005413, ОГРН 1134252001179, сумму задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр", ИНН 4214027536, по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области N 118 от 21.08.2013 г. в размере 1662001,94 руб. (один миллион шестьсот шестьдесят две тысячи один рубль девяносто четыре копейки). В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 134946,68 руб. отменить, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2015 по делу N А27-17015/2014 удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу налогового органа в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Кроме того, не согласившись с решением суда, третье лицо также обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области по иску Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр" ИНН 4252005413 о взыскании задолженности в судебном порядке и принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и на необоснованность решения суда.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области в части удовлетворенных требований Межрайонной ИФНС России N 8 по Кемеровской области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "УК Центр" отказать.

Подробно доводы изложены в отзыве налогового органа на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы Инспекции, настаивали на ее удовлетворении и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "УК Центр".

В свою очередь, представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО "УК Центр" по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "УК "Центр", ИНН 4252005413 о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "УК "Центр", ИНН 4252005413.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу ООО "УК "Центр", заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Управляющая Компания Центр", ИНН 4214027536, принято решение о привлечении данного налогоплательщика к налоговой ответственности от 21.18.2013 N 118 и ему предложено уплатить доначисленную недоимку (налоги, пени, штрафы) в размере 2442512,16 руб. (дело N А27-3491/2014). Фактическая задолженность налогоплательщика перед бюджетом по данному решению с учетом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27- А27-3491/2014, проведенных налоговым органом зачетов налоговых обязательств составляет 1662001,94 руб.

В связи с неисполнением налогоплательщиком решения налоговым органом приняты принудительные меры взыскания: направлено требование N 1350 от 05.12.2013; вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества от 15.01.2013 N 73.

Инспекция, установив наличие совокупных обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости и иной зависимости ООО "Управляющая Компания Центр", ИНН 4214027536, и ООО "УК Центр", ИНН 4252005413, перевода бизнеса из одной организации в другую, наличие у налогоплательщика задолженности по решению Инспекции (при исчерпании принудительного взыскания недоимки в бесспорном порядке) обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Подпунктом 2 пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе, в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий).

Из анализа данной нормы следует, что предъявление требований к основному обществу в судебном порядке возможно при соблюдении одновременно ряда условий, в том числе, при установлении фактов зависимости одного общества перед другим, при наличии у дочернего (зависимого) предприятия задолженности перед бюджетом (внебюджетными фондами) более трех месяцев и при поступлении выручки от реализуемых товаров дочернего общества только на счета основного общества в банках.

Налоговым законодательством РФ закреплено право Инспекции в судебном порядке взыскивать задолженность, которая образовалась по результатам проведенной Инспекцией налоговой проверки, и если сумма задолженности налогоплательщиком по итогам налоговой проверки не перечислена в бюджет более трех месяцев.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (пункт 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В соответствии со статьей 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика - ООО "Управляющая компания Центр", ИНН 4214027536, составлен акт проверки от 27.06.2013, принято решение N 118 от 21.08.2013, и выставлено требование от 05.12.2013, со сроком уплаты 26.12.2013, следовательно, задолженность образовалась по результатам проверки, проведенной Инспекцией в отношении налогоплательщика и задолженность по данному решению числится за ООО "Управляющая компания Центр", ИНН 4214027536, более трех месяцев.

В связи с отсутствием открытых расчетных счетов у налогоплательщика (14.10.2013, 16.12.2013 расчетные счета в банках закрыты) налоговым органом 15.01.2014 вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика и последнее направлено в службу судебных приставов.

Инспекцией получены ответы об отсутствии у налогоплательщика имущества, за счет которого можно взыскать недоимку по принятому решению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции поддержал доводы третьего лица о том, что налогоплательщик не является по отношению к ООО "УК Центр", ИНН 4252005413, ни основным (преобладающим, участвующим) обществом (предприятием), ни зависимым (дочерним) обществом (предприятием).

Между тем, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Управляющая компания Центр", ИНН 4214027536, и ООО "УК Центр", ИНН 4252005413, являются взаимозависимыми, аффилированными лицами (иным образом зависимыми).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Управляющая компания Центр", ИНН 4214027536, закрыло расчетные счета 14.10.2013, 06.12.2013, то есть после вынесение инспекцией решения (21.08.2013), и требования (05.12.2013).

Из показаний Кокурина И.Н. (учредитель и генеральный директор налогоплательщика), Бедаревой Г.М. (главный бухгалтер налогоплательщика) следует, что после проведения выездной налоговой проверки Кокурин И.Н. инициировал ликвидацию ООО "Управляющая компания Центр" ИНН 4214027536.

23.09.2013 Кокуриным И.Н. создано юридическое лицо ООО "УК Центр" ИНН 4252005413, зарегистрировано и поставлено на налоговый учет, то есть после вынесения Инспекцией в отношении налогоплательщика решения от 21.08.2013 о доначислении налогов, пени, штрафов, что подтверждается материалами дела, выпиской из ЕГРЮЛ, что подтверждается показаниями свидетелей Кокурина И.Н. (учредитель, генеральный директор налогоплательщика и ООО "УК Центр" ИНН 4252005413); Бедаревой Г.М. (главный бухгалтер налогоплательщика); Пирогова А.В. (директор ООО "УК Центр" ИНН 4252005413); Кастараковой Л.В. (специалист по кадрам в ООО "Коммунальщик +").

Указанное свидетельствует о создании нового юридического лица со схожим наименованием - ООО "УК Центр", ИНН 4252005413.

Согласно показаниям Бедаревой Г.М., Кокурина И.Н., Пирогова А.В., Романенко Н.А., Вакулиной Ю.А.( инженер по работе с населением у налогоплательщика), Булгакова С.Н.

( юрисконсульт у налогоплательщика ), ООО "УК Центр" ИНН 4252005413 осуществляет такой же вид деятельности, что и налогоплательщик (управление эксплуатации жилого фонда), редакции пунктов 11.1, 11.10 Уставов организаций идентичны, ООО "Управляющая компания Центр", ИНН 4214027536, и ООО "УК Центр", ИНН 4252005413, используют одно и тоже офисное помещение.

30.09.2013 налогоплательщиком с ООО "УК Центр" ИНН 4252005413 заключены договоры уступки права требования задолженности по договорам управления МКД, также переуступлены дебиторская и кредиторская задолженности контрагентов за оказание последним налогоплательщиком услуг, договоры о переводе долгов

Материалами дела подтверждается переход всех сотрудников налогоплательщика (97%) в ООО "УК Центр" ИНН 4252005413 (справки по форме 2-НДФЛ, показания свидетелей: Кокурина И.Н., Бедаревой Г.М., Кастараковой Л.В., Калашниковой М.В., Пирогова А.В. Вакулиной Ю.А.), численность ООО "Управляющая компания Центр", ИНН 4214027536 составила 1 человек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что хронология последовательных действий после принятия налоговым органом решения о доначислении недоимки, выставления требования и принятия мер принудительного характера по взысканию задолженности, а именно: закрытия расчетных счетов ООО "Управляющая компания Центр", ИНН 4214027536, регистрации ООО "УК Центр", ИНН 4252005413, заключение организациями договоров уступки, соглашений перевода долгов, попытка ликвидации ООО "Управляющая компания Центр", ИНН 4214027536, перевод работников свидетельствует о согласованных действиях организаций с целью ухода налогоплательщика от уплаты налоговых обязательств, доначисленных ему по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, налогоплательщик, используя нормы гражданско-правового характера, фактически перевел свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное им юридическое лицо, деятельность ООО "УК Центр", ИНН 4252005413, сформирована из договоров ООО "Управляющая компания Центр", ИНН 4214027536, а поступившие денежные средства на расчетный счет ООО "УК Центр", ИНН 4252005413, являются выручкой ООО "Управляющая компания Центр", ИНН 4214027536.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению ссылка третьего лица на то, что статья 20 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует вопросы признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения только в части контроля рыночности цен по сделкам, поскольку взаимозависимые лица - эта лица, которые способны оказывать влияние то лица, которые способны оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок, на экономические результаты деятельности друг друга либо деятельности представляемых ими лиц. Такое определение дано в п. 1 ст. 20 и п. 1 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Положениями названных статей также установлены условия, при соблюдении которых организации признаются взаимозависимыми.

Кроме того, в обеих законодательных нормах содержится указание на то, что две и более организации могут быть признаны взаимозависимыми также на основании решения суда, если будет доказана объективная взаимозависимость этих организаций (п. 2 ст. 20, п. 7 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Критерии взаимозависимости, установленные в п. 1 ст. 20 и п. 1 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют существенные различия (не только качественные, но и количественные).

При изложенных обстоятельствах являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Управляющая компания Центр", ИНН 4214027536 и ООО "УК Центр", ИНН 4252005413 являются взаимозависимыми, аффилированными лицами (иным образом зависимыми), в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса российской Федерации, следовательно, заявленное требование налогового органа правомерно удовлетворено судом в части взыскания задолженности.

Однако, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по результатам проведения налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Инспекции о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "УК Центр", ИНН 4252005413, суммы пени, не доначисленные налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, а начисленные позднее, в размере 134946,68 рублей за период с 21.11.2013 по 26.11.2013 (требование N 8917 от 26.11.2013); с 22.02.2014 по 01.10.2014 (требование N 4629 от 01.10.2014); с 22.02.2014 по 01.10.2014 (требование N 4630 от 01.10.2014); с 02.10.2014 по 11.11.2014 (требование N 4903 от 11.11.2014); с 06.12.2013 по 17.02.2014 (требование N 176 от 17.02.2014); с 22.02.2013 по 17.02.2013 (требование N 175 от 17.02.2014).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, при этом исходит из того, что размер и время образования недоимки (задолженности по пеням, штрафам) для взыскания в судебном порядке налоговые органы определяют по данным проведенных налоговых проверок. Ограничение о возможности взыскания с организаций, каким-либо образом взаимозависимых с налогоплательщиком, недоимки (пеней, штрафов), которая образовалась в ходе налоговой проверки, введено Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (абз. 1 пп. 2 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Федерального закона N 134-ФЗ).

Таким образом, размер недоимки (пеней, штрафов) отражается в решении о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения. Датой образования задолженности, от которой исчисляются три месяца, будет являться дата вступления в силу такого решения.

При этом до вступления в силу Федерального закона N 134-ФЗ налоговые органы в указанных случаях были вправе обратить взыскание в размере всей суммы недоимки (пеней, штрафов), числящейся за налогоплательщиком по данным их учета, т.е. по сведениям, содержащимся в карточках лицевых счетов.

Таким образом, принимая судебный акт, Арбитражный суд Кемеровской области правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на ООО "УК "Центр".

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04. 2015 года по делу

N А27-17015/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина