Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 07АП-4432/15

г. Томск

18 июня 2015 г.

Дело N А45-20867/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мацкевич М.Г.

при участии: стороны не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монтажтрубопроводстрой" Тищенко Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2015 года по делу N А45-20867/2014 (судья Надежкина О.Б.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монтажтрубопроводстрой" Тищенко Ирины Сергеевны о принятии обеспечительных мер в рамках заявления о признании недействительной сделки должника - соглашения об уступке права требования от 21.05.2014 года, заключенное с обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2014 года общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Монтажтрубопроводстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тищенко Ирина Сергеевна.

09.04.2015 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Монтажтрубопроводстрой" Тищенко Ирины Сергеевны о признании недействительной сделки должника - соглашения об уступке права требования от 21.05.2014 года, заключенное с ООО "Строймонтаж" и применении последствий недействительности сделки.

10.04.2015 года конкурсным управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер: в виде обязания межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области приостановить регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, касающихся сведений о реорганизации ООО "Строймонтаж" в форме присоединения, а также запретить осуществлять государственную регистрацию иных изменений, вносимых в учредительные документы ответчика, в сведения об ответчике, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с ликвидацией, реорганизацией ответчика, а также иных действий, которые могут повлечь изменение сведений от ответчике, смене участников ответчика; в виде наложения ареста на расчетные счета в кредитных организациях ООО "Строймонтаж" в пределах суммы 3 404 943 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, непринятие обеспечительных мер может привести к выбытию, уменьшению конкурсной массы, нарушению прав кредиторов.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - соглашения об уступке права требования от 21.05.2014, заключенное с ООО "Строймонтаж" и применении последствий недействительности сделки.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий, указал на то, что денежные средства по оспариваемой сделке, заключенной между должником и ООО "Строймонтаж" от последнего так и не поступили на расчетный счет должника, в данный момент ООО "Строймонтаж" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, что по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о попытке ответчика к выводу своих активов и ликвидации юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил документальные доказательства, подтверждающие невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер или причинения заявителю значительного ущерба.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу названного принципа при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право арбитражного суда на принятие по заявлению лица, участвующего в деле, срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Одной из таких мер в соответствии со статьей 91 АПК РФ является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, кроме перечисленных в статье 91 АПК РФ, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно абзацу 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании пункта 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ссылки конкурсного управляющего положенные в обоснование заявления носят предположительный характер, и, установив, что доказательства, подтверждающие наличие оснований для удовлетворения заявления, установленные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не предоставлены, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2015 года по делу N А45-20867/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монтажтрубопроводстрой" Тищенко Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев