Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 10АП-3589/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А41-11066/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Бабченко А.Д., по доверенности от 04.03.2015 N 247,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз имени XXI съезда КПСС" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года по делу N А41-11066/15, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз имени XXI съезда КПСС" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях от 13.02.2015 N 11-35/126, N 11-35/127,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Совхоз имени XXI съезда КПСС" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - административный орган, департамент) о признании незаконным и отмене постановлений от 13.02.2015 N 11-35/126, N 11-35/127, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.6 и части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07 апреля 2015 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований предприятия отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, административным органом неправильно установлен субъект правонарушения. Поясняет, что с 21.10.2014 собственником поселка Новодрожжино является сельское поселение Булатниковское Ленинского района Московской области. Водовыпуск (коллектор) относится непосредственно к поселку Новодрожжино, в связи с чем право собственности на указанный объект недвижимости перешло к сельскому поселению Булатниковское Ленинского района Московской области.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения. Пояснил, что в соответствии с приложением 1 к распоряжению ТУ Росимущества по Московской области от 12.05.2014 N 201-ДСП в перечень передаваемого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения заявителя в собственность сельского поселения Булатниковское Ленинского района Московской области входят только жилые и многоквартирные дома. в актах передачи имущества отсутствует водовыпуск с северной стороны Верхнего Дрожжинского пруда. Кроме того, из письма администрации муниципального района Московской области "Сельское поселение Булатниковское" Ленинского района Московской области от 27.01.2015 N 162 следует, что коллектор принадлежит балансодержателю - ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС".

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2015 сотрудником Департамента на основании приказа от 13.01.2015 N 1-пр проведена проверка соблюдения водного законодательства по адресу: Московская область, Ленинский район, п. Новодрожжино.

В ходе проверки установлено, что:

- в оборудованный водовыпуск, расположенный с северной стороны Верхнего Дрожжинского пруда (русловой пруд р. Гвоздянка), осуществлялся сброс сточных вод небольшого объема без соответствующего разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду;

- решение о предоставлении водного объекта (Верхнего Дрожжинского пруда (русловой пруд р. Гвоздянка) у предприятия отсутствует.

По результатам проверки при участии представителя Архипцева В.Г., действующего по доверенности от 23.01.2015 N 7, составлен акт проверки от 09.02.2015 N 1-ВМ.

По фактам выявленных нарушений в отношении предприятия в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении от 12.02.2015 N 11-33/128.

Для составления протокола об административном правонарушении предприятие вызывалось уведомлением от 09.02.105 N 11-38/ВМУ, полученным по электронной почте.

Постановлением о назначении административного наказания от 13.02.2015 N 11-35/126, вынесенным в присутствии представителя заявителя Архипцева В.Г., предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьей 8.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На рассмотрение административного дела заявитель вызывался определением от 12.02.2015 N 11-44/ВМ, полученным по электронной почте.

По данному факту совершения правонарушения по статье 7.6 КоАП РФ в отношении предприятия в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении от 12.02.2015 N 11-33/129.

Для составления протокола об административном правонарушении предприятие вызывалось уведомлением от 09.02.105 N 11-36/ВМУ, полученным по электронной почте.

Постановлением о назначении административного наказания от 13.02.2015 N 11-35/127, вынесенным в присутствии представителя заявителя Архипцева В.Г., предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На рассмотрение административного дела заявитель вызывался определением от 12.02.2015 N 11-45/ВМ, полученным по электронной почте.

Не согласившись с постановлениями по делам об административных правонарушениях, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановлений Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 13.02.2015 N 11-35/126, N 11-35/127 в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (в том числе вины), возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению следующее обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ (далее - ВК РФ) при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" под загрязнением окружающей среды понимается поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Загрязняющее вещество, в соответствии с указанной нормой - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду, а вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов;

Согласно пункту 2 статьи 16 ФЗ "Об охране окружающей среды" к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся в том числе: сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Причинение вреда объектам окружающей среды, в том числе - водным объектам, путем их загрязнения, исходя из определения понятий, является недопустимым воздействием на окружающую среду, и, следовательно, нарушением требований в области охраны окружающей среды.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с частью 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу части 1 статьи 60 ВК РФ при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 8 ВК РФ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Естественное изменение русла реки не влечет за собой изменение или прекращение права пользования этим водным объектом, если из существа правоотношения и настоящего Кодекса не следует иное.

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Согласно части 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении требований, установленных в области охраны водных объектов.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в использовании водных объектов с нарушением требований установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела в ходе проверки административным органом выявлено, что в оборудованный водовыпуск, расположенный с северной стороны Верхнего Дрожжинского пруда (русловой пруд р. Гвоздянка), осуществлялся сброс сточных вод без соответствующего разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду; решение о предоставлении водного объекта (Верхнего Дрожжинского пруда (русловой пруд р. Гвоздянка) у предприятия отсутствует.

Таким образом, Департаментом обоснованно установлены события вменяемых административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ и статьей 7.6 КоАП РФ, в действиях заявителя, что подтверждается актом проверки от 09.02.2015 N 1-ВМ, объяснениями представителя Архипцева В.Г. к протоколу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка предприятия на Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 12.05.2014 N 201-ДСП и акты приема-передачи имущества.

Согласно пункту 2 распоряжения ТУ Росимущества по Московской области N 201-ДСП от 12.05.2014 федеральное имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" передается в собственность сельского поселения Булатниковское Ленинского муниципального района Московской области согласно приложению 1 к указанному распоряжению.

В приложении 1, которое представляет собой перечень передаваемого имущества, содержатся только жилые и многоквартирные дома. На основании указанного распоряжения сторонами были подписаны акты передачи имущества, в которых отсутствует такое имущество как "водовыпуск с северной стороны Верхнего Дрожжинского пруда".

Таким образом, указанные документы не свидетельствует об изменении законного владельца водовыпуска как самостоятельного объекта недвижимого имущества, поскольку в собственность муниципального образования передавался лишь жилой фонд - многоквартирные дома и отдельные жилые помещения в пос. Новодрожжино.

Как верно установлено судом первой инстанции, жилые дома ранее были предоставлены для проживания сотрудников организации, а с 21.10.2014 переданы в муниципальную собственность, наравне с дорогами возле школ и домов, земельными участками под ними.

Однако, водовыпуск, расположенный с северной стороны Верхнего Дрожжинского пруда, не относится к жилому фонду и представляет собой элемент инженерной инфраструктуры, который согласно актам не передавался.

Кроме того, в соответствии с письмом администрации муниципального образования "Сельское поселение Булатниковское" Ленинского муниципального района Московской области N 162 от 27.01.2015 заявитель не произвел передачу собственности на баланс администрации сельского поселения, в связи с чем коллектор, по которому ведется сброс сточных вод загрязняющих окружающую среду, принадлежит балансодержателю, а именно - ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС".

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Предприятие, имея возможность не допускать загрязнения водного объекта, в нарушении действующего законодательства не осуществило мероприятий по их очистке и допустило их сброс в водный объект.

Также предприятие не получило решение о предоставлении водного объекта, в нарушении действующего законодательства допустило сброс загрязняющих веществ в окружающую среду в отсутствии такого решения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемых ему правонарушениях, в связи с чем доказано наличие составов административных правонарушений в действиях заявителя.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административным делам, права и гарантии предприятия соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, наказания назначены в минимальных пределах санкций части 4 статьи 8.13 КоАП РФ и статьи 7.6 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционный суд признает правомерным привлечение предприятия к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ и статьи 7.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности оспариваемых постановлений Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 13.02.2015 N 11-35/126, N 11-35/127, не находит оснований для удовлетворения жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз имени XXI съезда КПСС", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2015 по делу N А41-11066/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко