Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 08АП-3767/15 (ключевые темы: договор подряда - инженерные сети - государственные предприятия - государственный, муниципальный контракт - переработка)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 08АП-3767/15

город Омск

18 июня 2015 г.

Дело N А75-2764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3767/2015) открытого акционерного общества "ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ЮГРАЛЕСХОЗ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 февраля 2015 года по делу N А75-2764/2014 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Овечкина Виктора Сергеевича (ОГРН 308860111200030, ИНН 860103177144) к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ЮГРАЛЕСХОЗ" (ОГРН 1038600007258, ИНН 8601021842) о взыскании 3 248 858 руб. 86 коп.,

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа (ОГРН 1038600002275, ИНН 8601003917)

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Овечкина Виктора Сергеевича лично, его представителя Пузанова И.О. по доверенности б/н от 12.08.2014 сроком действия на один год;

установил:

индивидуальный предприниматель Овечкин Виктор Сергеевич (далее - ИП Овечкин В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Лесосервисная Компания "ЮГРАЛЕСХОЗ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 431 643 рубля за выполненные работы по договору подряда N 31/2р от 30.11.2013 по пуско-наладке и подключению технологического оборудования.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просил взыскать задолженность в сумме 3 248 858 руб. 86 коп. (л.д. 88-89 т.5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2015 года по делу N А75-2764/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 3 248 858 руб. 86 коп. задолженности, а также 114 244 руб. судебных расходов, в том числе 39 244 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 75 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы. Суд установил на случай неисполнения судебного акта взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что решение принято в нарушением норм процессуального и материального права и при неполно выясненных обстоятельствах по делу. В частности, ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции при назначении судебной экспертизы в постановке вопросов, предложенных ответчиком. Перед экспертом не поставлен ряд вопросов, исследование которых напрямую связано с фактическим объёмом и стоимостью работ по договору. При определении стоимости выполненных работ не учтено, что часть оборудования и часть работ, предъявленных к оплате по спорному договору, также предусмотрены государственным контрактом на поставку оборудования от 01.08.2011, и договором подряда от 22.10.2011. Эти договоры необоснованно не были представлены эксперту.

При этом суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы, а также в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица казенного учреждения "Управление капитального строительства". Полагает, что заключение эксперта N 006/01/2015 от 26.01.2015 нельзя считать надлежащим доказательством, так как исследование проведено не в полном объёме. Отмечает, что фактически выполненные истцом работы не отвечают условиям пункта 4.3 договора подряда, где указано, что качество работ должно соответствовать нормам действующего законодательства.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Из материалов дела следует, что Распоряжением департамента по управлению государственным имуществом Ханты-мансийского автономного округа-Югры принято решение о приватизации государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз" путем преобразования в открытое акционерное общество "Лесосервисная компания "Югралесхоз".

Реорганизация ответчика путем преобразования подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.03.2015, свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 02.03.2015.

Согласно статье 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно уставу ОАО "Лесосервисная компания "Югралесхоз", утверждённого Распоряжением департамента по управлению государственным имуществом ХМАО от 16.12.2013 N 13-Р-2875, общество является правопреемником реорганизованного государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз".

Учитывая изложенное, в порядке, предусмотренном статьёй 48 АПК РФ, суд апелляционной инстанции производит процессуальную замену государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз" на открытое акционерное общество "Лесосервисная компания "Югралесхоз" (далее - ОАО "Югралесхоз").

В судебном заседании истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ГП "Лесосервисная Компания "ЮГРАЛЕСХОЗ" в качестве заказчика и предпринимателем Овечкиным В.С. в качестве подрядчика заключен договор от 30.11.2013 N N 31/2р (том 3 л.д. 1 - 3), в соответствии с которым предприниматель обязался обязательства выполнить по заданию заказчика работы по пуско-наладке и подключению технического оборудования к инженерным сетям в цехе по переработке дикоросов по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Привольная, 15, согласно приложенным локальным сметным расчетам.

В приложениях к договору (ведомость объемов работ, локальные сметные расчеты, сводный сметный расчет стоимости строительства) стороны согласовали наименование оборудования, требующего подключение к инженерным сетям, наименование, объем и стоимость работ (л.д. 20-27 т.1).

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что ориентировочная стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, согласно утвержденному заказчиком сводному сметному расчету составляет 2 509 210 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. Окончательная согласованная стоимость работ определяется по факту выполненных работ и не может превышать 5 000 000 руб. В случаях увеличения объема работ по инициативе заказчика, изменения условий договора, стороны разрабатывают и подписывают соответствующее дополнительное соглашение к договору. Расчет за выполненные и принятые работы производится заказчиком в размере 100% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи выполненных работ, не включая устранение подрядчиком дефектов и недоделок, выявленных при приемке объекта.

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 (том 3, л.д. 18 - 19), согласно в пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.1 договора внесены следующие изменения и дополнения:

- в пункт 1.1 договора после слов "по пуско-наладке и подключению технического оборудования к инженерным сетям" добавить "монтажные работы по устройству трубопроводов водоснабжения и технологической линии";

- пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: "Окончательная согласованная сторонами стоимость работ составляет 4 431 643 рубля":

2.1.1. Стоимость работ по пуско-наладке и подключению технического оборудования к инженерным сетям, согласно утвержденному заказчиком сводному сметному расчету составляет 2 509 210 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость.

2.1.2. Стоимость монтажных работ по устройству трубопроводов водоснабжения и технологической линии, согласно утвержденной заказчиком ведомости работ N 1 от 10.02.2012 (том 3, л.д. 20 - 21), сводному сметному расчету (том 3, л.д. 22), а также локальной смете N 1 (том 3, л.д. 23 - 29) составляет 1 922 433 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость";

- пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Начало работ, указанных в пункте 2.1.1 дополнительного соглашения к договору, на следующий день со дня подписания договора, окончание - 17 декабря 2013 года. Начало работ, указанных в пункте 2.1.2. дополнительного соглашения к договору, на следующий день со дня подписания договора, окончание - 17 декабря 2013 года".

В приложениях к данному дополнительному соглашению стороны определили наименования оборудования и работ, их объем и стоимость (л.д. 32-39 т.1).

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, работы по договору выполнены и приняты заказчиком, о чём представлены акты о приемке выполненных работ от 14.11.2012 N 3, от 14.11.2012 N 4, подписанные ответчиком (л.д. 40-51 т.1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга в сумме 3 248 858 руб. 86 коп. ( с учетом заявления об уточнении исковых требований).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1, 2, 3, 4 статьи 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 14.11.2012 N 3, от 14.11.2012 N 4, от 16.12.2013 N 1 (том 3, л.д. 12-16, 30-36), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2012 N 2 (том 3, л.д. 17), подписанные заказчиком.

Для проверки возражений ответчика против оплаты принятых по указанным актам работ определением суда от 10.10.2014 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА-ЮГРА", эксперту Черных Алене Леонидовне. На разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ИП Овечкиным В.С. и переданных ОАО "Югралесхоз" по актам о приемке выполненных работ от 14.11.2012 N 3, от 14.11.2012 N 4, от 16.12.2013 N 1 в рамках договора подряда от 30.11.2011 N 31/2р-11-х и дополнительного соглашения к нему от 14.02.2012 N 1 работ, отвечавших предъявлявшимся к ним на момент передачи действовавшим законодательством Российской Федерации и указанными договором, дополнительным соглашением к нему качественным требованиям, которые могли быть использованы ответчиком для указанных в договоре, дополнительном соглашении к нему целей и (или) недостатки в которых могут быть устранены ИП Овечкиным В.С. или государственным предприятием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз" (несущественные недостатки)?

2. Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в актах выполненных работ от 14.11.2012 N 3, от 14.11.2012 N 4, от 16.12.2013 N 1 по договору подряда от 30.11.2011 N 31/2р-11-х?

3. Каков объем и стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством по договору подряда от 30.11.2011 N 31/2р-11-х?

4. Соответствуют ли выполненные работы условиям по договору подряда от 30.11.2011 N 31/2р-11-х?

5. Если нет, то какие именно отступления от по договора подряда от 30.11.2011 N 31/2р-11-х?

6. Являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе выполнения работ по договору подряда от 30.11.2011 N 31/2р-11-х либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами (указать какие именно)?

7. Исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работ?

8. Какова потребительская ценность выполненных работ по договору подряда от 30.11.2011 N 31/2р-11-х и готовность их использования по целевому назначению?

9. Соответствует ли фактический объем выполненных работ объемам, отраженным в локальных сметных расчетах, являющимся приложением к договору подряда от 30.11.2011 N 31/2р-11-х?

10. Соответствует ли стоимость фактически выполненных работ стоимости, указанной в актах выполненных работ от 14.11.2012 N 3, от 14.11.2012 N 4, от 16.12.2013 N 1?

11. Какова степень готовности оборудования к эксплуатации по переработке ягод?

12. Соответствует ли качество фактически выполненных работ требованиям СНиП, Закону "О техническом регулировании", техническим регламентам, ГОСТ, ОСТ?

13. Каков объем и стоимость фактически выполненных работ по пуско-наладке и подключению технического оборудования к инженерным сетям?

14. Возможен ли ввод оборудования в эксплуатацию и его дальнейшее использование по назначению при настоящей стадии выполненных работ?

В материалы дела от экспертной организации поступило заключение эксперта N 0179/10-14 (том 4 л.д. 114-155, том 5 л.д. 1-63).

Согласно заключению экспертизы объемы фактически выполненных истцом работ отвечают качественным требованиям, которые могли быть использованы ответчиком, для указанных в договоре целей. Стоимость фактически выполненных работ составляет по акту от 14.11.2012 N 3 - 2 095 000 руб. 32 коп., по акту от 14.11.2012 N 4 - 394 702 руб., по акту от 16.12.2013 N 1 - 759 156 руб. 54 коп.

Фактическое выполнение объемов работ соответствует указанным в актах выполненных работ объемам, однако, имеются отклонения, указанные в приложении N 2 к заключению.

Объем и стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством по договору, отражены в локальных сметных расчетах N 1, N 2, N 3. Стоимость выполненных работ составляет 3 248 858 руб. 86 коп.

Выполненные работы соответствуют условиям договора, за исключением работ указанных в приложении N 1 к заключению.

Имеются отступления от условий договора, которые указаны в приложении N 3 к заключению.

Данные отступления не являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе выполнения работ по договору.

Обнаруженные недостатки не исключают возможность использования результата работ, так как установленное оборудование по договору находится в работоспособном состоянии и может выполнять свое функциональное назначение.

Выполненные работы по договору имеют соответствующее физическое и вещественное свойство, которое способно выполнять свое целевое и функциональное назначение (потребительскую ценность), за исключением невыполненных работ по договору.

Фактический объем выполненных работ согласно актам соответствует стоимости, установленной локальными сметными расчетами, утвержденными заказчиком работ и являющимися неотъемлемой частью договора.

Готовность оборудования к эксплуатации по переработке ягод по Договору удовлетворительная, так как оборудование установлено, находится в работоспособном состоянии и может выполнять свое функциональное назначение, за исключением оборудования, которое не установлено.

Фактически выполненные работы отвечают техническим нормативным требованиям, предъявляемым к работам по подключению к инженерным сетям.

Установленное оборудование находится в работоспособном состоянии и может выполнять свое функциональное назначение, что не препятствует вводу оборудования в эксплуатацию. Настоящая стадия выполненных работ позволяет ввести оборудование в эксплуатацию, за исключением оборудования, которое не установлено.

Учитывая подтверждённый подписанием актов КС-2 в ходе судебного разбирательства факт выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 30.11.2013, определив стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством на основании заключения судебной экспертизы, а также приняв во внимание ее выводы о том, выполненные работы имеют потребительскую ценность, суд первой инстанции признал исковые требования законными и обоснованными, удовлетворив исковые требование в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные в решении суда выводы являются правильными и соответствуют установленными по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а доводы апелляционной жалобы основанием для отмены судебного акта не являются.

Ответчик, возражая против иска, указал, что ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы не разрешен вопрос о том, являются ли выполненные работы по пуско-наладке и подключению технического оборудования к инженерным сетям в рамках договора подряда N 31/2р-11-х от 30.11.2011 работами, которые подлежали выполнению в соответствии с государственным контрактом N 0187200001711000534_166577 от 01.08.2011 на поставку оборудования по переработке дикоросов и комплектации объектов капитального строительства "Пункт приема, хранения и переработки дикоросов", заключённого между ИП Овечкиным В.С. и БУ ХМАО-Югры "Управление капитального строительства, а также договором подряда N 26/1р-11-х от 22.10.2013.

Из материалов дела следует, что предметом государственного контракта N 0187200001711000534_166577 от 01.08.2011 являлась поставка оборудования, по указанному государственному контракту осуществлена приемка-передача оборудования совместно с представителями эксплуатирующей организацией ГП ХМАО-Югры "Югралесхоз" (л.д. 90-117 т.3).

Ответчик указывает, что часть оборудования по государственному контракту идентично части оборудования, предъявленного к оплате в рамках спорного договора подряда от 30.11.2013. В соответствии с государственным контрактом подлежит поставке шнековый транспортер ШТ-3, инспекционный транспортер ополаскиватель ИО-ЗТ, в состав которого входит 2 ванны из нержавеющей стали, емкостное отстойное накопительное оборудование, в состав которого входит электромагнитный клапан на впуск и выход пара, обратный клапан. Указанное оборудование также включено в спорные акты по договору подряда от 30.11.2011. В связи с чем, ответчик полагает, что стоимость этого оборудования может быть предъявлена в рамках настоящего договора повторно.

Признавая данные доводы необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано выше, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что указанное ответчиком оборудование включено в утверждённую заказчиком при подписании договора подряда ведомость выполнения работ (л.д. 20 т.1), и учтено в согласованной сторонами сметном расчете (21-25 т.1). Таким образом, спорное оборудование включено в состав стоимости работ, предлежащих выполнению в рамках спорного договора. Коль скоро данное оборудование предусмотрено сметой, не имеется оснований для отказа в оплате согласно условиям договора.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Между тем, по мнению суда, само по себе совпадение по наименованию не свидетельствует о том, что стоимость предъявлена к оплате повторно.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик как заказчик не мог не знать о наличии у него оборудования, переданного ранее по государственному контакту. В связи с чем, подписанием и утверждением сметы по договору от 30.11.2011 опровергаются высказанные ответчиком сомнения.

Указание на то, что данный вопрос следовало поставить на разрешение эксперту, суд полагает необоснованным, поскольку сведениями о том, в какой мере была обеспечена сохранность оборудования и комплектующих, переданных по государственному контракту в 2011 году, суд не располагает.

Кроме этого, наличие и количество оборудования на объекте может быть подтверждено ответчиком и самостоятельно, поскольку не требует специальных познаний.

Также, истец дал пояснения суду апелляционной инстанции о том, что линия в рамках проведённых работ по спорному договору была модернизирована, что и потребовало установки данного оборудования.

В материалы дела представлен договор подряда N 26/1р-11х от 22.10.2011, согласно которому истцу поручено выполнение ремонтных работ: присоединение технологического трубопровода из нержавеющей стали и электромонтажные работы в цехе по переработке дикоросов (в редакции дополнительного соглашения (л.д. 69-77 т.5). Сметой к данному договору предусмотрены следующие виды работ: трубопровод из труб коррозийно-стойкой стали с готовыми фасонными деталями, арматурой и средствами крепления на условное давление 0,6 Мпа, диаметр наружный 53 мм, труба круглая, отвод, трубная проводка из бесшовных труб легированных и коррозийно-стойких сталей на словное давление до 10 Мпа на соединения, термическая обработка сварного стыка трубопроводов, диаметр наружный 25 мм, капиллярный контроль трубопроводов диаметр до 22 мм.

Из пояснений истца следует, что эти виды работ по данному договору от 22.10.2011 не выполнялись, поскольку дополнительным соглашением к договору от 14.02.2012 из договора исключены работы по ремонту термостата, предусмотренные ранее (пункт 1.1. договора от 22.10.2011).

Как пояснил истец, указанные виды работ включены в договор подряда от 30.11.2011, и предъявлены по спорным актам в рамках настоящего иска. При этом, эти виды работ не предъявлялись к оплате по договору от 22.10.2011, и фактически не были оплачены. Эти пояснения материалам дела не противоречат.

Согласно заключению эксперты установили фактическое выполнение данных видов работ, предусмотренных договором подряда от 30.11.2011. Исходя из фактических объемов, определили их стоимость.

Учитывая, что спорные виды работ включены в состав сметы по спорному договору, фактически выполнены, что подтверждено результатами судебной экспертизы, принимая во внимание отсутствие доказательств их оплаты по другому договору, а также пояснения истца о том, что эти работы по договору от 22.10.2011 фактически не выполнялись и не были предъявлены к оплате, фактически не оплачены, суд апелляционной инстанции полагает, что работы подлежат оплате в рамках спорного договора от 30.11.2011.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела или в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза.

Не соглашаясь с выводами эксперта, ОАО "Югралесхоз", тем не менее, повторного ходатайства о проведении дополнительной экспертизы не заявило, представителя в судебное заседание не направило, тем самым, по собственной воле не реализовав предоставленные процессуальным законом права.

Лица, участвующие в деле, несут риск несовременные процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, учитывая данную процессуальную позицию ответчика, проверил возражения ответчика на основании представленных доказательств.

Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобы доводы о том, что работы выполнены не в полном объеме, некачественно, в силу чего не подлежат оплате, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Стоимость работ, подлежащих оплате, определена судом на основании заключения судебной экспертизы, которая установила фактическое выполнение работ и их объем, а также стоимость.

При этом, заключением экспертизы сделан однозначный вывод о том, фактически выполненные работы отвечают техническим нормативным требованиям, предъявляемым к работам по подключению к инженерным сетям. Установленное оборудование находится в работоспособном состоянии и может выполнять свое функциональное назначение, что не препятствует вводу оборудования в эксплуатацию. Настоящая стадия выполненных работ позволяет ввести оборудование в эксплуатацию.

Действительно, экспертами установлено несоответствие части работ и оборудования условиям договора (по техническим параметрам и количеству вследствие замены материалов и незавершённых работ). Между тем, указанные отклонения экспертизами оценены как несущественные, не влекущие снижение потребительской ценности выполненных работ, и не влекущими снижение качественных характеристик (ответы на 4, 5 вопросы).

Стоимость работ, подлежащих оплате, установлена исходя из стоимости только качественно выполненных работ (ответ на третий вопрос).

Неподтвержденные допустимыми доказательствами возражения общества, фактически представляющее собой несогласие с выводами эксперта, не опровергает изложенные в заключении судебной экспертизы выводы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании основного долга в размере 3 248 858 руб. 86 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз" на открытое акционерное общество "Лесосервисная компания "Югралесхоз".

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 февраля 2015 года по делу N А75-2764/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева