Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 03АП-2429/15

г. Красноярск

18 июня 2015 г.

Дело N А33-1638/2014к11

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от ОАО "Эра": Балашова Т.В., по доверенности от 27.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" (ИНН 2464052860, ОГРН 1042402502295)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" апреля 2015 года по делу N А33-1638/2014к11, принятое судьёй Мельниковой

Е.Б.,

установил:

индивидуальный предприниматель Садереев Ринат Райесович (далее - Садереев Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края о признании муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест" (далее - МУП "ПЖРЭТ", должник) (Красноярский край, пгт. Кедровый, ОГРН 1032400680916) банкротом. Определением от 25.02.2014 заявление принято к производству. Определением от 19.03.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Епифанова Лина Алексеевна (далее - Епифанова Л.А.).

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 53 от 29.03.2013.

Решением от 18.07.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24.12.2014. Конкурсным управляющим должника утверждена Епифанова Л.А.

Сообщение конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 130 26.07.2014, ст. 32.

25.09.2014 в Арбитражный суд Красноярского края нарочным поступило требование общества с ограниченной ответственностью "ЭРА (далее - ООО "ЭРА", кредитор") о включении в реестр требований кредиторов МУП "ПЖРЭТ" задолженности в размере 13 135 303 рублей 60 копеек.

Определением от 16.04.2015 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поставка подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счет-фактурами; наличие неисполненного обязательства со стороны покупателя и заключенного договора поручительства между поставщиком и должником послужило основанием для обращения поставщика в Арбитражный суд с требованием к поручителю (должнику).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.06.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кредитора поддержала доводы апелляционной жалобы и заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных первичных документов, подтверждающих, по мнению кредитора, поставку товара.

Судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, так как заявителем не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

16 мая 2012 года между ООО "ЭРА" (поставщик) и ООО "Кедровый бор" заключен договор на поставку продукции N Э16/05, согласно которому поставщик принимает на себя обязательство поставлять покупателю продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию. Условия об ассортименте, количестве, цене, сроках поставки каждой партии продукции согласовывается и оформляется сторонами спецификациями (п.1.1).

Согласно пункту 3.1 договора, поставка продукции осуществляется на основании заявок покупателя, предоставленных поставщику за 10 дней до начала предполагаемого периода поставки. Поставка продукции осуществляется путем отгрузки железнодорожным транспортом; автотранспортом поставщика, автотранспортом покупателя (самовывоз). В случае отгрузки продукции железнодорожным транспортом, поставщик считается исполнившим обязательство по договору, с момента сдачи продукции перевозчику, что подтверждается оформленными железнодорожными накладными о приемке груза к перевозке железнодорожной станцией - оформления. В случае отгрузки продукции автотранспортом поставщика, поставщик считается исполнившим обязательство по договору, с момента передачи продукции на складе покупателя, что подтверждается оформленной товарно-транспортной накладной о приемке продукции. В случае отгрузки продукции автотранспортом покупателя, поставщик считается исполнившим обязательство по договору, с момента передачи продукции на складе Поставщика, что подтверждается оформленной товарно-транспортной накладной о приемке продукции представителем покупателя. Момент сдачи продукции покупателю подтверждается датой, указанной в товарно-транспортных накладных о приемке продукции (п.3.2). Общая стоимость договора составляет 13 135 303 руб. (п.4.1). Цена на продукцию фиксируется в спецификациях, счетах-фактурах и иных документах в соответствии с соглашением сторон или действующим законодательством (п.4.2). Согласно пункту 5.1 покупатель производит оплату за поставленную продукцию, на основании выставленных поставщиком счетов в течение 100 банковских дней с момента поставки продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Стороны договорились производить сверку взаимных расчетов по поставкам и оплате один раз в месяц до 10 числа месяца следующего за отчетным.

24.10.2012 ООО "ЭРА" направило ООО "Кедровый бор" претензию об оплате услуг оказанных по договору от 16.05.2014 в размере 13 135 303 рублей. Согласно ответу ООО "Кедровый бор" от 05.11.2012, общество информирует о том, что задолженность в размере 13 135 303 рублей 60 копеек признает, гарантирует оплату в срок до 01.02.2013.

18 мая 2012 года между ООО "ЭРА" (поставщик) и должником (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель дает обязательство отвечать солидарно за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО "Кедровый бор" всех его обязательств перед поставщиком по договору на поставку продукции N 16/05 от 16.05.2012. Общая стоимость договора 13 135 303 рубля. Покупатель производит оплату за поставленную продукцию, на основании выставленных поставщиком счетов в течение 100 банковских дней с момента поставки продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.1.2).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем своих обязательств, обусловленных договором на поставку продукции N 16/05 от 16.05.2012, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность в объеме основного долга, неустойки, пени, возмещения судебных издержек по взысканию долга, а также других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по договору на поставку продукции N 16/05 от 16.05.2012 (п.2.1.1).

Договор действует до момента полного исполнения обязательств покупателем по договору на поставку продукции N 16/05 от 16.05.2012, заключенному между поставщиком и покупателем. Срок действия договора ограничен сроком в три года с даты поставки продукции, в соответствии с условиями договора на поставку N 16/05 от 16.05.2012 (п.4.1).

Кредитор, ссылаясь на представленные в материалы дела товарные накладные за период с 18.05.2012 по 05.09.2012, пояснил, что в рамках договора на поставку продукции N 16/05 от 16.05.2012 ООО "ЭРА" поставило ООО "Кедровый бор" товара на общую сумму 13 135 303 рублей 60 копеек.

ООО "Кедровый бор" свои обязательства по договору поставки продукции N 16/05 от 16.05.2012 не исполнил, товар не оплатил.

Наличие у должника неисполненного обязательства перед ООО "Кедровый бор" в указанной сумме явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с требованием к поручителю - должнику муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест" о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При указанных обстоятельствах требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Как следует из материалов дела, порядок, предусмотренный статьями 100, 142 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, соблюден.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неисполнение ООО "Кедровый бор" - покупателем обязанности по оплате поставленного товара по договору поставки от 16.05.2012 на сумму 13 135 303 рублей 60 копеек.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства по делу, вышеприведенные нормы Закона о банкротстве соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленного кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2012 года между ООО "ЭРА" (поставщик) и ООО "Кедровый бор" заключен договор на поставку продукции N Э16/05, согласно которому поставщик принимает на себя обязательство поставлять покупателю продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию. Условия об ассортименте, количестве, цене, сроках поставки каждой партии продукции согласовывается и оформляется сторонами спецификациями (п.1.1).

Согласно приложению N 1 к договору от 16.05.2012, поставке подлежит товар (цемент, кирпич, песок, гравий, щебень, доски, брус, арматура, сетка арматурная) на общую сумму 13 135 303 рублей 60 копеек.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами возникли правоотношения по поставке товара (отдельный вид договоров купли-продажи), которые регламентированы нормами § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательства по договору поставки являются денежными в понимании статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Поскольку предметом настоящего требования является требование о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов, судом устанавливается факт наличия либо отсутствия задолженности, возникшей на основании гражданско-правовой сделки.

Исходя из положений статей 454, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи, существенными условиями для данного вида гражданско-правовых договоров являются условия о наименовании и количестве подлежащего передаче покупателю товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Поскольку не предусмотрено иное, оплата товара по общему правилу производится после поставки товара. Следовательно, обязанность оплатить товар является встречной по отношению к обязанности поставить товар, и с иском об исполнении указанной обязанности лицо вправе обратится после исполнения со своей стороны обязанности по поставке товаров.

Кредитор, ссылаясь на представленные в материалы дела товарные накладные за период с 18.05.2012 по 05.09.2012, пояснил, что в рамках договора на поставку продукции N 16/05 от 16.05.2012 ООО "ЭРА" поставило ООО "Кедровый бор" товара на общую сумму 13 135 303 рублей 60 копеек.

Определением от 27.01.2015 арбитражный суд повторно предложить кредитору ООО "ЭРА" представить в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края в срок до 06.03.2015: бухгалтерские документы, подтверждающие поставку материалов в адрес ООО "Кедровый бор" и документы подтверждающие приобретение поставленного товара у третьих лиц (ТТН, счета, счета-фактуры и др.); отзыв на возражения конкурсного управляющего; документы, подтверждающие получение товара уполномоченным лицом, указанным в товарных накладных; документы, подтверждающие поставку (перевозку) товара, учитывая, что ООО "Кедровый бор" находится в п. Кедровый, а ООО "ЭРА" располагается в г. Красноярске.

Определение суда исполнено в части, в материалы дела представлен расчет требований по товарным накладным, документы (товарные накладны и счета-фактуры), подтверждающие приобретение товара у ООО "ТАС".

Определением от 30.01.2015 арбитражный суд истребовал у ООО "Кедровый бор" следующие доказательства, способствующие установлению обстоятельств, имеющих значение для дела: доказательства получения поставленной ООО "ЭРА" продукции (бухгалтерскую отчетность о принятом товаре, товарно-транспортные накладные, счета, выставленные продавцом в адрес покупателя, спецификации, заявки на поставку продукции); правоустанавливающие документы (свидетельство о государственной регистрации, выписку из ЕГРЮЛ, устав, документы, подтверждающие полномочия директора); документы, подтверждающие получение товара уполномоченным лицом, указанным в товарной накладной; документы, подтверждающие поставку (перевозку) товара, учитывая, что ООО "Кедровый бор" находится в п. Кедровый, а ООО "ЭРА" располагается в г. Красноярске.

ООО "Кедровый бор" запрашиваемые документы не представило, ссылаясь на рейдерский захват предприятия, представило копию договора поставки от 16.05.2012 N Э16/05, копии товарных накладных и счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Повторно исследовав представленные кредитором в обоснование своих доводов документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что эти документы не подтверждают факт поставки и его получения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара и, соответственно, факта возникновения у ответчика обязательства по оплате товара, возлагается на истца.

В соответствии с п. 2.2 договора на поставку продукции N Э16/05 от 16.05.2012 количество фактически отпущенной продукции определяется сторонами: при отгрузке продукции железнодорожным транспортом - по железнодорожным накладным о приемке груза к перевозке, оформленным ж/д станцией отправления; при отгрузке продукции автотранспортом - по товарно-транспортным накладным, подписанным представителями сторон.

Согласно пункту 3.1 договора поставки от 16.05.2012 N Э16/05, поставка продукции осуществляется на основании заявок покупателя, предоставленных поставщику за 10 дней до начала предполагаемого периода поставки. Поставка продукции осуществляется путем отгрузки железнодорожным транспортом; автотранспортом поставщика, автотранспортом покупателя (самовывоз).

Поставщиком в товарных накладных, представленных в материалы дела, указан - ООО "ЭРА".

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Параграфом 4 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, предусмотрено, что перевозка грузов товарного характера должна оформляться товарно-транспортными накладными. Указанная товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на имя каждого грузополучателя в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

В соответствии с положениями постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Названным выше постановлением предусмотрено, что в случае, когда при повременной оплате за работу автомобиля будут перевозиться товарно-материальные ценности, в путевой лист (форма N 4-п) вписываются номера товарно-транспортных документов и прилагается один экземпляр этих товарно-транспортных документов, по итогу которых указывается количество перевезенных тонн груза и другие показатели, отражающие работу автомобиля и водителя.

Следовательно, товарно-транспортная накладная является унифицированной формой первичной учетной документации, установленной для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов. Вне зависимости от того, на какую из сторон по условиям договора возложена обязанность по доставке товара, подтверждением факта перемещения товара является товарно-транспортная накладная, оформляемая той организацией, которая являлась фактическим грузоотправителем.

Судом апелляционной инстанции повторно произведен анализ представленных товарных накладных, из которых следует, что товар поставлялся в значительных объемах (в том числе в тоннах), вместе с тем, доказательств, подтверждающих доставку (путевые листы, железнодорожные накладные и товарно-транспортные накладные) и передачу должнику товара на общую сумму 13 135 303 рублей 60 копеек, не представлено.

Кроме того, кредитором не представлены спецификации, заявки должника на поставку товара, в рамках согласованных условий договора поставки от 16.05.2012 N Э16/05.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель заявителя пояснил, что поставка подтверждается представленными товарными накладными, между ООО "Эра" и транспортной компанией "Трансавтосервис" был заключен договор на оказание транспортных услуг. Относительно того, каким образом осуществлялась поставка от ООО "Трансавтосервис" в адрес ООО "ЭРА" пояснила, что поставка осуществлялась из г.Красноярска в пос. Кедровый, дополнительных подтверждающих документов в судебном заседании не представила.

Вместе с тем, договор на оказание транспортных услуг, заключенный между ООО "Эра" и транспортной компанией "Трансавтосервис", в материалы дела не представлен.

Представитель заявителя также пояснила, что факт приобретения товара у третьих лиц, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами и выпиской банка о перечислении третьему лицу - ООО "ТАС" денежных средств за поставку продукции.

Иных письменных доказательств, подтверждающих передачу товара должнику на общую сумму 13 135 303 рублей 60 копеек, в материалы дела не предоставлено.

Не представлены и документы, подтверждающие получение товара уполномоченным лицом, указанным в товарных накладных (доверенности на получение товара, приказ о приеме на работу, трудовой договор и т.д.).

Как следует из представленных товарных накладных, последняя поставка произведена 05.09.2012.

Вместе с тем, согласно пункту 5.1 покупатель производит оплату за поставленную продукцию, на основании выставленных поставщиком счетов в течение 100 банковских дней с момента поставки продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Следовательно, товар доложен был быть оплачен не позднее февраля 2013 года. Вместе с тем, кредитор не предпринимал никаких мер ко взысканию с покупателя - ООО "Кедровый бор" задолженности за поставленный товар.

Таким образом, повторно оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта передачи должнику товара на предъявленную сумму.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленные в материалы дела товарные накладные и счет-фактуры является несостоятельной, поскольку в отсутствие иных первичных документов, представленные кредитором в материалы дела копии товарных накладных и счет-фактур обосновано не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу, безусловно подтверждающих передачу товара должнику. В материалах дела отсутствуют документы, доказывающие факты принятия должником на складской учет поставленного товара, его последующего использования и передача названных документов руководителем должника конкурсному управляющему должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также непредставление обществом ни одного документа, подтверждающего перевозку строительных материалов (цемент, песок кирпич, гравий, доски), составившего значительный вес и объем, несмотря на то, что по условиям п. 2.2 договора на поставку продукции N Э16/05 от 16.05.2012 количество фактически отпущенной продукции определяется сторонами: при отгрузке продукции железнодорожным транспортом - по железнодорожным накладным о приемке груза к перевозке, оформленным ж/д станцией отправления; при отгрузке продукции автотранспортом - по товарно-транспортным накладным, подписанным представителями сторон; п. 3.2 договора - поставка продукции осуществляется путем отгрузки железнодорожным транспортом; автотранспортом поставщика, автотранспортом покупателя (самовывоз), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу кредитором товара ООО "Кедровый бор".

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку кредитором доказательств передачи должнику спорного товара на предъявленную ко взысканию сумму не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности кредитором факта передачи товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии дополнительных первичных товаросопроводительных документов, подтверждающих поставку (перевозку) товара подлежат отклонению, поскольку основаны на новых доказательствах, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в приобщении которых в суде апелляционной инстанции отказано.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие заключенного договора поручительства между поставщиком и должником подлежат отклонению по следующим основаниям.

По договору от 18.05.2012 должник - муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест" обязался отвечать солидарно за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО "КЕДРОВЫЙ БОР" всех его обязательств перед поставщиком ООО "ЭРА" по договору на поставку продукции N 16/05 от 16.05.2012. Общая стоимость договора 13 135 303 руб.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы. По смыслу указанных разъяснений привлечение одного поручителя к участию в рассмотрении спора между кредитором и другим поручителем по спорному обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, договор поручительства по своей правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, он создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, следует судьбе основного обязательства.

Следовательно, поскольку основное обязательство не является подлежащим включению в реестр, то не имеет правового значения, когда именно, заключается договор поручительства в обеспечение такого обязательства.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" апреля 2015 года по делу N А33-1638/2014к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай