Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-20569/15

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-8518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н., Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества "Эпилон"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04.02.2015 г. по делу N А40-8518/2014,

принятое судьей А.Г.Алексеевым (шифр судьи 13-75)

по иску Акционерного общества "Авиаремонт"

(ОГРН 1097746264252, Московская обл., г. Люберцы, ул. Смирновская, д. 30)

к закрытому акционерному обществу "Эпилон"

(ОГРН 1035007902962, Московская обл., Раменский район, с. Верхнее Мячково)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании:

от истца - Фролов И.В. по доверенности от 30.12.2014 г. от ответчика - Ермоченков С.В. по доверенности от 14.03.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Авиаремонт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Эпилон" о взыскании 1 128 199 руб. 74 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту N 177/ПРО/С-2011 на выполнение работ по сервисному обслуживанию самолетов типа Ан (выполнение работ по бюллетеням на самолётах Ан-22) от 02.08.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 г. по делу N А40-8518/2014 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны. В судебноем заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал на пропуск ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2011 г. между истцом и ответчиком был заключён контракт N 177/ПРО/С-2011 на выполнение работ по сервисному обслуживанию самолетов типа Ан (выполнение работ по бюллетеням на самолётах Ан-22).

Срок выполнения работ был определен сторонами 15 ноября 2011 года (пункт 12.2 Контракта, приложения N 2 к Контракту).

Ориентировочная цена Контракта была установлена в размере 5 226 171 руб. 34 коп. (пункт 4.1 Контракта).

Однако, как указал истец, в нарушение принятых на себя обязательств, работы по Контракту ответчиком не выполнены, предусмотренные разделами 6 и 7 Контракта подтверждающие фактическое выполнение работ документы истцу не предоставлены.

Приговором Тверского гарнизонного военного суда от 30.07.2014 г. по делу N 1-11/2014 установлено, согласно заключению комиссионной судебно-технической экспертизы от 06.12.2013 г. работы по Контракту не выполнены. Данный приговор вступил в законную силу.

Пунктом 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, установлена неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Истцом была направлена претензия от 13.12.2013 г. исх. N ЮР/08504 о необходимости завершения в полном объеме работ по Контракту, сдачи их заказчику и оплате неустойки, которая была вручена ответчику 26.12.2013 г. Указанная претензия была оставлена истцом без ответа.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период просрочки с 15.11.2011 г. по 20.01.2014 г. (785 дней) составляет 1 128 199,74 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению и сдаче работ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт невыполнения ответчиком работ по контракту установлен вступившим в законную силу приговором Тверского гарнизонного военного суда. Доказательств выполнения работ и передачи из истцу ответчиком не представлено.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Приговором Тверского гарнизонного военного суда от 30.07.2014 г. по делу N 1-11/2014 установлено, согласно заключению комиссионной судебно-технической экспертизы от 06.12.2013 г. работы по сервисному обслуживанию самолетов Ан-12 и Ан-26 4 авиационной эскадрильи в/ч 21350 по условиям контракта N247/ПРО/С-2011 не выполнены. Данный приговор вступил в законную силу.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, Тверским гарнизонным военным судом в деле N 1-11/2014 установлено, что работы по Контракту не выполнены, а следовательно не подлежат оплате.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, предусмотренные разделами 6 и 7 Контракта подтверждающие фактическое выполнение работ документы не предоставлены.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 г. по делу N А40-8518/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эпилон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук