Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-19866/15

г.Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-127922/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Федеральный комплекс "Кремлевский"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-127922/14, принятое судьей А.Б. Поляковой (17-1085),

по заявлению ФГУП "Федеральный комплекс "Кремлевский" (ОГРН 1027700187217)

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве

третье лицо: Росимущество

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Давидов Д.В. по дов. от 30.01.2015;
от ответчика:	Федосова Е.Ю. по дов. от 23.10.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Геосервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г.Москве от 07.08.2014 об отказе в осуществлении регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения и о возложении обязанности на МИФНС России N 46 по г.Москве произвести регистрационные действия.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ФГУП "ФК "Кремлевский" было подано письменное ходатайство о замене заявителя - ФГУП "Геосервис" на его правопреемника ФГУП "Федеральный комплекс "Кремлевский" в связи с проведенной реорганизацией. По данному ходатайству судом вынесено определение о замене заявителя по настоящему делу ФГУП "Геосервис" на его правопреемника ФГУП "ФК "Кремлевский".

Решением суда от 27.03.2015 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, распоряжением Росимущества от 07.03.2014 N 128-р принято решение о реорганизации ФГУП "Федеральный комплекс "Кремлевский" путем присоединения к нему ФГУП "Геосервис".

В соответствии с указанным распоряжением ФГУП "ФК "Кремлевский" является правопреемником прав и обязанностей ФГУП "Геосервис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2014 по делу N А41-66409/2013 в отношении ФГУП "Геосервис" введена процедура банкротства - наблюдение.

31.07.2014 ФГУП "Геосервис" обратилось в МИФНС России N 46 по г.Москве с заявлением по форме N Р 16003 о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения.

Заявление ФГУП "Геосервис" с приложением документов было принято, о чем выдана расписка за номером N 264592А.

В рамках реорганизации ответчиком были приняты заявления о начале реорганизации предприятия-заявителя с указанием о том, что по ее завершении предприятие прекращает деятельность в качестве юридического лица, и данная информация включена МИФНС России N 46 по г.Москве в ЕГРЮЛ.

По завершению рассмотрения заявления ФГУП "Геосервис" о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения ответчиком принято решение от 07.08.2014 об отказе в регистрации.

Причиной отказа послужило введение в отношении реорганизуемого юридического лица - ФГУП "Геосервис" процедуры наблюдения, что, по мнению ответчика, влечет отказ в регистрации завершения реорганизации юридического лица на основании п.3 ст.64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В последующем МИФНС России N 46 по г.Москве в ЕГРЮЛ внесена запись от 12.11.2014 о реорганизации ФГУП "ФК "Кремлевский" в форме присоединения к нему ФГУП "Геосервис".

Решение МИФНС России N 46 по г.Москве от 07.08.2014 об отказе в регистрации послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, частью 1 статьи 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) предусмотрен перечень документов, которые представляются в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в соответствии с вышеупомянутой распиской N 264592А заявителем был представлен необходимый комплект документов для регистрации реорганизации юридического лица в форме присоединения.

Между тем, ответчиком, как было указано выше, в ЕГРЮЛ внесена запись от 12.11.2014 о реорганизации ФГУП "ФК "Кремлевский" в форме присоединения к нему ФГУП "Геосервис", в связи с чем оспариваемое заявителем решение является недействующим.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, коллегия учитывает, что заявителем не указано, чем нарушаются его права оспариваемым решением МИФНС России N 46 по г.Москве, при условии, что запись о реорганизации ФГУП "ФК "Кремлевский" в форме присоединения к нему ФГУП "Геосервис" ответчиком в последующем была внесена в ЕГРЮЛ.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-127922/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина Э.В. Якутов