Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 18АП-6080/15

г. Челябинск

18 июня 2015 г.

Дело N А07-16965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2015 по делу N А07-16965/2014 (судья Салиева Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КАБУЛ" (далее - ООО "Торговый дом "КАБУЛ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 204 703 руб. 95 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом, т. 2, л. д. 43, 44).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан (далее также - ГУП БТИ, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2015 (резолютивная часть объявлена 09.04.2015) исковых требований удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, податель жалобы указывает, что договоры аренды, которые являлись основанием для арендных платежей, недействительными не признаны. Истец самостоятельно заказывал технический паспорт, присутствовал при обследовании объекта недвижимости специалистами ГУП БТИ и при заключении договоров аренды не оспаривал размер площади помещения. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что кроме перепланировки помещения N 48а, проведенной до составления технического паспорта от 23.11.2009, иных перепланировок не было. Отмечает, что в новом техническом паспорте по состоянию на 23.11.2009 с изменениями от 2014 года подтверждено обратное, поскольку указано, что изменение площадей произошло на 29,8 кв. м в результате внутренней перепланировки. Доказательства того, что никаких перепланировок после 23.11.2009 истец в помещении не осуществлял, не представлено.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование городской округ город Уфа Республики Башкортостан является собственником помещения, назначение: нежилое, общая площадь 455,8 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 38, 40, 42, 43, 45а, 46а, 51а, 53, 57, 48 а, 48 б, 48в, 49а, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, б-р Тухвата Янаби, д. 53/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2010 серия 04АВ N 737315 (т. 2, л. д. 31).

09 марта 2010 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 21058.1, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие помещения муниципального нежилого фонда: 1 этаж 455,8 кв. м: N N 38, 40, 42, 43, 45а, 46а, 51а, 53, 57, 48а, 48б, 48в, 49а, расположенные по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, б-р Тухвата Янаби, д. 53/2, литера А, для использования под торговлю. Характеристики объекта муниципального нежилого фонда приведены в техническом паспорте (выкопировке) от 23.11.2009 N 31277 (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 14-18).

Условия настоящего договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 02.10.2009, и действуют по 02.10.2012 (пункт 1.2 договора).

Расчет арендной платы за владение и пользование объектами муниципального нежилого фонда производится в соответствии с Методикой расчета годовой арендной платы за пользование, владение объектами муниципального нежилого фонда, оформляется в виде приложения к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора).

По акту приема-передачи от 02.10.2009 арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование объект муниципального нежилого фонда, расположенный на 1 этаже по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, б-р Тухвата Янаби, д. 53/2, литера А, общей площадью 455,8 кв. м (т. 1, л. д. 21).

16 августа 2012 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО "ТД "КАБУЛ" (арендатор) был заключен новый договор N 21058.2 в отношении того же имущества (т. 1, л. д. 22-26).

Условия нового договора полностью повторяют условия ранее заключенного договора за исключением срока его действия.

Договор от 16.08.2012 N 21058.2 был заключен по 30.06.2015. Условия договора распространены на взаимоотношения сторон, возникшие с 03.10.2012 (пункт 1.3 договора).

Оба договора были зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют штампы регистрационных надписей на договорах (т. 1, л. д. 18, 26).

В период действия договоров размер арендной платы изменялся в связи с изменением коэффициентов расчета, новые расчеты арендной платы оформлялись в виде приложений к договорам (т. 1, л. д. 19, 20, 27, т. 2, л. д. 21-24).

Из указанных расчетов следует, что размер арендной платы исчислялся исходя из площади занимаемого арендатором помещения - 455,8 кв. м.

По договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 28.02.2014 Управление (продавец) продало, а ООО "ТД "КАБУЛ" (покупатель) приобрело в собственность объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения 1 этажа, встроенно-пристроенные к 9-этажному жилому зданию, расположенному по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, б-р Тухвата Янаби, д. 53/2, общей площадью 455,8 кв. м (номера помещений: 38, 40, 42, 43, 45а, 46а, 48а, 48б, 48в, 49а, 51а, 53, 57) (пункт 1.2 договора) (т. 2, л. д. 25-30).

За ООО "ТД "КАБУЛ" 03.03.2015 зарегистрировано право собственности на указанное помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2015 серия 04АЕ N 663270 (т. 2, л. д. 79). При этом в названном свидетельстве составные части помещения указаны те же - помещение нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане: 38, 40, 42, 43, 45а, 46а, 48а, 48б, 48в, 49а, 51а, 53, 57, однако, площадь указана равной 426,7 кв. м. Одновременно основанием для государственной регистрации права указаны как названный выше договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 28.02.2014 N 941, так и дополнительное соглашение к договору от 28.04.2014 б/н.

Также из материалов дела следует, что первоначально на указанное помещение был составлен технический паспорт от 08.08.2006. В состав объекта недвижимости с инвентарным номером 31277 входили помещения N N 38, 40, 42, 43, 45а, 46а, 48а, 49а, 51а, 53, 57, площадь помещения указана равной 456,5 кв. м (т. 2, л. д. 96-104).

23 ноября 2009 года на объект недвижимости с тем же инвентарным номером составлен новый технический паспорт, в котором указано, что данный объект недвижимости состоит из помещений N N 38, 40, 42, 43, 45а, 46а, 48а, 48б, 48в, 49а, 51а, 53, 57 общей площадью 455,8 кв. м. В примечании к экспликации указано, что изменение площадей на 0,7 кв. м произошло в результате внутренней перепланировки и уточнения инвентаризационных данных (т. 1, л. д. 100-115).

В дальнейшем в названный технический паспорт от 23.11.2009 внесены исправления, общая площадь помещений указана равной 426,7 кв. м. В примечании к экспликации указано, что изменение площадей произошло на 29,8 кв. м в результате внутренней перепланировки, перерасчета площадей в помещениях N N 38, 43, 45а, 51а, 53.

Также в материалы дела представлен кадастровый паспорт от 14.08.2014 N 02/14/1-545071 помещения площадью 426,7 кв. м, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, б-р Тухвата Янаби, д. 53/2 (т. 2, л. д. 67-70).

Письмом от 07.05.2014 N 592 ГУП БТИ сообщило истцу, что при изготовлении технического паспорта от 23.11.2009 N 31277 на нежилые помещения по адресу: г. Уфа, ул. Тухвата Янаби, д. 53/2 была допущена ошибка в части подсчета площадей. Фактически общая площадь отраженных в данном паспорте нежилых помещений составляет 426,7 кв. м. Изменение общей площади до 426,7 кв. м произошло в результате исправления технической ошибки (т. 1, л. д. 99).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "ТД "КАБУЛ" ссылается на то, что фактическая площадь арендованных, а впоследствии приобретённых им в собственность помещений составляет менее указанной в заключенных с ответчиком договорах аренды, что выявлено при оформлении нового технического паспорта данного объекта недвижимости. Поскольку арендную плату по договорам аренды от 09.03.2010 N 21058.1 и от 16.08.2012 N 21058.2 истец оплачивал исходя из общей площади помещения 455,8 кв. м вместо фактической 426,7 кв. м, истец просит взыскать в его пользу сумму неосновательного обогащения, полученную арендодателем, в виде неверно излишне внесенной обществом арендной платы.

Удовлетворяя исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что изменение площади занимаемого истцом помещения с 455,8 кв. м на 426,7 кв. м произошло в результате допущенной ранее технической ошибки и фактически по договорам аренды истцу во временное владение и пользование было передано недвижимое имущество общей площадью 426,7 кв. м.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере за счет истца.

По утверждению истца, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с тем, что фактическая площадь переданного обществу в аренду помещения не соответствовала указанной в договорах аренды от 09.03.2010 N 21058.1 и от 16.08.2012 N 21058.2, а была меньше.

Так, из названных ранее документов, содержащих информацию о технической характеристике помещения, следует, что перепланировка в помещении имела место только до передачи его в аренду обществу по договору от 09.03.2010 N 21058.1, что подтверждается указанием в примечании к экспликации в первоначально составленном техническом паспорте от 23.11.2009 (т. 1, л. д. 104).

Уточнение площади помещения с 455,8 кв. м на 426,7 кв. м имело место именно ввиду допущенных ранее органом технического учета ошибок при измерении составных частей помещения, что подтверждается письмом ГУП БТИ от 07.05.2014 N 592.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела планы расположения составных частей помещения (в техническом паспорте от 23.11.2009 до внесения в него исправлений и после) не усматривает, что количество помещений, расположение стен, перегородок, входов изменялось (т. 1, л. д. 92, 93, 105, 106).

В связи с вышеизложенным арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что кроме перепланировки помещения, проведенной до составления технического паспорта от 23.11.2009, иных перепланировок в спорных помещениях не производилось.

Таким образом, не принимается довод подателя жалобы о том, что истец не доказал, что в занимаемом им помещении не производились перепланировки.

При этом сам ответчик, представляя интересы собственника помещения, не представил доказательства того, что после 23.11.2009 в помещении осуществлялись какие-либо перепланировки.

Из представленных в деле доказательств можно сделать вывод, что фактически по договорам аренды от 09.03.2010 N 21058.1 и от 16.08.2012 N 21058.2 истцу во временное владение и пользование было передано и использовалось им помещение общей площадью 426,7 кв. м. При этом материалами дела подтверждено, что истец, фактически использующий меньшую площадь (426,7 кв. м), вносил арендную плату из расчета площади помещения 455,8 кв. м.

Задолженность по арендной плате у истца отсутствует, что также подтвердил ответчик, представив в материалы дела справку по начисленным и оплаченным арендным платежам между ООО "ТД "КАБУЛ" и Управлением за период с 02.10.2009 по 01.12.2014 (т. 2, л.д. 32-34).

С учетом данных обстоятельств и в соответствии с произведенным истцом расчетом арендодатель за указанный период излишне получил денежные средства в сумме 204 594 руб. 28 коп.

Делая указанный вывод, арбитражный суд апелляционной инстанции одновременно принимает во внимание, что из существа арендных правоотношений следует, что арендатор производит оплату арендодателю арендных платежей именно за используемое имущество.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2015 по делу N А07-16965/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева