Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 17АП-5895/15

г. Пермь

18 июня 2015 г.

Дело N А50-25845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, ООО "Машиностроительное предприятие "Метем", - Суслов М.В., представитель по доверенности от 13.02.2015;

от ООО "Пермский электромеханический завод Кама", - Суслов М.В., представитель по доверенности от 08.05.2015;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Гайсина Азамата Маратовича, - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Гайсина Азамата Маратовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2015 года

по делу N А50-25845/2014,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску ООО "Машиностроительное предприятие "Метем" (ОГРН 1125904009330, ИНН 5904270426)

к индивидуальному предпринимателя Гайсину Азамату Маратовичу (ОГРНИП 308027224200020, ИНН 027501934913)

о взыскании задолженности по договору поставки, за монтаж оборудования,

установил:

ООО "Машиностроительное предприятие "Метем" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателя Гайсину Азамату Маратовичу (ответчик) о взыскании 492 908 руб. задолженности по договору поставки от 02.04.2014 N 04-04-14, из которых: 332 792 руб. - за поставленный товар, 160 116 руб. - за монтаж оборудования.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2015 (резолютивная часть от 10.03.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части взыскания с него 160 116 руб. задолженности за монтаж оборудования.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность факта выполнения истцом работ по монтажу поставленного оборудования. Считает, что представленные истцом фотографии не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку отсутствуют сведения о фотоаппарате и носителе фотосъемки, не дано четкое и подробное описание сделанных кадров. Кроме того, фотоаппарат при проведении соответствующей фотосъемки должен иметь функцию "штамп даты и времени", которые должны отображаться на фотокадрах. То есть, представленные в качестве доказательств фотографии должны со 100% гарантией подтверждать, что они несут изображение конкретного оборудования в конкретном месте и в конкретное время; все фотографии должны быть подписаны теми же лицами, которые подписали акт N 934, и заверены печатью организации, чего не было сделано.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству апелляционного суда определением от 29.04.2015 (судья Суслова О.В.).

В связи с нахождением судьи Сусловой О.В. в служебной командировке определением апелляционного суда от 09.06.2015 произведена замена судьи Сусловой О.В. на судью Дружинину Л.В.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве, указывая на обоснованность выводов суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать; кроме того, в порядке ст.48 АПК РФ заявил о процессуальном правопреемстве - просит произвести замену истца, ООО "Машиностроительное предприятие "Метем", на его правопреемника - ООО "Пермский электромеханический завод Кама".

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения; заявление о процессуальном правопреемстве поддержал, уточнив просительную часть; также просил приобщить к материалам дела документы в опровержение доводов апелляционной жалобы ответчика - копии досудебной претензии ИП Гайсина А.М. от 14.04.2015 с приложением, описью вложения и почтовым конвертом, копии ответа ООО "Машиностроительное предприятие "Метем" от 18.05.2015 N 98-юр на вышеуказанную претензию, а также доказательства получения ИП Гайсиным А.М. письма с приложениями от 14.05.2015 N 96-юр.

Заявленное представителем истца ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании абз. 2 ч.1 ст.268 АПК РФ.

Представитель ООО "Пермский электромеханический завод Кама" заявление о замене истца просил удовлетворить.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявил. Отсутствие в данном судебном ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 02.04.2014 N 04-04-14, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, согласованный в спецификации N 1 к договору.

Дополнительным соглашением от 30.07.2014 стороны дополнили договор разделом 8 "Монтаж оборудования", согласно которому поставщик принял на себя обязательства произвести монтаж поставленного оборудования на территории покупателя.

Стоимость работ по монтажу оборудования согласована сторонами в размере 160 116 руб. (п.8.5. договора). Поставщик обязался произвести оплату в течение 3 банковских дней с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию (п.8.5.2. договора).

По факту выполнения монтажа оборудования поставщик составил акт от 16.09.2014 N 934, содержащий сведения о его личном вручении покупателю и отказе последнего от его подписания.

В связи с неисполнением покупателем договорных обязательств поставщик направил претензию от 26.11.2014 N 504-юр, а в последующем, письмом от 22.12.2014 N 527-юр акт сверки взаимных расчетов и акт ввода объекта в эксплуатацию.

Покупатель претензионных требований поставщика не исполнил, акт приемки монтажных работ не подписал, договорных обязательств по оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО "Машиностроительное предприятие "Метем" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания 160 116 руб. задолженности за работы по монтажу оборудования, суд первой инстанции, руководствуясь представленными истцом односторонним актом приемки от 16.09.2014 N 934 и фотоснимками производства работ, исходил из доказанности факта выполнения истцом монтажных работ на заявленную к взысканию сумму.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не находит.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив условия представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 30.07.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношениям сторон спора в части обязательств по монтажу поставленного оборудования подлежат применению положения гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ "Подряд").

Обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых на стороне заказчика лежит обязательство принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его (ст.ст.702, 711, 720 ГК РФ).

По смыслу ст. 720 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными. При этом предоставление доказательств обоснованности отказа от подписания акта в рассматриваемом случае относятся на заказчика как лицо, в обязанности которого входит осмотр результата работ и его приемка.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применения нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ).

В доказательство выполнения работ по монтажу оборудования и передачи результата таких работ ответчику истец представил в материалы дела односторонний акт приемки от 16.09.2014 N 934.

Обстоятельства действительного получения названного акта и оставления его без подписания ответчик не оспаривает (ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ).

Однако ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности его действий по отказу в подписании акта приемки, не представил (ч.1 ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для признания одностороннего акта приемки работ от 16.09.2014 N 934 недействительным не имеется, в связи с чем выводы суда первой инстанции о доказанности факта выполнения работ, поименованных в соответствующем акте, следует признать обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного. При этом апелляционный суд отмечает, что соответствующий вывод арбитражного суда основан на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, а не только на представленных истцом фотоснимках (ст.70 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения долга, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 160 116 руб. задолженности за монтажные работы следует признать верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Рассмотрев в порядке ст.159 АПК РФ ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу ст.48 АПК РФ основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, которое является предметом рассмотрения арбитражного суда, то есть материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом при установлении факта выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении и необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

В обоснование заявленного требования о процессуальном правопреемстве истец ссылается на заключенный между ООО "Машиностроительное предприятие "Метем" (кредитор) и ООО "Пермский электромеханический завод "Кама" (новый кредитор) договор цессии от 08.05.2015, по условиям которого новому кредитору переданы все имеющиеся права требования к должнику индивидуальному предпринимателя Гайсину Азамату Маратовичу.

Оценив представленные истцом документы - договор цессии от 08.05.2015, договор займа от 01.04.2015, платежные поручения от 01.04.2015 N 37 и от 02.04.2015 N 38, уведомление об уступке права требования от 12.05.2015 N 94-юр, доказательства вручения уведомлений должнику, заслушав пояснения представителя ООО "Машиностроительное предприятие "Метем" и ООО "Пермский электромеханический завод "Кама", а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно заявленного истцом ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании договора цессии от 08.05.2015 ООО "Машиностроительное предприятие "Метем" выбыло из соответствующего правоотношения с передачей своих прав (требований) ООО "Пермский электромеханический завод "Кама", в связи с чем имеются предусмотренные ст.48 АПК РФ основания для замены истца его правопреемником.

Относительно изложенных в просительной части заявления о процессуальном правопреемстве требований о выдаче исполнительного листа новому взыскателю, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист, в том числе на основании судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2015 года по делу N А50-25845/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительное предприятие "МЕТЕМ" о процессуальном правопреемстве.

В порядке процессуального правопреемства заменить истца, общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительное предприятие "МЕТЕМ", на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Пермский электромеханический завод "КАМА".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева