Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 17АП-6101/15 (ключевые темы: пропуск срока - процедура наблюдения - смена юридического адреса - восстановление пропущенного срока - публикация судебных актов)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 17АП-6101/15

г. Пермь

18 июня 2015 г.

Дело N А60-1102/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника, ООО "ТК "УралПромСервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года о признании требования ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" обоснованными и введении процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела N А60-1102/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТК "УралПромСервис" (ОГРН 1116623003210, ИНН 6623077901),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 19.01.2015 поступило заявление ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" о признании ООО "ТК "УралПромСервис" несостоятельным (банкротом). В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражным судом временный управляющий заявителем предложено Некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением от 22.01.2015 заявление ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" о признании должника оставлено без движения.

В связи с устранением обстоятельств явившихся основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 26.02.2015 заявление ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" о признании ООО "ТК "УралПромСервис" (далее - должник) банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве; назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

От Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в материалы дела поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Елистратова Д.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года в отношении ООО "ТК "УралПромСервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Елистратов Данил Сергеевич, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", с установлением фиксированной части ежемесячного вознаграждения временного управляющего в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Требования ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" к ООО "ТК "УралПромСервис" в сумме 54 185 753 руб. 48 коп. основного долга признаны обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТК "УралПромСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствии с правилами подсудности.

Одновременно с апелляционной жалобой должником заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивированное тем, что 16.01.2015 в налоговый орган было подано заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в отношении местонахождения юридического лица на адрес: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 22/44, помещение 2, комната 1, при этом отмечает, что документы, подтверждающие смену юридического адреса должника до сих пор не получены не по вине должника. Как отмечает заявитель апелляционной жалобы, указанные обстоятельства препятствуют должнику заключить договор аренды по месту нахождения организации и получить корреспонденцию, что и привело к пропуску судебных заседаний и срока на обжалование определения от 18.03.2015.

ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

При принятии апелляционной жалобы ООО "ТК "УралПромСервис" к производству ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не рассмотрено.

Рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 18.03.2015 истек 01.04.2015.

ООО "ТК "УралПромСервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой 22.04.2015, что следует из штампа суда на первой странице апелляционной жалобы (данная апелляционная жалоба поступила нарочно).

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил 20 календарных дней.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы мотивировано обществом "ТК "УралПромСервис" отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте по независящим от него причинам.

В судебное заседание должник представителя не направил, дополнительных пояснений относительно причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы не представил.

Вместе с тем, из материалов дела апелляционным судом установлено, что осведомленность общества "ТК "УралПромСервис" о принятии арбитражным судом к производству настоящего обособленного спора подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции - определения о принятии к производству заявления ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" о признании должника банкротом (т. 1, л.д. 8).

При этом, нельзя не принять во внимание и обстоятельства того, что заявление о признании должника банкротом было направлено ООО "ТК "УралПромСервис" посредством почтовой корреспонденции 13.01.2015, что подтверждается квитанцией ФГУП Почта России N 01223, номер почтового идентификатора 62201881012230 (л.д. 16). Согласно сведениям, отраженным на официальном сайте Почта России: отслеживание почтовых отправлений, почтовая корреспонденция, адресованная ООО "ТК "УралПромСервис", была вручена адресату 15.01.2015. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что до момента обращения в налоговый орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся места регистрации юридического лица, должник обладал информацией о направлении в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании его банкротом.

Кроме того, как отмечает сам должник, документы, подтверждающие смену юридического адреса должника, до сих пор им не получены. Представленное с ходатайством письмо ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 13.02.2015 N 25-10/04086, содержащее сведения о невозможности представления документов по причине технического сбоя в работе программного обеспечения доказательством внесения в ЕГЮЛ изменений о местонахождении юридического лица не является.

Следовательно, до момента регистрации нового адреса юридического лица, все юридически значимые действия должны осуществляться по прежнему адресу и должник сам несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных неполучением судебной корреспонденцией. В связи с чем, утверждение должника о том, что приведенные выше обстоятельства препятствуют ему заключить договор аренды по месту нахождения организации, получить корреспонденцию и участвовать в судебных заседаниях, является несостоятельным.

Также следует отметить, что все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел.

Согласно отчету о публикации судебных актов. Электронное правосудие обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 было опубликовано 19.03.2015 в 16:40:28 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Следовательно, уже не позднее 20.03.2015 ООО "ТК "УралПромСервис", действуя добросовестно и разумно, могло ознакомиться с текстом судебного акта и, принимая во внимание сокращенные сроки обжалования определений суда, применяемых в рамках дела о банкротстве, своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Доказательства того, что у общества имелись объективные препятствия для реализации его процессуальных прав ранее 22.04.2015, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта, а также озвученная представителем в судебном заседании причины не могут быть признаны апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО "ТК "УралПромСервис" была принята к производству, ее заявителю предоставлялась возможность дополнительно обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Прекращение производства по апелляционной жалобы является основанием для возврата уплаченной заявителем государственной пошлины (ст. 333.40 НК РФ). Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не представлено, оснований для ее возврата не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 188, 258, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "ТК "УралПромСервис" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года по делу N А60-1102/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов