Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 11АП-5764/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф06-38/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

18 июня 2015 г.

А55-26899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от Мэрии г.о. Тольятти - представителя Попковой Н.А. (доверенность N 11630/1 от 31.12.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "Терминал Зет" - представителей Терентьева А.Н. (доверенность N 5Т от 23.10.2014), Красикова А.Н. (доверенность от 02.202.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Гестор" - представителя Терентьева А.Н. (доверенность от 02.02.2015),

от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии г.о. Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2015 года по делу N А55-26899/2014 (судья Филатов М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал Зет", Московская область, г. Звенигород,

к Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Гестор", Государственной инспекции строительного надзора Самарской области,

о признании незаконным отказа и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал Зет" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа, выраженного в постановлении от 10.08.2014 N 2975-п/1, Мэрии г.о. Тольятти (далее - Заинтересованное лицо, Мэрия) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию оконченного строительством объекта склад ГСМ, назначение: сооружения топливной промышленности, площадь застройки 1 883,1 кв.м., адрес (местонахождение): Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Окраинная, 6, и об обязании Мэрии г.о. Тольятти выдать разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию. Заявление мотивировано тем, что основанием к отказу в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию послужило непредставление заключения ГИСН, т.е. основанием к отказу послужили формальные обстоятельства, не связанные с возможностью безопасной эксплуатации объекта, нарушением строительных, градостроительных и иных норм и правил, а также с нарушением прав и законных интересов иных лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гестор", Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2015 года заявление удовлетворено частично, признан незаконным, выраженный в постановлении от 13.08.2014 N 2975-п/1, отказ Мэрии городского округа Тольятти в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию склада горючесмазочных материалов, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Окраинная, д.6. Мэрии городского округа Тольятти по вступлении настоящего решения в законную силу вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Терминал Зет" путем проведения осмотра вводимого в эксплуатацию объекта - склада горючесмазочных материалов, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Окраинная, д.6, на предмет проверки его соответствия требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капительного строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, по результатам которого принять решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или об отказе в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Мэрия просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2015 года по делу N А55-26899/2014, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В материалы дела поступил отзыв Общества на апелляционную жалобу, в котором он заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2015 года по делу N А55-26899/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Мэрии апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители Общества, а также третьего лица, ООО "Гестор", возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

Третье лицо, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ТНП" осуществляло строительство склада ГСМ на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102157:30, площадью 9607 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Окраинная, 6.

03.07.2003 Мэрией г.о. Тольятти застройщику ООО "Тольяттинефтепродукт" выдано разрешение N 134, сроком действия до 31.12.2005, на строительство склада ГСМ, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Окраинная, 6.

В соответствии с информацией Мэрии города Тольятти от 11.02.2004 выполнение первой очереди строительства составляло 53,5 %, имеются положительные заключения по проекту, правоустанавливающие документы на участок и т.п.

Государственная инспекция строительного надзора в пояснениях указала, что в 2007 году инспекцией проводились проверки объекта, по итогам которой застройщику были выданы акты с замечаниями, строительство объекта застройщиком ООО "ТНП" было остановлено.

В материалах дела имеется Акт проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 22.06.2007, составленный специалистом Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, согласно которому на указанном объекте - склад горюче-смазочных материалов застройщика ООО "ТНП" отсутствуют оконные рамы в здании насосной, не выполнена отмостка вокруг здания операторской, не выполнено благоустройство в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2010 года ООО "ТНП" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романова Альбина Александровна.

03.06.2011 ООО "Терминал Зет" приобрело с публичных торгов у ООО "Тольяттинефтепродукт", находящегося в стадии банкротства, незавершенный строительством склад ГСМ, объект в стадии строительства, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Окраинная, 6.

В связи с покупкой этого недвижимого имущества заявитель, заключив с уполномоченными владельцами земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102157:30 соответствующие договоры, стал арендатором этого земельного участка.

Распоряжением заместителя Мэра от 24.02.2012 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102157:30.

12.11.2013 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" был подготовлен технический план склада ГСМ, согласно которого степень готовности объекта составила 90%.

14.01.2014 ООО "Терминал Зет" было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, подтверждающее степень готовности склада ГСМ 90%.

Основанием для указания степени готовности объекта менее 100% послужило то, что объект не введен в эксплуатацию и отсутствие благоустройства территории.

Заявитель указывает, что фактически строительство объекта было окончено ООО "ТНП", доказательств обратного суду не представлено.

06.12.2013 ООО "Терминал Зет" Мэрией г.о. Тольятти было выдано разрешение на строительство N RU 63302000-546. Срок действия разрешения до 06.08.2014 (л.д.45-46).

Орган государственного строительного надзора не был уведомлен заявителем о начале строительства, так как фактически оно уже было ранее разрешено и проводилось.

31.07.2014 Общество "Терминал Зет" обратилось в Мэрию с заявлением о вводе склада ГСМ в эксплуатацию.

13.08.2014 Мэрия вынесла постановление от 13.08.2014 N 2975-п/1 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию оконченного строительством объекта склад ГСМ, назначение: сооружения топливной промышленности, площадь застройки 1883,1 кв.м., адрес (местонахождение): Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Окраинная, 6.

16.09.2015 в Мэрию г.о. Тольятти заявителем было подано повторное разрешение на ввод в эксплуатацию с дополнительным приложением актов, заключения. Однако указанные действия были совершены уже после вынесения оспариваемого отказа, в связи с чем документы не были приняты.

Отказ от 13.08.2014 мотивирован непредставлением заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Заявитель, полагая, что отказ противоречит закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратился с заявлением в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

В части 6 указанной статьи установлено, что одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Мэрия г.о. Тольятти отказала заявителю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в связи с отсутствием документов, перечисленных в ч.3 ст.55 ГрК РФ, в том числе заключения органа государственного строительного надзора в отношении указанного объекта.

С учетом части 1 статьи 49 и пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении указанного объекта капитального строительства должен был осуществляться государственный строительный надзор. Органом, который должен был осуществлять указанный надзор, является Государственная инспекция строительного надзора Самарской области. Из представленного указанным органом в дело отзыва, следует, что в 2007 году Инспекцией проводились проверки работ по строительству объекта, по итогам которой застройщику были выданы акты с замечаниями, строительство объекта было остановлено. В инспекцию извещение об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства не поступало.

Новый застройщик - заявитель ООО "Терминал Зет" - инспекцию о начале (окончании) строительства в установленном законом порядке не извещал. Таким образом, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов инспекцией не выдавалось.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 55 ГрК РФ акт приемки объекта капитального строительства необходим в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора. Доказательства наличия такого договора и осуществления строительства заявителем не своими силами в материалы дела не представлены. Документы, предусмотренные п.п. 5, 6 пункта 3 статьи 55 ГрК РФ не представлены в связи с тем, что подписываются лицом, осуществлявшим строительство. В данном случае данное лицо ООО "ТНП" прекратило свою деятельность.

Таким образом, заявителем при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию формально не было соблюдено требование, предусмотренное пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Представленные им Технический отчет ООО "ГеоНика", техническое заключение Центральной строительной лаборатории г. Тольятти, аудиторское заключение по определению соответствия объекта требованиям природоохранного законодательства и влияния на окружающую природную среду, свидетельство о регистрации в Государственном реестре особо опасных производственных объектов, по смыслу приведенной нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, не могут заменить заключение органа государственного строительного надзора.

Вместе с тем, отсутствие заключения органа государственного строительного надзора не может являться безусловным основанием для отказа в выдаче заявителю разрешения на ввод построенного им объекта капитального строительства в эксплуатацию в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство объекта капитального строительства, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан не только проверить наличие и правильность оформления документов, перечисленных в части 3 названной статьи, но и произвести осмотр вводимого в эксплуатацию объекта, который не проводится только в случае, если при строительстве или реконструкции объекта осуществлялся государственный строительный надзор. В ходе осмотра объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия данного объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Таким образом, отсутствие заключения органа государственного строительного надзора, фактически не осуществлявшего надзор в отношении спорного объекта, не препятствовало Мэрии, выдавшей Обществу разрешение на строительство, самостоятельно в пределах предоставленной ему частью 5 указанной статьи компетенции, осуществить осмотр названного объекта на предмет соответствия его требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, и требованиям проектной документации. Однако такой осмотр заинтересованное лицо не проводило.

В соответствии с частью 3.2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если застройщик не представил в составе документов, приложенных к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заключение органа государственного строительного надзора, уполномоченный на выдачу указанного разрешения орган местного самоуправления обязан запросить данное заключение у соответствующего органа. Доказательств того, что данное заключение было запрошено Мэрией, суду не представлено.

Согласно части 3.3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы, указанные в пункте 1, 4-8 части 3 настоящей статьи, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций. Если документы, указанные в настоящей части, находятся в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, такие документы запрашиваются органом, указанным в части 2 настоящей статьи, в органах и организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

При этом согласно части 6.1 указанной статьи неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с частью 3.2 (в том числе заключения органа государственного строительного надзора) и частью 3.3 этой же статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, Мэрия г.о. Тольятти обязана была запросить заключение органа государственного строительного надзора в отношении объекта капитального строительства в Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, что сделано не было. Документы, предусмотренные п.4-8 ч.3 ст.55 ГрК РФ также не были запрошены Мэрией у полномочных органов.

При отсутствии такого запроса, а также в случае неполучения запрошенного в Инспекции заключения в установленный срок согласно части 6.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не вправе было отказать заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует положениям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаконным и возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылки Мэрии в жалобе на то, что заявителем также не были представлены иные документы, перечисленные в п.4-8 ч.3 ст.55 ГрК РФ, не могут быть приняты во внимание. Материалами настоящего дела установлено, что предыдущий застройщик ООО "ТНП" был признан банкротом и прекратил свою деятельность, спорный объект был приобретен заявителем с торгов.

Также суд отмечает, что согласно части 3.3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы, указанные в пункте 1, 4-8 части 3 настоящей статьи, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций. Если документы, указанные в настоящей части, находятся в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, такие документы запрашиваются органом, указанным в части 2 настоящей статьи, в органах и организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

При этом согласно части 6.1 указанной статьи установлено, что неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, Мэрия, при отсутствии в пакете документов, представленных обществом, документов, предусмотренных пунктом 4-8 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязана была запросить данные документы в полномочных органах. Однако данный запрос Мэрией сделан не был.

Между тем при отсутствии такого запроса, а также в случае неполучения запрошенных документов Мэрия, согласно части 6.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не вправе была отказывать обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отсутствие документов, в том числе заключения органа государственного строительного надзора, фактически не осуществлявшего надзор в отношении спорного объекта, не препятствовало Мэрии, выдавшему обществу разрешение на строительство, самостоятельно в пределах предоставленной ему частью 5 указанной статьи компетенции, осуществить осмотр названного объекта на предмет соответствия его требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, и требованиям проектной документации.

Доводы апелляционной жалобы Мэрии о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, обязав Мэрию произвести осмотр объекта, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с часть 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Указание Обществом в заявлении на обязание ответчика выдать разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию, является не самостоятельным требованием, а определением, в силу норм ч. 5 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способа, который, по мнению заявителя, может устранить допущенные нарушения его прав и интересов. Между тем, в силу ч. 5 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право определения способа устранения допущенных нарушений прав и интересов заявителя принадлежит суду, и с учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего дела и положений ч.5 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в качестве такового правомерно указал на проведение осмотра вводимого в эксплуатацию объекта - склада горючесмазочных материалов, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Окраинная, д.6, на предмет проверки его соответствия требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капительного строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, по результатам которого принять решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или об отказе в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2015 года по делу N А55-26899/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин