Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-20512/15

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-141429/14

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой, А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОМСК-ФЕНИКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года,

принятое судьей Д.Е. Назаренковым (шифр судьи 59-1158) по делу N А40-141429/14

по иску ООО "ИнтехСтрой"

к ООО "ТОМСК-ФЕНИКС"

о взыскании 7 595 706 руб. 95 коп.

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтехСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТОМСК-ФЕНИКС" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 7 172 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 422 946 руб. 95 коп. по договору N 2911-3/13ГП от 29.11.2013 г.

Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 823 ГК РФ.

Решением суда от 19.03.2015 г. взысканы с ООО "ТОМСК-ФЕНИКС" в пользу ООО "ИнтехСтрой" 7 172 760 руб. сумма аванса, 422 946 руб. 95 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 978 руб. 53 руб. расходы по госпошлине.

ООО "ТОМСК-ФЕНИКС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что требования истца не являются текущими платежами, а являются денежным обязательством, которое может быть предъявлено к ответчику в рамках дела о банкротстве, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2013 года между ООО "ИнтехСтрой" и ООО "ТОМСК-ФЕНИКС" был заключен договор N 2911-3/1 ЗГИ на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны (Шифры объектов: 31/014 котельная 2, Адрес объекта: г. Белгород-22, в/г 306 котельная N 41 (Ремонт котлов и замена технологического вспомогательного оборудования).

По условиям договора Заказчик ООО "ИнтехСтрой" поручает, а Подрядчик ООО "ТОМСК-ФЕНИКС" принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием Заказчика, проектно-сметной документацией, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, в установленный договором срок, осуществить капитальный ремонт Объекта и иные работы, необходимые для приведения Объекта до состояния полной готовности к эксплуатации.

В соответствии с п. 2.2. Договора Подрядчик осуществляет работы на основании свидетельства СРО N 0507.01-2012-7007011029-С-241 от 22.11.2012 г. о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 2.3. Договора Подрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с условиями настоящего Договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

В соответствии с п. 2.4 Договора Заказчик обязуется оплатить выполненные Подрядчиком Работы в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с условиями договора цена за весь комплекс работ составила 18 900 000 рублей 00 копеек, НДС в том числе.

Все работы выполняются иждивением подрядчика. По условиям договора Заказчик вправе перечислить Подрядчику авансовый платеж в размере до 20% от цены договора. Аванс распределяется на оплату материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и организацию самих работ включая перебазировку людей, необходимой строительной техники, инструментов и вспомогательного строительного оборудования.

Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору. Дата начала выполнения Работ - дата подписания Договора. Дата окончания выполнения Работ - 01 июня 2014 г.

ООО "ИнтехСтрой" перечислило ООО "ТОМСК-ФЕНИКС" аванс в размере 7 172 760 рублей.

Работы в соответствии с условиями договора выполнены не были.

В соответствии с п. 17.2 Договора Заказчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения Договора, направив Подрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения Подрядчиком условий Договора. Существенными нарушениями являются: отставание от сроков выполнения работ, установленных Договором, более чем 10 (десять) дней; утрата (истечение срока, недействительность) обеспечения Договора; задержка устранения выявленных недостатков более чем на 5 (пять) рабочих дней; отсутствие допусков, необходимых для выполнения работ.

В соответствии со статями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о выполнении принятых на себя обязательств по договору (письма: исх. N 80 от 22.04.2014; исх. N 87 от 02.06.2014; исх. N 88 от 03.06.2014; исх. N 89 от 03.06.2014; исх. N 90 от 05.06.2014; исх. N 91 от 11.06.2014; исх. N 92 от 01.07.2014).

Однако, на 23 июля 2014 года работы не были выполнены, несмотря на то, что срок сдачи работ определен Договором - 1 июня 2014 года, а срок действия договора до 31 декабря 2014 года.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, ООО "ИнтехСтрой" отказалось от исполнения Договора полностью.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, Договор считается расторгнутым.

В соответствии с п. 17.2.1. договора - Договор считается расторгнутым по истечении 10 (десяти) календарных дней в случае вручения уведомления уполномоченному представителю Подрядчика под роспись и по истечении 30 (тридцати) календарных дней при направлении почтовым отправлением.

При встрече ответчик отказался получать уведомление под роспись, в связи с эти истец направил Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 97 от 28 июля 2014 года заказным письмом с описью вложения 29 июля 2014 года почтой России.

Поскольку работы по Договору не были выполнены, ООО "ИнтехСтрой" в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора требовало вернуть перечисленный аванс в полном объеме в размере 7 172 760 рублей и переданную техническую документацию в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения уведомления.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 101 от 04.08.2014 с требованием возврата аванса в трехдневный срок заказным письмом с описью вложения.

Обращения истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, поскольку договор между сторонами расторгнут, работы ответчиком не выполнены денежные средства не возвращены, оснований для удержания суммы неотработанного аванса у ответчика не имеется.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3.ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил доказательств выполнения работ на сумму аванса и возврата денежных средств истцу, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 7 172 760 руб. предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 422 946 руб. 95 коп.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что требования истца не являются текущими платежами, а являются денежным обязательством, которое может быть предъявлено к ответчику в рамках дела о банкротстве, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Действительно, согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Между тем, из материалов дела следует, что иск предъявлен 02.09.2014 г., то есть до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (03.10.2014 г.), ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в общем порядке, и не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводов по существу заявленных требований апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ТОМСК-ФЕНИКС" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года по делу N А40-141429/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТОМСК-ФЕНИКС" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТОМСК-ФЕНИКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова