Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-19186/15

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-2977/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании иск ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест", ОГРН 1027715024787, ИНН 7715360847, дата регистрации 11.12.2002 г. (125130, г. Москва, ул. Нарвская, д. 2, стр. 5)

к ООО"Фирма "Ирэнар", ОГРН 1047796907146, ИНН 7716516663, дата регистрации 26.11.2004 г. (123104, г. Москва, пер. Спиридоньевский, д. 8, оф.1) в порядке упрощенного производства

о расторжении договора строительного подряда, взыскании части основного долга и части договорной неустойки (пени)

При участии в судебном заседании:

От истца: Мелехин Р.В. по доверенности от 02.10.2014 г..

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" с иском к ООО"Фирма "Ирэнар" о расторжении договора строительного подряда, взыскании части основного долга в размере 80 000 рублей и части договорной неустойки (пени) в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 г. отказано ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" в принятии увеличения размера исковых требований до 1.004.430 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 г. расторгнут договор N 42XK-CП/09-11/239 на выполнение работ от 28.09.2011 г. Взыскано с ООО "Фирма "Ирэнар" в пользу ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" основной долг в размере 80 000 руб. 00 коп., договорную неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб. 00 коп.

ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит решение и определение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением от 27.05.2014 г. Девятым арбитражным апелляционным судом дело назначено к судебному разбирательству по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве об увеличении размера исковых требований, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 913.119,03 руб. долга и 91.311,90 руб. неустойки, которое принято судом апелляционной инстанции. Требование о расторжении договора строительного подряда истец поддерживает.

В ходе судебного заседания установлено, что между ООО "Холдинговая компания "Топфлор-инвест" (Субподрядчик) и ООО "Фирма "ИРЭНАР" (Подрядчик) был заключен договор N 42XK-CП/09-11/239 от 28.09.11г., согласно п. 2.1. которого, которого Истец принял на себя обязательства выполнить работы по Устройству шпунтового ограждения котлована угольного склада на объекте: Энергоблок ПГУ-220 МВт на территории ТЭЦ-12 -филиала ОАО "Мосэнерго" (123995, г. Москва, Бережковская наб. д. 16).

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом было выполнено, а ответчиком принято работ на общую сумму 13 444 253,67 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N 1 от 31.10.11, N 2 от 30.12.11, N 3 от 31.01.12.

Согласно п. 8.2. Договора, Подрядчик осуществляет оплату выполненного и принятого этапа работ в течение 45 рабочих дней с даты получения Подрядчиком следующих оригиналов документов оформленных без замечаний со стороны Подрядчика: Акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписанного без замечаний Сторонами по фактически выполненным объемам работ по твердым единичным коммерческим расценкам в соответствии с Локальным сметным расчетом; Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанной Сторонами; Счета на оплату выполненного Этапа Работ (с указанием - 9% к оплате, 5% - гарантийная сумма, % оплачено ранее авансом); Счета-фактуры; Исполнительной документации по выполненному Этапу работ.

С учетом частичной оплаты в сумме 12.531.134,64 руб., задолженность ответчика составляет 913.119,03 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 913.119,03 руб. задолженности.

Согласно п. 15.4 Договора, Субподрядчик вправе расторгнуть договор в порядке и в случаях, прямо предусмотренных законодательством РФ.

Соглсаност.450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Договором, стороны не предусмотрели возможность одностороннего отказа от исполнения договора или его расторжения в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В связи с тем что, просрочка по оплате выполненных работ составила более двух лет и имеет значительный размер долга, истцом ответчику было направлено требование о расторжении Договора субподряда N 654 от 23.10.2014 г. с предложением о расторжении Договора, а также направлено Соглашение о расторжении договора субподряда и Акт сверки взаимных расчетов. Однако, от ответчика ответа не последовало.

Из представленных доказательств усматривается, что Истцом были соблюдены требования ст. ст. 450, 452, 453 ГК РФ, в адрес ответчика было направлено требование в письме N 654 от 23.10.2014 года о расторжении спорного договора, в связи с существенным нарушением его условий.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о расторжении договора N 42XK-CП/09-11/239 на выполнение работ от 28.09.2011 г.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 91.311, 90 руб. Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно п. 11.6. Договора, в случае просрочки Подрядчиком оплаты надлежаще выполненного и принятого результата Работ сроком более чем на 3 (три) месяца, Субподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 91.311, 90 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 г. по делу N А40-2977/15 отменить.

Расторгнуть договор N 42XK-CП/09-11/239 на выполнение работ от 28.09.2011 г.

Взыскать с ООО "Фирма "Ирэнар" в пользу ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" основной долг в размере 913.119,03 руб., договорную неустойку в размере 91.311, 90 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Фирма "Ирэнар" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 15.044, 30 руб.

Возвратить ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 46 от 09.04.2015 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова