Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 14АП-3945/15

г. Вологда

18 июня 2015 г.

Дело N А66-10411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Лебедевой А.Г. по доверенности от 04.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2015 по делу N А66-10411/2014 (судья Кольцова М.С.),

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767; ИНН 7707049388; место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15; далее - Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2015 по иску Компании, уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Ритм" Тверскому производству тормозной аппаратуры (ОГРН 1026900518853; ИНН 6902006851; место нахождения: 170003, г. Тверь, шос. Петербургское, д. 45б; далее - Общество) о взыскании 244 487 руб. 28 коп. задолженности за оказанные услуги связи за сентябрь 2013 года по договору об оказании услуг от 11.01.2006 N 1669.

Решением суда от 27.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что именно ответчик отвечает за несанкционированное подключение неустановленных лиц к его (оконечному) оборудованию и несёт риск такого подключения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (оператор связи) и Общество (абонент) 11.01.2006 заключили договор об оказании услуг N 1669, в соответствии с которым оператор связи предоставляет абоненту доступ к сети местной телефонной связи, обеспечивает возможность пользования услугами местной и внутризоновой телефонной связи и возможность доступа к сети оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи, автоматическим способом или с помощью телефониста.

Расчеты за оказанные услуги телефонной связи согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.6 договора срок оплаты услуг телефонной связи установлен не позднее 15-го числа текущего месяца при предварительном платеже и не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчётным при отсроченном платеже.

В пункте 6.1 договора указано, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и является бессрочным.

Приложением к данному договору согласован список абонентских номеров пользовательского оборудования.

Также сторонами 11.01.2006 заключён договор N 1669/2 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги связи, а ответчик обязался оплачивать оказанные ему услуги на условиях заключённого договора.

Порядок расчётов согласован сторонами в разделе 6 договора.

Договор заключён на неопределенный срок (пункт 11.1 договора).

Ссылаясь на то, что истцом в сентябре 2013 года ответчику оказаны услуги связи, которые ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска, посчитав его необоснованным.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчётов - непосредственно после оказания таких услуг. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объём оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключённого с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Следовательно, законодатель установил обязанность заказчика оплачивать оказанные только ему услуги.

Согласно пункту 24 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. Абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объёме и в определённые в нём сроки (пункт 60 данных Правил).

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт оказания договорных услуг связи в спорный период именно ответчику материалами дела не подтверждён.

Пункт 28 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, возлагает на абонента, получающего услуги доступа к информационно-телекоммуникационным сетям, обязанность принимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 14 данных Правил оператор связи обязан предоставить абоненту и (или) пользователю необходимую для заключения и исполнения договора информацию, включающую в себя, в частности, перечень принимаемых на добровольной основе дополнительных обязательств оператора перед абонентом и (или) пользователем (описание мер, препятствующих распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации, ответственность оператора телематических услуг связи перед абонентом и (или) пользователем за действие или бездействие, способствующее распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 7 Закона о связи на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В силу пункта 2 Требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации, утверждённых приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" (зарегистрирован в Минюсте России 23.01.2008), операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

Как усматривается в материалах дела, оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Твери мл. лейтенантом полиции Горбуновым И.В. по результатам проверки КУСП-15210 от 05.11.2013 установлено, что в период с 06 час 05 мин 07.09.2013 по 16 час 02 мин 09.09.2013 неустановленное лицо посредством сети Интернет подключилось к мини-АТС IPsec на участке производственного комплекса N 1, расположенного по адресу: г. Тверь, просп. 50 лет Октября, д. 45, стр. 3, и осуществило международные телефонные звонки общей стоимостью 243 121 руб. 89 коп.

Таким образом, поскольку несанкционированное подключение третьих лиц к телефонной сети абонента через сеть Интернет произошло "извне", бремя доказывания вины абонента (ответчика) возлагается в силу статьи 65 АПК РФ на истца.

Поскольку истец, являющийся оператором связи, в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона о связи не обеспечил защиту средств связи ответчика от несанкционированного доступа к ним, не доказал факт оказания услуг в спорный период времени именно ответчику, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за спорный период.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.09.2012 N 3933/12.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2015 по делу N А66-10411/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова