Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 11АП-5814/15

г. Самара

17 июня 2015 г.

Дело N А55-28921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Светличкиной А.Р.,

от истца - представитель Девжеева Н.К. (доверенность от 01.04.2015),

от ответчиков: ООО "НПВ" - представитель Косырева Е.Л. (доверенность от 19.04.2015),

ООО "ВолгаСтройИнвест" - представитель Чебанова С.В. (доверенность от 23.12.2014),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2015 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Строй-Гранит" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2015 года по делу N А55-28921/2014 (судья Коршикова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самара-Строй-Гранит"

к обществу с ограниченной ответственностью "НПВ",

обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройИнвест"

третье лицо: ЗАО КБ "ГАЗБАНК"

об оспаривании сделки,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений общество с ограниченной ответственностью "Самара-Строй-Гранит" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительным соглашения об отступном б/н от 01.04.2014, заключенное между ООО "НПВ" и ООО "ВолгаСтройИнвест" на сумму 57 200 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что указанное соглашение привело к неправомерному уменьшению конкурсной массы должника - ООО "НПВ", нарушению очередности удовлетворения требований его кредиторов, влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов - ООО "ВолгаСтройИнвест", - перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, а также истребовать от ООО "ВолгаСтройИнвест" договоры купли-продажи движимого имущества (транспорта), переданного по соглашению об отступном от 01 апреля 2014.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах на нее, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2015 года по делу N А55-28921/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Самара-Строй-Гранит" является кредитором ООО "НПВ" (20 октября 2014 года было признано несостоятельным) в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-5897/2014 от 01 августа 2014 г. в сумме 72 326 780, 58 руб.

24 августа 2012 года между ООО "НПВ" и ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" заключены кредитные договоры N 6110 и N 6111кл.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между ООО "НПВ" и ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" заключены договоры залога, в том числе договор N 6110/6-3 от 24.08.2012 на сумму 53 656 000 руб., N 6110/6-23 от 24.08.2012 на сумму 1 324 000 руб., N 6111/5-3 от 24.08.2012 на сумму 53 656 000 руб., N 6111/5-2з от 24.08.2012 на сумму 1 324 000 руб., N 6111/6-3 от 24.10.2013 на сумму 5 600 000 руб., на общую сумму 115 560 000 руб.

20 января 2014 года ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" переуступило право требования с ООО "НПВ" по кредитным договорам ООО "ВолгаСтройИнвест", заключив договор цессии N 6110/Ц и договор цессии N 6111/Ц.

01 апреля 2014 года между ООО "НПВ" (должником), и ООО "ВолгаСтройИнвест" (кредитором), заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из кредитных договоров N 6111кл от 24.08.2012 и N 6110 от 24.08.201... предоставляет Кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим Соглашением", а именно: "1.4. В качестве отступного по соглашению Должник (ООО "НПВ") передает Кредитору (ООО "ВолгаСтройИнвест") движимое имущество...". Общая стоимость передаваемого имущества составляет 57 200 000 руб. На момент подписания настоящего соглашения на имущество наложено обременение (залог).

Указывая на то, что оспариваемое соглашение об отступном заключено после принятия Арбитражным судом заявления о признании должника (ООО "НПВ") банкротом, в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов в сумме 57 200 000 руб., рассматриваемое соглашение влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов - ООО "ВолгаСтройИнвест", - перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; при этом истец ссылается на нарушение оспариваемым по делу соглашением установленного Законом о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов, приходя к выводу о том, что поскольку по оспариваемому соглашению одному из кредиторов передано 70% движимого имущества должника после возбуждения процедуры банкротства, оно (соглашение об отступном) имело целью уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и законных интересов иных кредиторов ООО "НПВ", что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, в результате которого нарушены права конкурсных кредиторов ООО "НПВ", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец ссылается на правовую позицию, сформулированную в абз. 5 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Согласно Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации абзацу 4 пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако, как указал в Постановлении от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009 Президиум ВАС РФ, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Главой 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены основания и порядок оспаривание сделок должника.

В силу п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделка, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при котором в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительным, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Такая сделка может быть признана недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 3 ст. 61.3) или после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Самара-Строй-Гранит" в исковом заявлении, а также в уточнении оснований иска, подпадают под основания недействительности сделок должника, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае на пороки оспариваемой сделки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, определенные законодательством о банкротстве, истец не ссылается и, как следствие, они судом не установлены.

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд Самарской области пришел к правомерному выводу о том, что доводы истца о необходимости применения к сделке с предпочтением, подозрительной сделке, не имеющей других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход установленных законодательством о банкротстве правил оспаривания сделок и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2015 года по делу N А55-28921/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Дёмина В.А. Морозов