Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 11АП-7105/15

г. Самара

18 июня 2015 г.

Дело N А65-314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - Тагирова Д.В., доверенность от 02 февраля 2015 года,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года по делу N А65-314/2015 (судья Спиридонова О.П.),

по исковому заявлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "АС Менеджмент" (ОГРН 1057748379292, ИНН 7722557280), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица: закрытого акционерного общества СК "ЭнергоТехника", город Казань Республики Татарстан,

о взыскании 34 458 141 руб. 60 коп. вреда, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ЗАО "Управляющая компания "АС Менеджмент" (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица закрытого акционерного общества СК "ЭнергоТехника", о взыскании 34 458 141 руб. 60 коп. вреда, причиненного окружающей среде.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан на основании акта экологического обследования состояния территории N 1282 от 27.05.2014 г. (т. 1 л.д. 8 - 9), протоколов результатов количественного химического анализа пробы почвы N 315 от 03.06.2014 г., N 316 от 03.06.2014 г. по факту нарушения природоохранного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 16:50:050202:195, расположенном по ул. Сибирский тракт, 34/10 Советского района г. Казани был выявлен факт превышения нормативов ПДК нефтепродуктов, а постановлением N 444 от 10.07.2014 г. ЗАО "УК "АС Менеджмент" было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ к штрафу в размере 40 000 руб.

Решением Советского районного суда города Казани от 25.08.2014 г. и определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15.10.2014 г., постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.2014 г. оставлено без изменения, а жалоба ЗАО "УК "АС Менеджмент" без удовлетворения.

Истец полагая, что вследствие сброса ответчиком на почву земельного участка с кадастровым N 6:50:050202:195 по ул. Сибирский тракт, 34 Советского района г. Казани нефтепродуктов, с площадью загрязнения 1200 кв.м. произошло уничтожение плодородного слоя почвы, и порча земель, в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 п. 3.3.1 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.07.2005 г. N 325 "Вопросы Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан" министерство предъявляет иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Расчёт ущерба за вред, причиненный загрязнением земель (почв) произведен истцом, в соответствии с п. 5.2 "Порядка определения размера взыскания за вред, причиненный земельным ресурсам и растительности" (далее - Порядок), утв. приказом Министра экологии и природных ресурсов РТ от 08.04.2002 г. N 314 (в ред. приказа от 08.08.2007 г. N 846), зарегистрированным Минюстом РТ от 22.08.2007 г. N 287.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.05.2014 г. указанный земельный участок находится в доверительном управлении ответчика - ЗАО "Управляющая компания "АС Менеджмент".

Согласно заключению АО "Поволжский антикризисный институт" N 2/03-2015 (организация занимающаяся геодезической деятельностью на основании лицензии Управления Росреестра от 11.07.2011 г. N 16-00031Г) на предмет обследования общего вида территории и находящихся на ней объектов установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 16:50:050202:195, расположенным по адресу г. Казань, Сибирский тракт 34, находится котлован с 4 резервуарами - мазутохранилищами, которые покрыты бетонными плитами, также имеются металлические люки, вокруг них песчаная насыпь. На обследуемой территории растительности не имеется. На земельном участке также находятся здание котельной, резервуары для воды, колодцы и иные сооружения и объекты необходимые для функционирования и технического обеспечения котельной.

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:050202:195 передан ЗАО "СК "Энерготехника" в аренду по договору аренды нежилого объекта недвижимости N ПИФ1-9G/0Ф2/13-289|43 от 01.05.2013 г., которое занимается производством тепловой энергии и обеспечением работоспособности котельных. На указанном земельном участке расположено здание котельной, которая также находится в аренде третьего лица. Котельная отапливает близлежащие нежилые помещения. Котельная и резервуары для хранения мазута и воды были построены в 1960 г., что подтверждается техническим паспортом РГУП БТИ РТ.

Таким образом, указанная территория не является объектом особо охраняемой природной территории имеющим природную ценность.

Доказательств того, что на указанной территории имелся плодородный слой почвы истцом не представлено.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде определяется как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы, поверхностные и подземные воды.

Статьей 14 вышеназванного Закона установлены методы экономического регулирования в области охраны окружающей среды, одним из которых является возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

Таким образом, обязательным квалифицирующим признаком нанесения вреда окружающей среде является наличие последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.

В п. 2.2 - 2.3, 2.6 - 2.9 Порядка описывается, что такое: вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; земельные ресурсы - земли, систематически используемые или пригодные к использованию для конкретных хозяйственных целей и отличающиеся по природно-историческим признакам; деградация земель (почв) - совокупность природных и антропогенных процессов, приводящих к изменению функций почв, количественному и качественному ухудшению их состава и свойств, снижению природно-хозяйственной значимости земель; загрязнение земель (почв) - ухудшение в результате антропогенной деятельности (включая аварии) качества земель, характеризующееся увеличением (появлением) в почве химических веществ или уровня радиации по сравнению с их раннее существовавшими значениями (фоновыми или на начало сравниваемого периода; степень деградации (загрязнения) почв и земель - характеристика состояния, отражающая ухудшение их состава и свойств, и захламление земель - сброс отходов производства и потребления в неустановленных местах на почву.

Согласно п. 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

По делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан, судам необходимо устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует выяснять, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Документы, представленные истцом, не содержат доказательств того, что земельный участок был подвергнут деградации и его свойства и состав ухудшились, а поэтому суд считает, что доводы истца не позволяют установить показатели ухудшения плодородности почвы в результате деятельности ответчика, а доказательств уничтожения ответчиком плодородного слоя также суду не представлено.

Класс опасности отходов определяется по действующим классификаторам отходов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 г. N 786 (ред. от 30.07.2003 г.) "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 09.01.2003 г. N 4107).

Напротив согласно Протоколам лабораторных исследований N 315 и N 316 от 03.06.2014 г. Министерства экологии и природных ресурсов РТ показатель токсичности исследуемого вещества равен 0, класс опасности присвоен 5. Согласно Критериям отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды (утв. приказом МПР РФ от 15.06.2001 г. N 511), отходы 5 класса опасности являются нетоксичными.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 ФЗ от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица, являющиеся причинителями вреда, обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный окружающей среде.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление юридически значимых обстоятельств противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, а отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает ответственность лица по требованию о возмещении ущерба.

Истцом в расчете суммы ущерба применен коэффициент экологической ситуации равный 1,9; коэффициент защищенности земель равный 0,5; коэффициент глубины загрязнения равный 1; коэффициент степени загрязнения равный 4.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость использования коэффициентов именно в этом размере.

Также приведенная в расчете истца площадь загрязнения земель составила 1200 кв.м. Указанная площадь определялась с помощью мерной ленты. Работы по измерению участков местности по своей сути являются геодезическими и должны выполняться квалифицированными специалистами с применением соответствующего оборудования. Доказательств проведения таких работ истцом также не представлено.

Кроме того, как следует из п. 5.3.2 Порядка размер взыскания за вред, причиненный захламлением земель отходами, рассчитывается, исходя из площади захламления земель в гектарах. Истец же в нарушение Порядка произвел расчет, исходя из квадратных метров.

Также расчет размера взыскания за вред определяется на основании сведений территориальных отделов Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан, представляемых по запросу (с указанием конкретного месторасположения земельного участка, на который оказано негативное воздействие).

Истцом не представлено сведений из территориальных отделов Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан, и документов, подтверждающих кадастровую стоимость земельного участка, примененную в расчете ущерба истцом, в материалах дела не имеется.

Кроме того, акт обследования земельного участка, на который ссылается истец в обоснование своего расчета ущерба, составлен истцом в одностороннем порядке, без извещения ответчика об осмотре. При этом одним из понятых, привлеченных к осмотру, Стерничук А.В., в акте указано, что пробы почвы в момент осмотра территории для исследования истцом не отбирались.

Фотографии, приложенные истцом к исковому заявлению, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не привязаны к местоположению земельного участка, не содержат даты и времени, а также подписей понятых, участвующих в осмотре и указанных в акте обследования.

Таким образом, истцом не доказан указанный в иске размер ущерба, а, соответственно, и наличие совокупности условий для взыскания с ответчика заявленных убытков.

Согласно акту отбора проб N 209 от 28.05.2014 г. при отборе проб почвы истец руководствовался требованиями ГОСТ 17.4.4.02-84 "Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа" (введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 19.12.1984 г. N 4731), ГОСТ 17.4.3.01-83 "Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб" (введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 21.12.1983 г. N 6393), Отходы минерального происхождения. Рекомендации по отбору и подготовке проб. Общие положения ПНД Ф 12.4.2.1-99 (утв. Госкомэкологией РФ 24.03.1999 г.).

Согласно ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ с 01.07.2003 г. впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, установленные действующими национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению в части, обеспечивающей достижение целей: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; и охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

Согласно положениям ГОСТ 17.4.4.02-84 на территории, подлежащей контролю, проводят рекогносцировочные выезды. По данным рекогносцировочного выезда и на основании имеющейся документации заполняют паспорт обследуемого участка, в котором должны были быть указаны характеристики земельного участка (адрес, размер, название почвы, рельеф, уровень грунтовых вод, растительный покров территории, характеристики источников загрязнения, характер использования земельного участка, отсутствуют отметки о расположении пробных площадок (п. 2.2.), точечные пробы отбирают из одного или нескольких слоев или горизонтов методом конверта, по диагонали или любым другим способом с таким расчетом, чтобы каждая проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы. Количество точечных проб должно соответствовать ГОСТ 17.4.3.01-83. Точечные пробы отбирают ножом или шпателем из прикопок или почвенным буром (п. 3.1.), объединенную пробу составляют путем смешивания точечных проб, отобранных на одной пробной площадке (п. 3.2.), для химического анализа объединенную пробу составляют не менее чем из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки. Масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг. Для контроля загрязнения поверхностно распределяющимися веществами - нефть, нефтепродукты, тяжелые металлы и др. - точечные пробы отбирают послойно с глубины 0-5 и 5-20 см. массой не более 200 г. каждая (п. 3.3.).

Истцом, в нарушении требований вышеуказанных актов не представлены документы, подтверждающие достоверность порядка, способа отбора проб, состав и состояние почв, а также массы проб, местоположения участков отбора проб, паспорта обследуемого участка.

Факт привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, на который ссылается истец в своем исковом заявлении, сам по себе, не свидетельствует о причинении ответчиком ущерба окружающей среде и обоснованности расчета ущерба.

Размер причиненного ущерба почвам правового значения для квалификации административного правонарушения значения не имеет, а имеет значение сам факт. При рассмотрении административного дела вопрос причиненного ущерба не исследовался и размер ущерба не был установлен.

Кроме того, судом установлено, что истцом в последующем были составлены акт обследования и протокол осмотра территории от 29.07.2014 г., из содержания которых следует, что при обследовании санитарно-эпидемиологического состояния земельного участка было установлено, что земельный участок находится в удовлетворительном санитарно-эпидемиологическом состоянии, пятен нефтепродуктов на нем не присутствует.

Судом также принято во внимание, что для ликвидации последствий разлива нефтепродуктов третьим лицом заключен договор N 87-ПЭ/14 от 30.05.2014 г. на выполнение работ по сбору, погрузке, транспортировке и утилизации (обезвреживанию и размещению) отходов, образовавшихся на поверхности земельного участка, а согласно акту выполненных работ N 651 от 30.06.2014 г. отходы утилизированы.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что истцом не доказан размер причинения ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, а поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года по делу N А65-314/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалёва В.Е. Кувшинов