Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 12АП-12752/13

г. Саратов

18 июня 2015 г.

Дело N А06-1234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Юрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2013 года по делу N А06-1234/2013 (судья Савенкова Д.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Озиева Байсолта Ойсовича (ОГРНИП 304301936600026)

к индивидуальному предпринимателю Орлову Юрию Николаевичу (ОГРНИП 304300916000034)

третьи лица:

Администрация муниципального образования "Приволжский район", Администрация муниципального образования "Началовский сельсовет",

ФГБУ Росреестра по Астраханской области,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Озиев Байсолта Ойсович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском с учетом уточнений в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Орлову Юрию Николаевичу (далее ответчик) об устранении препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком по адресу: Астраханская обл., Приволжский р., с. Началово, ул. Майская, 6, путем демонтажа самотечной системы канализации согласно схеме расположения канализации на данном участке в точке Н2 до точки К2, до точки Н1.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2013 года исковое требование удовлетворено.

Орлов Ю.Н. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2013 года по делу N А06-1234/2013.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд в нарушение требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определения о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и не назначил предварительное судебное заседание. Кроме того, по мнению заявителя, привлеченные третьи лица надлежащим образом не уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель полагает, что истцом не представлены доказательства, что нахождение канализационной сети ответчика на его земельном участке создает препятствия в пользовании и владении этим участком. Как полагает заявитель, судом в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации также не установлены доказательства того, что наличие подземной инженерной сети ответчика создают препятствия в пользовании, владении истцом его земельным участком.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 в связи с отпуском судьи Антоновой О.И. по настоящему делу произведена замена судьи Антоновой О.И. на судью Жаткину С.А.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2005 Озиев Б.О. является собственником подсобного здания площадью 38,30 кв.м., цеха площадью 311,10 кв.м., склада площадью 117,50 кв.м., склада площадью 130,90 кв.м., склада площадью 266,90 кв.м. по адресу: Астраханская обл., Приволжский р., с. Началово, ул. Майская, 6.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" (продавец) и Озиевым Б.О. (покупатель) 25.01.2011 заключен договор N 11 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка общей площадью 14 420 кв.м. с кадастровым номером 30:09:050409:245 по указанному выше адресу из категории земель населенных пунктов для эксплуатации объектов недвижимости.

Право собственности Озиева Б.О. на данный земельный участок зарегистрировано 09.03.2011, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 30-АА N 566388.

Из материалов дела следует, что постановлением главы Администрации муниципального образования "Началовский сельсовет" Приволжского района Астраханской области от 16.06.2006г.N 305 утвержден акт от 01.06.2006 выбора земельного участка площадью 2 га для предоставления предпринимателю Орлову Ю.Н. под строительство завода по переработке молочной продукции в с. Началово, ул. Майская.

На основании постановления главы Администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области от 19.12.2006 N 886 между Орловым Ю.Н.(арендатор) и Администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области (арендодатель) 19.12.2006 заключен договор N 62, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 20 000 кв.м. с кадастровым номером 30:09:050409:0110 из категории земель поселений по адресу: Астраханская обл., Приволжский р., с. Началово, ул. Майская, 10 под строительство завода по переработке молочной продукции.

На основании постановления главы Администрации муниципального образования "Началовский сельсовет" Приволжский район Астраханской области от 14.03.2007 N 56 уточнен адрес земельного участка, предоставленного в аренду Орлову Ю.Н.: Астраханская обл., Приволжский р., с. Началово, ул. Майская, 10Б.

На основании решения постоянно действующего Третейского суда при Астраханской торгово-промышленной палате от 30.11.2007 за Орловым Ю.Н. зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество: производственный модуль площадью 1 353 кв.м., склад площадью 66,1 кв.м., котельную площадью 159,5 кв.м., склад площадью 148,6 кв.м., проходную площадью 11,9 кв.м., ограждение протяженностью 556,3 м. по адресу: Астраханская обл., Приволжский р., с. Началово, ул. Майская, 10Б.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" и Орловым Ю.Н. 13.09.2013 заключен договор N 167 купли-продажи земельного участка из категории населенных пунктов с кадастровым номером 30:096050409:110 общей площадью 20 000 кв.м. по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, ул. Майская, 10Б. Право собственности на земельный участок 03.10.2013 зарегистрировано за Орловым Ю.Н.

Озиев Б.О., полагая, что нахождение на принадлежащем ему земельном участке возведенной Орловым Ю.Н. системы канализации, нарушает его права как собственника участка, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, пришел к выводу о его обоснованности. Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными на основании следующего.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом критерием самовольного занятия земельного участка служит факт отсутствия правовых оснований для занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 названной статьи).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, предъявляется собственником в ситуации, когда он не лишен владения принадлежащим ему индивидуально-определенным имуществом, но его владение нарушается лицом, в той или иной мере препятствующим собственнику пользоваться или распоряжаться данной вещью.

Цель негаторного иска заключается в пресечении неправомерных ограничений возможности пользоваться своей вещью, в результате чего восстанавливается положение, существующее до нарушения. Негаторный иск направлен на отрицание возможности чинить собственнику препятствия к пользованию вещью и на устранение последствий, вызванных созданием таких помех. При этом посредством негаторного иска можно устранить препятствие в пользовании своим имуществом, но не определить порядок пользования чужим имуществом.

Ответчиком по негаторному иску выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. Правомерность действий ответчика исключает удовлетворение негаторного иска. Для предъявления иска необходимо, чтобы правонарушение имело длящийся характер и существовало на момент предъявления иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При предъявлении негаторного иска истец должен доказать: 1) наличие у него права собственности на имущество, по поводу пользования которым подается иск; 2) факт нахождения этого имущества в его владении; 3) факт создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом; 4) отсутствие у ответчика законных оснований пользования спорным имуществом.

При доказанности указанных обстоятельств негаторный иск подлежит удовлетворению, то есть данные обстоятельства являются условиями удовлетворения иска.

Как указано выше, Озиев Б.О. является собственником земельного участка площадью 14 420 кв.м. по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, ул. Майская, 6.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что система самотечной канализации возведена Орловым Ю.Н. и принадлежит ему на праве собственности.

Для установления обстоятельств нахождения на принадлежащем Озиеву Б.О. земельном участке самотечной канализационной сети, возведенной Орловым Ю.Н., судом первой инстанции определением от 05.07.2013 по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 30.08.2013 N 1012 в юго-западной части принадлежащего на праве собственности Озиеву Б.О. земельного участка с кадастровым номером 30:09:050409:245, площадью 14 420 кв.м. по адресу: Астраханская обл., Приволжский р., с. Началово, ул. Майская, 6, находится часть самотечной канализационной сети, возведенной Орловым Ю.Н.

Также экспертом установлено, что после регистрации права собственности Озиева Б.О. на данный земельный участок в результате проведения в 2013 году кадастровых работ по подготовке межевого плана в связи с устранением кадастровой ошибки произошло изменение границ указанного земельного участка.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-158/2014 по иску индивидуального предпринимателя Орлова Ю.Н. к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Астраханской области о признании действий филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Астраханской области по внесению изменений в государственный кадастр объектов недвижимости на основании межевого плана от 08.02.2013 относительно земельного участка площадью 14 420 кв. м. с кадастровым номером 30:09:050409:245 по адресу: Астраханская обл., Приволжский р., с. Началово, ул. Майская, 6, незаконными; о приведении границ данного земельного участка в первоначальное состояние.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.03.2015 производство по делу N А06-158/2014 прекращено в связи с отказом Орлова Ю.Н. от иска.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции поступили дополнения от 09.06.2014 вх.N 3344/2015 к апелляционной жалобе с приложением решения Приволжского районного суда Астраханской области от 04.07.2014 по иску Орлова Ю.Н. к Зульхарбикову Д.В., Озиеву Б.О. о признании недействительными результатов кадастровых работ, о признании кадастровой ошибкой внесенные в государственный кадастр объектов недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка и ее устранении.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда Астраханской области от 04.07.2014 установлено, что после регистрации права собственности Озиева Б.О. на земельный участок с кадастровым номером 30:09:050409:245 площадью 14 420 кв.м. по адресу: Астраханская обл., Приволжский р., с. Началово, ул. Майская, 6, в результате проведения в 2013 году кадастровым инженером Зульхарбиковым Д.В. кадастровых работ по подготовке межевого плана в связи с устранением кадастровой ошибки произошло изменение границ данного земельного участка, сдвиг границ в западном направлении.

Судом также установлено, что при межевании земельного участка по адресу: Астраханская обл., Приволжский р., с. Началово, ул. Майская, 6, в его границы незаконно вошла часть земельного участка, где расположена самотечная канализационная сеть, возведенная Орловым Ю.Н. в границах своего земельного участка.

Данным решением Приволжского районного суда Астраханской области от 04.07.2014 суд признал указанные кадастровые работы по внесению изменений в государственный кадастр объектов недвижимости недействительными, а внесенные сведения на основании межевого плана от 08.02.2013 относительно указанного земельного участка кадастровой ошибкой.

Кроме того суд решил привести границы данного земельного участка в первоначальное состояние с координатами указанных в решении поворотных точек.

Судебная коллегия считает, что данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора на основании следующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.03.2008 г. N12664/07 указал на преюдициальность факта, установленного в решении, вступившем в законную силу, и недопустимость противоречивых выводов судов по делам, в которых участвуют одни и те же лица и устанавливаются одни и те же обстоятельства.

На основании вышеизложенного, иная оценка установленных обстоятельств Приволжским районным судом Астраханской области в рамках настоящего спора недопустима, что соответствует указанной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции также представлено письмо филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Астраханской области от 18.11.2014 N ВП/5870 в адрес Орлова Ю.М., согласно которому решение Приволжского районного суда Астраханской области от 04.07.2014 исполнено.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела приобщен к материалам дела решение Приволжского районного суда Астраханской области от 04.07.2014, апелляционной определение судебно коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10.09.2014, письмо филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Астраханской области от 18.11.2014 N ВП/5870, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия признает недоказанность факта чинения ответчиком Озиеву Б.О. препятствий в пользовании своим земельным участком, чем нарушает право собственности истца, и, как следствие, ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что канализационная сеть ответчика расположена на земельном участке, принадлежащем истцу.

Как указано выше, в соответствии с законом негаторный иск подлежит удовлетворению, если будет доказано, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца, или же присутствует реальная угроза такого нарушения.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности удовлетворения судом первой инстанции искового требования Озиева Б.О.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене, в иске следует отказать.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определения о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отклоняется судебной коллегией, поскольку определениями от 27.03.2013, 15.05.2013, 03.09.2013 судом первой инстанции привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования "Приволжский район", Администрация муниципального образования "Началовский сельсовет", ФГБУ Росреестра по Астраханской области соответственно.

Довод заявителя о том, что привлеченные третьи лица надлежащим образом не извещены о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судебной коллегией как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2013 года по делу N А06-1234/2013 отменить. В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Озиева Байсолты Ойсовича (ОГРНИП 304301936600026) в пользу индивидуального предпринимателя Орлова Юрия Николаевича (ОГРНИП 304300916000034) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин