Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 20АП-3275/15

г. Тула

17 июня 2015 г.

Дело N А54-370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Отряд федеральной противопожарной службы по Рязанской области" на определение Арбитражного суда Рязанской области о прекращении производства по делу от 20.04.2015 по делу N А54-370/2015, принятое по исковому заявлению муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" (г. Рязань, ОГРН 1026200870904) к Федеральному государственному казенному учреждению "Отряд федеральной противопожарной службы по Рязанской области" (г. Рязань, ОГРН 1106229002692) о взыскании задолженности в сумме 193 941 руб. 40 коп., установил следующее.

Муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к федеральному государственному казенному учреждению "Отряд федеральной противопожарной службы по Рязанской области" (далее - учреждение) о взыскании задолженности за август-декабрь 2014 года по единому договору N 48К/ВК холодного водоснабжения и водоотведения от 31.12.2013 в сумме 547 728 руб. 57 коп.

Определением суда от 20.04.2015 производство по делу прекращено. С учреждения в пользу предприятия взыскано 10 075 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, в то время как суд первой инстанции посчитал возможным взыскать ее в пользу предприятия.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учреждение в судебное заседание представителя не направило.

Судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) проведено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, предприятие обратилось в суд с исковым заявлением к учреждению о взыскании задолженности в сумме 547 728 руб. 57 коп.

В предварительном судебном заседании на основании части 1 статьи 49 Кодекса в связи с погашением ответчиком задолженности за август-октябрь 2014 года в добровольном порядке заявил об уменьшении размера исковых требований о взыскании задолженности до суммы 193 941 руб. 40 коп. (задолженность за ноябрь и декабрь 2014 года).

Впоследствии приятие на основании части 2 статьи 49 Кодекса заявило об отказе от исковых требований о взыскании задолженности в сумме 193 941 руб. 40 коп.

Определением суда от 20.04.2015 производство по делу прекращено, при этом с учреждения в пользу предприятия взыскано 10 075 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу с отнесением судебных расходов за подачу иска на учреждение, исходя из следующего.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В соответствии со статьей статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от своих требований, уплаченная им при подаче иска госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета, если отказ не связан с добровольным исполнением ответчиком обязанности после принятия иска к производству судом.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Кодекса. Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Кодекса с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела судом установлено, что после принятия искового заявления к производству суда ответчик оплатил задолженность за август-октябрь 2014 года в сумме 353 787 руб. 17 коп., в связи с чем истец уменьшил исковые требования, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 075 руб. 74 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Довод учреждения о том, что оно освобождено от возмещения истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины, является не состоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления. При этом из названия ответчика - федеральное государственное казенное учреждение "Отряд федеральной противопожарной службы по Рязанской области" - не усматривается, что он является государственным органом.

На основании пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

Указом Президента Российской Федерации от 21.05.2012 N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" утверждена структура федеральных органов исполнительной власти, согласно которой, учреждения, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, не относятся к федеральным органам исполнительной власти.

Таким образом, казенное учреждение федеральной противопожарной службы, подведомственное МЧС России, не является федеральным органом исполнительной власти, в связи с чем, не имеет права на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ.

Более того, согласно пункту 7 части 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы предприятия подлежат отнесению на учреждение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2015 по делу N А54-370/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин