Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-19632/15

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-196491/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Седова С.П., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. по делу N А40-196491/14,

принятое судьей Л.Н. Агеевой (шифр судьи 87-991),

по иску Закрытого акционерного общества "Деликатный переезд" (ОГРН 1057748317384, 113117, г. Москва, ул. Дербеневская, 20, стр. 10) к Закрытому акционерному обществу "Согласие" (ОГРН 1027700554958, 121596, г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, корп. 3, 812) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Деликатный переезд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Согласие" о взыскании задолженности в размере 452 827 руб., неустойки 347 626 руб. 97 коп. по договору N 40367 (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 г. по делу N А40-196491/14 иск удовлетворен (с уменьшением размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ), от иска в части долга истец отказался.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил сроки оплаты по договору перевозки, п. 6.1 договора установлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, поэтому неустойка подлежит взысканию с уменьшением ее размера на основании ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы, принять по делу новый судебный акт и уменьшить сумму неустойки.

Ответчик считает, что при вынесении решения судом имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что размер взысканной судом неустойки - 173 813 рублей 49 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В суд через канцелярию от истца поступил письменный отзыв.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что считает решение обоснованным, просил оставить в силе решение суда первой инстанции, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 г. по делу N А40-196491/14.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому истец оказал ответчику услуги.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, оказав предусмотренные договором услуги.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оказанные услуги оплатил несвоевременно.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты работ, истец предъявил ему иск о взыскании задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору.

Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что неустойка подлежит взысканию с уменьшением ее размера на основании ст.333 ГК РФ, от иска в части взыскания долга истец отказался.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 6.1 договора сторонами установлена договорная неустойка за нарушение сроков.

Ответчик нарушил сроки оказания услуг, в связи с этим истец начислил ему неустойку в размере 347 626 руб. 97 коп.

Суд на основании ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки уменьшил ее размер до 173 813 рублей 49 копеек.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, достаточно компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом соотношения суммы долга, размера уменьшенной и взысканной неустойки, периода просрочки оплаты.

Поэтому решение суда в части определения размера подлежащей взысканию неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. ст. 330, 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что применение ст. 333 ГК РФ (снижение неустойки) является правом суда.

Оснований, для дополнительного снижения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. по делу N А40-196491/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Согласие" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Согласие" (ОГРН 1027700554958) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

С.П. Седов Н.В. Юркова