Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 11АП-6304/15

г. Самара

18 июня 2015 г.

Дело N А65-29797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОАО "МТС") - до перерыва извещен, не явился, после перерыва Васюк А.В. доверенность от 15.01.2015 г.

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - до и после перерыва извещен, не явился,

от Минахметова Айрата Габдельахатовича - до и после перерыва извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2015 года по делу N А65-29797/2014 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по заявлению открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОАО "МТС"), г. Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо: Минахметов Айрат Габдельахатович,

о признании незаконным и отмене постановления N 1658/з от 04 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МТС" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2014 г. N 1658/з по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ (л.д. 3-6).

Решением суда первой инстанции от 06.04.2015 года заявление удовлетворено.

Суд признал постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 04 декабря 2014 г. N 1658/з по делу об административном правонарушении незаконным и отменил полностью (л.д. 128-133).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что изменение оператором связи в одностороннем порядке условий договора на оказание услуг связи, без заключения письменного дополнительного соглашения не допускается.

Дальнейшее пользование абонентом услугами связи оператора ОАО "МТС", на предложенных им условиях, в соответствии с пунктом 2 статьи 438 ГК РФ не является акцептом.

Следовательно, законодательством установлена возможность оператора связи самостоятельно формировать цены на предлагаемые потребителям услуги связи, а не право оператора на одностороннее изменение действующего (согласованного с абонентом) тарифа (иных условий) в рамках конкретного договора.

Податель жалобы считает, что одностороннее изменение размера платы с бесплатного до 0,50 руб. в день (с 14.07.2014 г. по 04.08.2014 г.) не соответствует требованиям гражданского законодательства и нарушает права потребителя.

Считает, что привлечение ОАО "МТС" к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 19.05.2015 г.).

Как следует из условий тарифного плана "Первый районный" услуга "Вам звонили" входит в первоначальный/обязательный пакет услуг.

Отмечает, что выбор абонентом тарифных планов, в которых услуга "Вам звонили" входит в первоначальный стартовый пакет, является выражением воли абонента на получение дополнительной услуги, следовательно, предоставление данной услуги не может рассматриваться как навязывание услуг. Волеизъявление абонента на получение услуги "Вам звонили" выражается при заключении договора с условием обслуживания на определенном тарифном плане. Тарифный план избирается абонентом самостоятельно.

Заявитель не устанавливал условиями договора обязательной зависимости приобретения одних услуг от приобретения других услуг.

Таким образом, заключая договор на оказания услуг подвижной связи с выбором тарифного плана, с включенной в его первоначальный пакет услугой "Вам звонили" свидетельствует о согласии абонента на предоставление данной услуги, в связи с этим вывод ответчика о навязывании заявителем дополнительной услуги "Вам звонили", оказываемой за отдельную плату, является необоснованным.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 03 июня 2015 года до 15 час 00 мин 10 июня 2015 года.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". После перерыва судебное заседание было продолжено 10 июня 2015 года в 15 час. 00 мин.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

14.08.2014 года при рассмотрении письменного обращения Минахметова А.Г. от 29.07.2014 г., ответчиком установлено, что между заявителем и Минахметовым А.Г. (далее - абонент) 25.01.2008 г. был заключен договор на оказание услуг подвижной связи (далее - договор) с тарифным планом "Универсальный 08".

С 01.02.2008 г. по настоящее время обслуживание абонента происходит по тарифному плану "Первый районный", в стартовый пакет подключенного абоненту N 917aзоwHO\4\4dn s тарифного плана "Первый районный" услуга "Вам звонили" входила без платы.

С 14.07.2014 г. заявитель за оказание услуги "Вам звонили" без согласия абонента и без письменного соглашения об изменении условий договора начал изымать плату путем списывания с лицевого счета абонента денежные средства в размере 50 коп. в день. Информация об изменениях в тарифном плане до абонентов оператором доведена путем размещения на своем официальном сайте. Из чего следует, что совершение абонентом конклюдентных действий, которые бы свидетельствовали о согласии абонента в получении платных дополнительных услуг, как и то обстоятельство, что именно указанный абонент с Интернет - сайта заполнил соответствующую заявку и активировал заказ платных контент-услуг (услуг к информационно-развлекательным сервисам) не подтверждено оператором связи, что является нарушением пунктов 8, 21, 44, 45, 48.1 Правил оказания услуг подвижной связи и пункта 3 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" и подпадает под административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

На основании протокола Роспотребнадзора об административном правонарушении от 02.10.2014 года, заместителем руководителя Роспотребнадзора 04.12.2014 года было принято постановление N 1658/з об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере двадцать тысяч рублей, за оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

06.04.2015 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ определено, что в случаях предусмотренных законом, правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи (часть 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи").

Правила оказания услуг подвижной связи, регулирующие отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 328 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 8 Правил оказание услуг подвижной связи может с согласия абонента сопровождаться оказанием оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной связи и направленных на повышение их потребительской ценности.

Согласно пункту 11 Правил в системе информационно-справочного обслуживания оказываются платные и бесплатные информационно-справочные услуги. Минимальный перечень бесплатно оказываемых информационно-справочных услуг, оговорен Правилами и не может быть сокращен оператором связи (пункт 12). При этом, оператор самостоятельно определяет перечень оказываемых платных информационно-справочных услуг (пункт 13).

В соответствии с пунктом 14 Правил оказания услуг подвижной связи, договор на оказание услуг подвижной связи является возмездным и заключается в письменной форме.

25.01.2008 г. заявитель и абонент Минахметов А.Г. заключили письменный договор о нижеследующем:

Оператор предоставляет Абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи по перечню, заказанному Абонентом в соответствии с выбранным им тарифным планом, а также заказанные Абонентом иные сопряженные с ним услуги, оказываемые Оператором непосредственно и/или с привлечением третьих лиц (сервисное, информационно-справочное обслуживание, телематика, передача данных, услуги местной телефонной связи).

При подписании настоящего договора Абонент выражает безусловное согласие с Правилами оказания услуг связи МТС, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. Данные Правила Абонентом получены, условия указанных Правил, указанного выше тарифного плана известны Абоненту и понятны.

Условия договора непосредственно сопряжены с условиями правил оказания услуг связи МТС, являющихся неотъемлемой частью договора.

Договор содержит номер договора, лицевого счета, абонентского и СИМ - карты, а также информацию о тарифном плане абонента - "Универсальный 08" и о пакете услуг "Супер ДЖИНС".

Услуги "Вам звонили" и ценовые условия этой услуги договор не содержит.

Тарифным планом в целях Правил является совокупность ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться одной или несколькими услугами подвижной связи.

Статьей 17 Правил оказания услуг связи МТС предусмотрен порядок внесения изменений в перечень Услуг, условия договора и настоящих Правил.

Пунктом 17.1 Правил предусмотрено, что Абонент вправе в установленном Оператором порядке изменить используемый перечень услуг, сетевых адресов, к которым он имеет доступ при оказании телематических услуг связи, Абонентский номер или Тарифный план, уведомив об этом Оператора письменно или в иной указанной Оператором форме (в том числе с использованием средств факсимильной связи, СМС - сообщений, голосовых и/или Интернет - сервисов Оператора).

Суд установил, что абонент, воспользовавшись статьей 17 Правил оказания услуг связи МТС, в рамках заключенного 25.01.2008 г. договора самостоятельно и добровольно с 01.02.2008 г. изменил тарифный план "Универсальный 08" на "Первый районный", в стартовый пакет которого была включена бесплатная услуга "Вам звонили". При этом, какие-либо письменные соглашения об изменении и дополнении самого договора не оформлялись.

Услуга "Вам звонили" с 14.07.2014 года оператором изменена с бесплатной на платную, то есть изменились ценовые условия одной из услуги связи тарифного плана "Первый районный" и на услугу "Вам звонили" установлен тариф.

Поскольку пункт 12 Правил, которым установлен обязательный минимальный перечень бесплатно оказываемых услуг связи, такой услуги, как услуга "Вам звонили" не содержит, следовательно, установление оператором платы за такую услугу нормам Правил не противоречит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 17.3 Правил оказания услуг связи МТС от 29.06.2007 г., корреспондирующегося с пунктами 25, 32, 33 Правил оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 328, оператор вправе, в любом случае, устанавливать самостоятельно Тарифные планы, отдельные тарифы на услуги, определять иные ценовые условия предоставления услуг, при условии извещения Абонента о введении указанных изменений не менее, чем за 10 календарных дней до момента вступления их в силу через средства массовой информации, в том числе на Интернет - сайте Оператора, или направлением уведомления иным допускаемым способом.

Порядок внесения изменений в перечень услуг и условия договора установлены правилами оказания услуг связи МТС, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поскольку указанный договор содержит условия о том, что абонент выражает безусловное согласие с правилами оказания услуг связи МТС, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, и которые получены абонентом, то перечень услуг и условия договора могут быть изменены без подписания письменного соглашения о внесении изменений и дополнений в договор при условии совершения абонентом конклюдентных действий и соблюдения оператором установленного порядка внесения таких изменений, к каковым относится обязательное заблаговременное (за десять календарных дней) уведомление им абонентов через средства массовой информации.

Абонент, самостоятельно избрав и изменив с 01.02.2008 года тарифный план в рамках договора от 25.01.2008 г., пользовался и пользуется услугами связи заявителя без внесения каких-либо письменных изменений и дополнений в указанный договор.

Судом установлено, что заявитель, как оператор связи, за десять календарных дней 04.07.2014 года опубликованием информации на своем Интернет - сайте, являющимся средством массовой информации надлежащим образом уведомил своих абонентов об изменении параметров (ценовых условий) предоставления услуги "Вам звонили".

Действовавшие в июле 2014 года Правила иных норм об обязательном способе уведомления об изменении условий договора не содержат.

Согласно пункту 17.2 Правил оказания услуг связи МТС оператор вправе вносить предложения по изменению и дополнению настоящих правил договора путем помещения соответствующих объявлений и публикации в средствах массовой информации или направлением уведомления иным допустимым способом. Неполучение Оператором в течение 15 календарных дней от даты соответствующего уведомления письменного отказа Абонента от принятия соответствующих изменений и/или дополнений и продолжение пользования Услугами на новых условиях, является подтверждением их принятия Абонентом.

Пятнадцатидневный срок, предусмотренный правилами для получения письменного отказа от принятия соответствующих изменений условий договора, отличающийся от десятидневного срока для изменений, свидетельствует о праве третьего лица на пользование бесплатной услугой в течение первых пяти дней после изменения ценовых условий.

Как следует из материалов дела, оспариваемая услуга входила в стартовый пакет услуг тарифного плана "Первый районный", к которому абонент по доброй воле подключен еще с 01.02.2008 года, но была бесплатной.

Данные обстоятельства являются доказательством совершения абонентом конклюдентных действий, результатом которых стало подключение абонентом к тарифному плану "Первый районный" в пакет услуг которого входила услуга "Вам звонили".

Доказательства, свидетельствующие о совершении оператором связи действий по самостоятельному подключению абонента к услуге "Вам звонили" отсутствуют.

С 14.07.2014 года оператором связи установлен тариф на услугу "Вам звонили" стоимостью 50 коп. в день, о чем оператор за десять календарных дней до введения тарифа уведомил своих абонентов через свой Интернет-сайт, то есть через принадлежащее ему средство массовой информации, что полностью соответствует подпункту д) пункта 25 Правил.

Суд правомерно пришел к выводу, что подключение абонента к услуге "Вам звонили" произведено 01.02.2008 г. в результате совершения им определенных действий в установленном порядке, то есть конклюдентных действий, указанных на сайте оператора. Уведомлением от 04.07.2014 г. абонент был информирован о введении платы за услугу "Вам звонили" и ему был предложен порядок отключения услуги, чем абонент и воспользовался путем обращения в контактный центр.

Доказательств того, что законодательством РФ установлен иной порядок установления тарифов, административным органом не представлено.

Суд правомерно пришел к выводу, что событие вмененного заявителю административного правонарушения не доказан.

Протокол об административном правонарушении, основанный на информации абонента-потребителя, в отсутствие иных доказательств, надлежащим доказательством совершения обществом административного правонарушения служить не может.

В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности.

Принимая во внимание, что ответчиком при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследован вопрос вины заявителя, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности в действиях заявителя субъективной стороны и состава вмененного заявителю административного правонарушения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований заявителя.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2015 года по делу N А65-29797/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

А.Б. Корнилов В.В. Кузнецов