Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 16АП-1787/15

г. Ессентуки

17 июня 2015 г.

Дело N А15-344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гольдина Павла Ошеровича, на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2015 по делу N А15-344/2015,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (ИНН 0561051226, ОГРН 1040502524391),

от 04.02.2015 N 15-1668/15-11 о привлечении арбитражного управляющего Гольдина Павла Ошеровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Лачинов Ф.С.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Гольдина П.О. - Шадринова З.Л. по доверенности N 15/14 от 10.06.2015.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - Управление Росреестра по РД, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гольдина Павла Ошеровича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 31 марта 2014 года арбитражный управляющий Гольдин Павел Ошерович, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказание в виде наложения на него административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч рублей).

Решение мотивированно наличием состава вменяемого правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Гольдин Павел Ошерович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что действия арбитражного управляющего не образуют состава вменяемого правонарушения. Арбитражным управляющим не допущено затягивание процедуры банкротства, вина арбитражного управляющего отсутствует.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2015 по делу N А15-344/2015 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания СТЭП" (ИНН 7810158729, ОГРН 1027804877649) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Стройинженерия" (ИНН 0541022700, ОГРН 1020502458052), расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Промышленная, д.5., банкротом в связи с неисполнением обязанностей по погашению задолженности по денежным обязательствам в размере 7718059,72 руб.

Определением суда от 02.06.2014 требования заявителя признаны обоснованными и в отношении ЗАО "Стройинженерия" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Гольдин П.О.

Решением Арбитражного суда РД от 08.12.2014 закрытое акционерное общество "Стройинженерия" (ИНН 0541022700, ОГРН 1020502458052) признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. До утверждения конкурсного управляющего ЗАО "Стройинженерия" обязанности конкурсного управляющего возложены на Гольдина П.О.

Отделом по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан при проведении административного расследования в отношении временного управляющего ЗАО "Стройинженерия" Гольдиным П.О., выявлены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", допущенные арбитражным управляющим Гольдиным П.О., а именно норм статей 12, 13, 14, 28, 67, 68, 70, 72, 128 и п.4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражному управляющему направлено уведомление о составлении протокола 04.02.2015, которое вручено ему 18.12.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.

По результатам проверки начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан в отношении арбитражного управляющего Гольдина П.О. составлен протокол об административном правонарушении N 00020515 от 04.02.2015 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В нарушение ст. 12, 13, 14, 72 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный не принял меры по созыву и проведению первого собрания кредиторов, соответствующего требованиям ст. 72, 73 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за 10 дней до окончания наблюдения и созывается временным управляющим в сроки и в порядке, которые предусмотрены ст.13 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.06.2014 срок наблюдения был установлен до 10.09.2014, а первое собрание кредиторов с повесткой дня в соответствии со ст. 73 Закона о банкротстве должно было состояться 31.08.2014, временный управляющий не принял меры по созыву и проведению первого собрания кредиторов.

Согласно ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с п.5 ст.12 Закона о банкротстве в случае если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные п.3 ст. 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

При этом в соответствии с п. 7 ст.12 сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сведения о проведении собрания кредиторов временным управляющим не включены в ЕФРСБ.

В соответствии со ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Временным управляющим собрание кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника (г. Махачкала, ул. Промышленная, 5) не проведено.

В нарушение ст. 28, 68, 128 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий опубликовал позже установленных законом сроков сведения о введении процедуры наблюдения и о своем утверждении временным управляющим ЗАО "Стройинженерия". Публикация сведений о введении наблюдения и утверждении временным управляющим ЗАО "Стройинженерия" осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 110 от 28.06.2014 позже установленного срока на 16 дней со дня введения наблюдения, а в ЕФРСБ сведения включены 05.08.2014, т.е. позже установленного срока на 54 дня.

В соответствии с п.1. ст. 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном ст.28, сведения о введении наблюдения.

Указанные нарушения выразились в том, что арбитражный управляющий опубликовал в нарушение установленных законом сроков сведения об открытии конкурсного производства в отношении ЗАО "Стройинженерия" и об утверждении конкурсным управляющим. Публикация сведений об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим ЗАО "Стройинженерия" осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 237 от 27.12.2014 спустя 19 дней со дня открытия конкурсного производства в ЕФРСБ сведения включены 15.12.2014, с недостоверной информацией о дате принятия судебного акта об открытии конкурсного производства 04.08.2014 вместо 08.12.2014.

В соответствии с п.1. ст. 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан опубликовать сведения об открытии конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, и не позднее чем через десять дней с даты открытия конкурсного производства направить указанные сведения для опубликования.

Несмотря на все доводы арбитражного управляющего о том, что определения и решения суда опубликованы на сайте позже, и он получил их позже в соответствии с п.1. ст. 128 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан опубликовать сведения об открытии конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, и не позднее чем через десять дней с даты открытия конкурсного производства направить указанные сведения для опубликования.

В нарушение ст. 67, 70, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в п.7 ст.12 Закона о банкротстве.

На основании пунктов 1 и 2 ст.70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Результаты финансового состояния должника служат основанием для принятия первым собранием кредиторов решения о дальнейшей процедуре банкротства должника.

В нарушение требований суда, изложенных в определениях Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.06.2014, от 10.09.2014, от 31.10.2014, по делу N А15-1801/2014, временный управляющий в срок до 10.09.2014 отчет о финансовом анализе должника -ЗАО "Стройинженерия" и сведения о проведенных в ходе наблюдения мероприятиях в арбитражный суд не представил.

В нарушение п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при исполнении обязанностей временного управляющего ЗАО "Стройинженерия" действовал недобросовестно и неразумно, тем самым нарушил действующее законодательство.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организации, должников и кредиторов.

Допущенные временным управляющим ЗАО "Стройинженерия" Гольдиным П.О. правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Данные нарушения являются оконченными с момента невыполнения соответствующих правил, предусмотренных Законом, и административный орган не должен доказывать наступление общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично - правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины арбитражного управляющего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-0 в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, указано, что, что угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Арбитражный управляющий располагал условиями и возможностью для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Указанные обстоятельства нельзя признать соответствующими интересам должника и кредиторов.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 9 "О внесении дополнения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя, относятся дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" на Федеральную регистрационную службу возложены полномочия регулирующего органа в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях орган по контролю (надзору) вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, статьей 14.23, и составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 мая 2010 г. N 178 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях.

В Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, помимо иных должностных лиц, входит начальник отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что административное дело возбуждено уполномоченным лицом и направлено в арбитражный суд в соответствии с установленной подведомственностью.

Суд первой инстанции правильно установил отсутствие нарушений при проведении административной процедуры. Начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан Абдулмеджидовым С.М. 04.02.2015 по адресу: г. Махачкала, ул. Даниялова, 18, в отсутствие арбитражного управляющего Гольдина П.О, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола письмом Управления Росреестра по РД от 23.01.2015 N 15-839/15-11, составлен протокол об административном правонарушении N 00020515.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку заинтересованное лицо, осуществляя деятельность, связанную с исполнением обязанностей арбитражного управляющего, не приняло все зависящие от него меры для соблюдения всех предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, объективных обстоятельств, препятствующих арбитражному управляющему в соблюдении установленных законодательством обязанностей, не установлено, то суд пришел к правильному выводу о наличии вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, объективная сторона которого образует сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Данные изменения в КоАП РФ вступили в силу с 01.07.2013.

Согласно статье 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наложении на арбитражного управляющего Гольдина П.О. административного штрафа в размере 25000 рублей.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии отягчающих или смягчающих обстоятельствах, малозначительности или применения санкции ниже низшего предела.

Довод апелляционной жалобы о том, что вины арбитражного управляющего в нарушении срока проведения первого собрания нет, поскольку срок наблюдения продлевался судом по той причине, что должник и его руководитель не представляли документы, отклоняется. В случае неисполнения руководителем должника требований арбитражного управляющего о непредставлении документов, арбитражный управляющий на основании п. 3.2 статьи 64, статьи 66 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п.47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд с заявлением об их истребовании по правилам статьи 66 АПК РФ. Временным управляющим Гольдин П.О. утвержден 02.06.2014, поэтому с ходатайством об истребовании документов должен был обратиться в суд по истечении 15 дней. Вместе с тем, такое ходатайство предъявлено в суд 14.08.2014, т.е. спустя 2 месяца и 12 дней. Эти обстоятельства подтверждены определением от 30.01.2015 (том 1 л.д. 19-23). Такие действия арбитражного управляющего не отвечают признакам добросовестности и разумности.

Довод апелляционной жалобы о том, что не мог провести собрание в виду болезни арбитражного управляющего, отклоняется. Согласно листку нетрудоспособности, нетрудоспособность продолжалась с 11.09. по 20.09; с 23. 09.по 30.09; с 28.10. по 08.11; с 11.11 по 27.11; с 01. 12 по 29.12.2014 (том 1 л.д. 148-150). При условии добросовестного и разумного поведения и действуя в интересах кредиторов, арбитражный управляющий вправе был обратиться к иным уполномоченным на проведение собрания соответствии с п.5 ст.12 Закона о банкротстве лицам. Доказательств принятия всех необходимых мер не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что у должника отсутствовало имущество, вследствие чего арбитражный управляющий не обязан был проводить первое собрание кредиторов, так как суд должен был прекратить производство по делу о банкротстве, отклоняется. Согласно ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. Оснований для освобождения арбитражного управляющего от обязанности проведения собрания не установлено. Суд не усмотрел оснований для прекращения производства, решением суда от 04.12.2014 открыто конкурсное производство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий не мог до 24 июня 2014 года знать о введении процедуры наблюдения и назначении его временным управляющим являются не обоснованными в виду того, что он сам давал согласие на утверждение и соответственно знал о дате судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления должника банкротом.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий не нарушил сроки направления в газету "Коммерсант" и включения в ЕФРСБ, отклоняется.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано: "В силу пункта 1 статьи 68 Закона временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона, сообщение о введении наблюдения.

До определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона)".

Как следует из материалов дела, определение о введении наблюдения принято 02.06.2014 и опубликовано на сайте суда. Объявление было опубликовано с просрочкой на 16 дней, сведения в ЕФРСБ включены позже установленного срока на 54 дня. Доказательств принятия достаточных и разумных мер исполнения обязанности по опубликованию и включению в реестре, в том числе с использованием средств электронной связи, не представлено. Довод о том, что публикации препятствовало позднее получение определения суда, не подтвержден документально, сведений о времени получения почтового отправления не имеется. В материалах имеется надлежаще заверенная копия определения, которая изготовлена только 24..06.2014 (том 2 л.д. 120-123). Вместе с тем, нет доказательств того, что эта копия не является повторной, какие меры приняты для своевременного получения документа; и как это повлияло на просрочку опубликования сведений в ЕФРСБ на 54 дня. Довод о том, что препятствием явилась болезнь арбитражного управляющего, отклоняется, так как при разумном и добросовестном отношении он вправе был поручить совершение этих действий привлеченному специалисту. Довод о том, что ранее Законом о банкротстве обязанности по включению сведений в ЕФРСБ не возлагались на арбитражного управляющего, а потому не состава правонарушения, отклоняется, поскольку публичная обязанность о раскрытии информации в информационных ресурсах подлежала исполнению, поскольку на момент вынесения судебного акта, эта обязанность была закреплена в статье 28 Закона о банкротстве. Довод апелляционной жалобы о том, что проведению первого собрания кредиторов препятствовало то, что судом не было рассмотрено требование уполномоченного органа, предъявленного в срок, отклоняется. Как следует из определения АС по РД от 30.01.2015, уполномоченный орган счел незаконными действия арбитражного управляющего и обратился с соответствующим заявлением в суд. Данным определением требования удовлетворены, действия арбитражного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по проведению первого собрания кредиторов, опубликованию сведений, затягивание составления отчета, нарушение сроков направления истребования документов от должника и компетентных органов, признаны не законными.Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины управляющего в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствию смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения, отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене".

Апелляционный суд установил, что действия арбитражного управляющего являются недобросовестными, нарушают интересы кредиторов, обстоятельства правонарушения и личность правонарушителя не дают оснований для признания их малозначительными.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2015 по делу N А15-344/2015.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2015 по делу N А15-344/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова