Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-21412/15

город Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-165923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "СГ-транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015 года

по делу N А40-165923/2014, принятое судьей С.В. Белицкой

по иску Акционерного общества "СГ-транс"

(ОГРН 1047740000021, 119048, г. Москва, Комсомольский пр-кт, 42, стр. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Пром"

(ОГРН 103772464102, 121467, ул. Молодогвардейская, 2, 2 )

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Мороз Д.А. (доверенность от 26.12.2014)

от ответчика: Пименова Л.Н. (доверенность от 20.11.2014)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Пром" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 655.500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2915 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 220.500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что для подтверждения факта простоя вагонов под наливом груза на станции Загородняя (территория Российской Федерации) Акционерное общество "СГ-транс" было обязано предоставить электронный комплект документов, находящихся в системе ЭТРАН ОАО "РЖД" (электронный железнодорожные накладные, расчет, прин-скрины из системы ЭТРАН по конкретным вагонам), при этом предоставление каких-либо иных документов, в том числе данных ГВЦ ОАО "РЖД" условиями договора не предусмотрено; контррасчет, представленный ответчиком и принятый судом первой инстанции, как единственное доказательство доводов ответчика, произведен только на основании заявок ответчика на предоставление вагонов, при этом, ответчиком не представлено доказательств, что именно по данным заявкам были предоставлены вагоны, в отношении которых ответчиком допущен простой под погрузкой, как и не представлены доказательства направления данных заявок истцу, при том, что данные заявки у истца отсутствуют.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "Финансовый Альянс" (реорганизовано в форме присоединения к Акционерному обществу "СК-Транс") (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Мега-Пром" (заказчик) заключен договор от 20.05.2013 г. N 087/ФА/2013 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов с учетом Соглашения от 13.01.2014 г. о замене стороны по договору.

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора, на заказчика возлагается обязанность по обеспечению простоя вагонов на станциях погрузки не более одних суток. Срок нахождения вагонов на станциях погрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. Дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. Дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом, неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяются на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

Согласно пункта 6.4 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1.500 руб. в сутки за каждый вагон до даты отправления вагона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в период с 28.01.2014 г. по 28.02.2014 г. ответчиком был допущен сверхнормативный простой под погрузку 67 вагонов общим сроком 437 суток, истец на основании пункта 6.4 договора начислил штраф в размере 655.500 руб.

Ответчик расчет неустойки оспорил, представил контррасчет.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа в размере 220.500 руб., обоснованно указал на отсутствие документального подтверждения используемых истцом сведений при расчете размера штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой, кроме того, в части актов приема-передачи оказанных услуг N N 3, 4, 5 от 28.02.2014 г. отсутствуют сведения о дате прихода вагонов на станцию "Загородняя" под погрузку, в связи с чем факт нарушения ответчиком сроков нормативного простоя вагонов на станции "Загородняя" в полном объеме не доказан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что для подтверждения факта простоя вагонов под наливом груза на станции Загородняя (территория Российской Федерации) Акционерное общество "СГ-транс" было обязано предоставить электронный комплект документов, находящихся в системе ЭТРАН ОАО "РЖД" (электронный железнодорожные накладные, расчет, прин-скрины из системы ЭТРАН по конкретным вагонам), при этом предоставление каких-либо иных документов, в том числе данных ГВЦ ОАО "РЖД" условиями договора не предусмотрено.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения и не может служить основанием для его отмены (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за вагоны, адресованные грузополучателям и на станции "Химзаводская", "Балмошная", "Вурнары" (Российская Федерация), и на станцию "Заднепровская" (республика Беларусь), по которым истец подтвердил даты прихода вагонов на станцию погрузки. Кроме того, истец предоставил документы из системы ЭТРАН только на 40 вагонов из 67, заявленных в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что контррасчет, представленный ответчиком и принятый судом первой инстанции, как единственное доказательство доводов ответчика, произведен только на основании заявок ответчика на предоставление вагонов, при этом, ответчиком не представлено доказательств, что именно по данным заявкам были предоставлены вагоны, в отношении которых ответчиком допущен простой под погрузкой, как и не представлены доказательства направления данных заявок истцу, при том, что данные заявки у истца отсутствуют, не принимаются апелляционным судом, поскольку все заявки ответчика оформлены согласно требованиям пункта 1.2 и абзаца 2 пункта 3.3 договора. О фальсификации заявок истец не заявил. Пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора установлено, что истец обязан подавать вагоны под погрузку в соответствии с заявко; ответчик, в свою очередь, обязан обеспечить на станции погрузки однодневный простой вагонов, поданных согласно заявке (пункт 4.2.7 договора). Кроме того, в силу договора ответчик принимает на себя обязательство по погрузке вагонов только после подачи истцу заявки на их предоставление. Поэтому заявки необходимы для определения дат возникновения и нарушения обязательства соответственно. Кроме того, принятый судом контррасчет сделан по всем железнодорожным накладным и принт-скринам из системы ЭТРАН, предоставленным истцом на вагоны по настоящему делу. Доказательств обратного истцом не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о признании ответчиком неустойки своего документального подтверждения не нашли.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015 года по делу N А40-165923/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко