Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 07АП-3678/15

г. Томск

18 июня 2015 г.

Дело N А03-15847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Биотрейд" (N 07АП-3678/15)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 25 февраля 2015 года по делу N А03-15847/2014 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Биотрейд" (ОГРН 1072225012606, ИНН 2225089530, г. Барнаул)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ОГРН 1022201518547, ИНН 2221022528, г. Барнаул)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края (ОГРН 1132225020344, ИНН 2225145231, г. Барнаул)

о признании незаконным решения от 11.07.2014 N 33-ОВ-14,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биотрейд" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Биотрейд") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 11.07.2014 года N 33-ОВ-14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2015 года по делу N А03-15847/2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывать, что пунктами 3.4. и 4.1 "Конкурсной документации на проведение конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на территории Алтайского края" (далее - Конкурсная документация), утвержденной Главным управлением природных ресурсов и экологии Алтайского края 11 апреля 2014 года, нарушаются принципы добросовестной конкуренции и принцип равенства; положения данных пунктов исключают возможность участия в конкурсе лиц, ранее не осуществлявших добычу водных биоресурсов конкретного вида, и таким образом противоречат Федеральному закону от 20.12.2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее по тексту - Закон о рыболовстве).

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку оспариваемый ненормативный акт соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Письменный отзыв антимонопольного органа приобщен к материалам дела.

Третье лицо в отзыве на жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв третьего лица приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 14.04.2014 года Главным управлением природных ресурсов и экологии Алтайского края на официальном сайте www.torgi. gov.ru., в сети Интернет, размещено извещение N 140414/5438691/01 о проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на территории Алтайского края.

Конкурс проводился, в том числе, в отношении следующих рыбопромысловых участков: по лоту N 1 - Алтайский край, оз. Малое Яровое (3500 га), г. Славгород; по лоту N 2 - Алтайский край, оз. Большое Шкло (250 га), Кулундинский район; по лоту N 3 - Алтайский край, оз. Малое Шкло (200 га), Кулундинский район; по лоту N 4 - Алтайский край, оз. Душное (120 га), Волчихинский район.

Вид водных биологических ресурсов, обитающих на рыбопромысловом участке - артемия, артемия на стадии цист.

ООО "Биотрейд" поданы заявки на участие в Конкурсе по лотам N 2, 3, 4.

12.06.2014 года состоялось заседание конкурсной комиссии Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края, на котором проведена процедура рассмотрения заявок на участие в конкурсе, о чём составлен Протокол N 2.

При рассмотрении заявок конкурсной комиссией принято решение от отказе в допуске к участию в конкурсе Общества на основании подпунктов "а", "в" пункта 15 "Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства" (далее по тексту - Правила организации конкурса), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2008 года N 264.

Обоснованием решения конкурсной комиссии являлось не соответствие заявок ООО "Биотрейд" и прилагаемых к ним документов требованиям, установленным в подпунктах "в", "г" пункта 27 и подпункте "г" пункта 28 вышеуказанных правил.

Посчитав отказ в допуске к участию в конкурсе необоснованным, Общество обратилось в УФАС России по Алтайскому краю, с требованиями: о признании незаконным решения об отказе в допуске к участию в Конкурсе по лотам N N 2, 3, 4, оформленного протоколами от 12 июня 2014 года; обязать Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем допуска к участию в Конкурсе ООО "Биотрейд"; о признании незаконным решения организатора открытого конкурса, в части признания Конкурса несостоявшимся и проведении нового конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства по лотам N 2, 3, 4.

В результате рассмотрения жалобы Управлением принято оспариваемое решение N 33-ОВ-14 от 11.07.2014 года о признании жалобы Общества необоснованной.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения антимонопольного органа, недоказанности нарушения прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

На основании части 4 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 года N 264 (далее по тексту - Правила N 264).

Пункт 12 Правил N 264 определяет обязательные требования к заявителям.

В пункте 15 Правил установлено, что основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются: непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 настоящих Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений; несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 настоящих Правил; несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27 -29 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, конкурсной комиссией при рассмотрении заявок ООО "Биотрейд" установлено несоответствие заявок требованиям подпунктов "в" и "г" пункта 27 Правил (подп. "в, г" п.3.4 Конкурсной документации), подп. "г" п. 28 Правил (подп. "г" п.4.1 Конкурсной документации).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 27 Правил заявка должна содержать сведения о количестве рыбопромысловых участков, расположенных на территории 1 муниципального образования или прилегающих к территории такого муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на которых заявитель последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, осуществлял рыбопромысловую деятельность.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 27 Правил заявка участника должна содержать, в том числе, сведения о средневзвешенных показателях освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, выделенных заявителю в соответствующих районах промысла для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках за последние 4 и менее года, предшествующие году проведению конкурса.

Пунктом 28 Правила организации конкурса установлен перечень документов, прилагаемых к заявке, в том числе подпункт "г": документы, подтверждающие возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе (формы федерального статистического наблюдения, подтверждающие учет объектов основных средств, а также технические паспорта оборудования и акты приемки в эксплуатацию оборудования рыбоперерабатывающего завода).

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21 января 2003 года N 7.

Согласно Формам по учету основных средств унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств распространяются на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и бюджетных учреждений).

Поскольку заявка ООО "Биотрейд" не соответствовала указанным положениям Правил организации конкурса (а также соответствующим пунктам Конкурсной документации) Комиссия УФАС пришла к верному выводу об отсутствии нарушений со стороны организатора открытого конкурса и Конкурсной комиссии.

В обосновании своих доводов, заявитель указал, что для участия в конкурсе им были представлены расчеты среднесуточных показателей объема переработки.

Вместе с этим, согласно подпункту "г" пункта 28 Правил к заявке заявитель обязан приложить документы, подтверждающие возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе (формы федерального статистического наблюдения, подтверждающие учет объектов основных средств, а также технические паспорта оборудования и акты приемки в эксплуатацию оборудования перерабатывающего завода).

Законодателем и организатором торгов непосредственно раскрыты (поименованы) документы, которые должны быть представлены в подтверждение возможного суточного объема выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе каждым претендентом, изъявившим желание принять участие в конкурсе.

Указанный перечень является исчерпывающим и обязательным для предоставления заявителями, желающими принять участие в Конкурсе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, к заявкам, поданным ООО "Биотрейд", не были приложены некоторые необходимые документы, предусмотренные подпункта "г" пункта 28 Правил, а именно: формы федерального статистического наблюдения, подтверждающие учет объектов основных средств, акты ввода в эксплуатацию: оборудования "Вибросито" (модель СВ-0,9), центробежного насоса небольшой мощности и компрессора воздушного АС 440/100. Необходимость предоставления актов ввода в эксплуатацию на данное оборудование обусловлено тем, что оно составляет единый технологический комплекс, применяемый при обработке рыбной продукции.

Представленная Обществом форма федерального статистического наблюдения не подтверждает возможный суточный объем выпуска готовой продукции. Дополнительных документов, указанных в перечне в подтверждении возможных объемов переработки Обществом не представлено.

Кроме того, как следует из подпункта "г" пункта 28 Правил к заявке, в обязательном порядке должны быть приложены акты приемки в эксплуатацию оборудования перерабатывающего завода.

Представленный Обществом акт ввода в эксплуатацию только на холодную камеру не может свидетельствовать о введении в эксплуатацию всего оборудования необходимого для использования при обработке рыбной продукции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что средневзвешенные показатели, (предусмотренные подп. "г" пункта 27 Правил) являются одним из критериев, оцениваемых комиссией. Эти данные не могут быть случайной цифрой. Они отражают эффективность ведения промысла заявителем. В заявке должна указываться конкретная цифра, которая рассчитывается по правилам пункта 51 Правил. Основополагающим в данном случае является факт ведение рыбопромысловой деятельности.

Федеральным законом от 20.12.2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предусмотрены различные виды рыболовства, в том числе промышленное рыболовство, рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства), любительское и спортивное рыболовство.

Возможность участия в конкурсе заявителей, которые ранее не осуществляли заявленный вид деятельности, предусмотрена Правилами организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2014 года N 450.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2008 года N 1078 утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства.

В названных правилах предусмотрен дифференцированный подход к заявителям в зависимости от того факта осуществляли ли они ранее организацию любительского и спортивного рыболовства или не осуществляли.

Правилами организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 года N 264 такой подход к заявителям не предусмотрен.

Из правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 года N 7171/10) следует, что исходя из смысла и буквального прочтения пункта 15 правил, при несоответствии претендента или представленной им заявки, информации и документов пунктам 12, 27 и 28 Правил, комиссия обязана отказать такому претенденту в допуске к участию в конкурсе.

Непредставление ООО "Биотрейд" предусмотренных пунктами 27 и 28 Правил документов и информации является безусловным и обязательным основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, следовательно, действия комиссии и выводы УФАС являются правомерными и полностью соответствуют требованиям закона.

В обосновании доводов жалобы заявитель также указывает на противоречия пунктов Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 года N 264 положениям Федерального закона от 20.12.20104 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Однако, оценка законности ряда положений Правил, включая пункт 28, была дана Верховным судом РФ, в том числе на соответствие указанного пункта Федеральному закону от 20.12.2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (Решение Верховного Суда РФ от 07.10.2008 года N ГКПИ08-1682).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Конкурсная документация опубликована па официальном сайте в сети Интернет и находилась в свободном доступе для неопределенного круга лиц.

В случае несогласия с положениями Конкурсной документации, заявитель не лишен был права на обжалование Конкурсной документации, однако таким правом не воспользовался.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 11.07.2014 года N 33-ОВ-14 в отношении ООО "Биотрейд" вынесено в соответствии с законодательством Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал наличие нарушение прав и законных интересов оспариваемым решением антимонопольного органа.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Биотрейд" требований.

Ответ Федерального агентства по рыболовству от 22.07.2014 года и Департамента регулирования в сфере рыбного хозяйства и аквакультуры Министерства сельского хозяйства от 26.08.2014 года не являются нормативными актами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в судебном акте им была дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Биотрейд" по изложенным в ней основаниям. Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя; излишне уплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 февраля 2015 года по делу N А03-15847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Биотрейд" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению N 70 от 24.03.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Колупаева Л.А.