Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-24186/15

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-115300/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИННОТЕК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2015 года по делу N А40-115300/2014, принятое судьей Е.Н. Рящиной по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" (ОГРН 1126700000558, ИНН 6732013898) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИННОТЕК" (ОГРН 1107746793571, ИНН 7734643583) о взыскании 278 005 023 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шингаркина Ю.М. по доверенности от 22.12.2014 N 77АБ5839237;

от ответчика - Давыдкина А.Н. по доверенности от 15.06.2015 N 15-06-2015/01;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИННОТЕК" о взыскании задолженности по договору кредитной линии от 29.03.2012 г. N 1852 в размере 278 005 023,84 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил Соглашение от 29.11.2013 г. о расторжении договора кредитной линии от 29.03.2012 г. N 1852, согласно которого стороны пришли к соглашению расторгнуть вышеуказанный договор, а заемщик в счет погашения оставшейся суммы задолженности передает Банку простые векселя стоимостью 222 690 631 руб.

В ходе судебного рассмотрения истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу дела N А62- 7344/2013, что влечет за собой взаимную связь названных дел и невозможность рассмотрения настоящего дела.

Определением от 30.01.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы производство по делу N А40-115300/2014 приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу N А62-7344/2013, с указанием на невозможность рассмотрения данного спора до разрешения дела N А40-7344/2013.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.01.2015 г. о приостановления производства отменить.

По - мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно приостановил производство по делу, поскольку предметом доказывания по настоящему спору является неисполнение/исполнение ответчиком обязательств по Договору кредитной линии N 1852 от 29.03.2012 года, а в заявлении, поданном в Арбитражный суд Смоленской области, истец просит признать недействительной сделкой Соглашение о расторжении договора кредитной линии N 1852, заключенного между ОАО "Смоленский банк" и ООО "Иннотек" 29.11.2013 г. и применении последствий недействительности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что действия конкурсного управляющего истца подавшего заявление о признании сделки, факт наличия которой отрицается истцом в рамках судебного разбирательства по делу N А40-115300/14, недействительной в Арбитражный суд Смоленской области являются заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением права).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, производство по делу возобновить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что определение от 30.01.2015 г. о приостановлении производства по данному делу следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

В силу пункта 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании задолженности по договору кредитной линии от 29.03.2012 г. N 1852 в размере 278 005 023,84 руб.

Таким образом, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу будут устанавливаться в рамках дела N А62-7344/2013, что влечет за собой взаимную связь названных дел и невозможность рассмотрения настоящего дела.

Учитывая фактические обстоятельства по настоящему спору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о приостановлении производства по настоящему делу.

На основании изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Иннотек" следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2015 года по делу N А40-115300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова Е.А. Птанская