Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 14АП-3921/15

г. Вологда

18 июня 2015 г.

Дело N А44-3055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от открытого акционерного общества "БАНК СГБ" Куницкой Е.В. по доверенности от 28.11.2014 N 824,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК СГБ" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 апреля 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А44-3055/2015 (судья Ларина И.Г.) и заявление открытого акционерного общества "БАНК СГБ" о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "БАНК СГБ" (место нахождения: 160001, город Вологда, улица Благовещенская, дом 3; ОГРН 1023500000160, ИНН 3525023780; далее - ОАО "БАНК СГБ", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Германа, дом 14; ОГРН 1055300903833, ИНН 5321101433; далее - управление) о признании незаконным предписания от 18.03.2015 N 5.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 16 апреля 2015 года заявление ОАО "БАНК СГБ" принято к производству.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 18.03.2015 N 5, которое изложено в тексте заявления об оспаривании предписания.

Определением Арбитражного суда Новгородской области 16 апреля 2015 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

ОАО "БАНК СГБ" с данным судебным актом не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, разрешить вопрос по существу, не направляя его на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемое определение суда не может быть признано обоснованным в силу неполноты исследования судом всех обстоятельств спорного эпизода, поскольку суд не обратил внимания на дату изготовления и сроки исполнения предписания; не учел доводы, приведенные обществом в обоснование своего ходатайства, а именно о вероятности причинения значительного ущерба репутации общества в случае непринятия обеспечительных мер; не дал оценку тому факту, что принятие обеспечительной меры не нарушает прав и законных интересов управления и третьих лиц; в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не указал конкретные мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы общества со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Полагает, что ходатайство ОАО "БАНК СГБ" подлежит удовлетворению, поскольку непринятие срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов общества, может повлечь привлечение заявителя к административной ответственности за неисполнение оспариваемого предписания и сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб репутации общества.

Кроме того, ОАО "БАНК СГБ" в апелляционной жалобе заявило ходатайство о возврате государственной пошлины в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченной по платежному поручению от 03.04.2015 при подаче в суд первой инстанции заявления о приостановлении исполнения предписания управления.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы относительно оспариваемого судебного акта. Вместе с тем просил не рассматривать ходатайство о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины, сославшись на то, что с таким ходатайством он намерен обратиться в суд первой инстанции и данное ходатайство может быть разрешено судом при принятии окончательного судебного акта по рассматриваемому спору. Представил письменное заявление от 10.06.2015, в котором также просит не рассматривать ходатайство о возврате государственной пошлины.

Ответчик в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя управления на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 9 постановления N 55 предусмотрено, что при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим принятие обеспечительных мер обусловлено стабилизацией правового положения сторон по делу и созданием реальных условий для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом исходя из предмета заявленного искового требования, с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

При этом заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии таких мер.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер апелляционная коллегия повторно проверяет наличие или отсутствие оснований для принятия заявленной обеспечительной меры, исходя из доводов, изложенных в заявлении общества.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, изложенного в тексте заявления об оспаривании предписания от 18.03.2015 N 5, ОАО "БАНК СГБ" указало на то, что возложение обязанности по исполнению данного предписания принесет значительный вред деловой репутации общества, а его исполнение будет означать согласие заявителя с вмененным ему со стороны управления административным правонарушением.

Иных доводов, а также мотивов, по которым общество считает возможным принять обеспечительные меры, в данном заявлении не содержится.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы названного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, общество не обосновало, в чем заключается затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Ссылка заявителя на то, что в случае исполнения предписания обществу будет причинен значительный ущерб в виде неблагоприятных последствий, связанных с причинением вреда деловой репутации, основана на предположениях подателя жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания управления может повлечь для заявителя негативные последствия в виде возбуждения дела об административном правонарушении и наложения административных санкций, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как доказательств возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении в связи с неисполнением оспариваемого предписания в материалы дела не представлено. Следовательно, данный довод не свидетельствует о наличии реальной угрозы причинения значительного ущерба обществу.

Ссылка общества на то, что суд не обратил внимания на дату изготовления и сроки исполнения предписания, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в данном случае из содержания определения суда и предписания управления от 18.03.2015 N 5, представленного подателем жалобы и обозренного апелляционной коллегией в судебном заседании, явствует, что судом допущена опечатка при указании срока исполнения предписания (в определении указано 15 января 2015 года, тогда как следовало указать 18 апреля 2015 года).

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что срок исполнения пункта 1 предписания от 18.03.2015 N 5, определенный датой 15 января 2015 года, наступил, не повлек вынесения неправильного судебного акта.

Апелляционная инстанция не принимает во внимание ссылку ОАО "БАНК СГБ" на то, что принятие обеспечительной меры не нарушает прав и законных интересов управления и третьих лиц, поскольку предписание от 18.03.2015 N 5 направлено на защиту прав потребителей, поэтому приостановление его исполнения может повлечь нарушение прав указанных граждан.

Таким образом, общество при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер не привело убедительных доводов и не представило доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судом этих мер и возложение на него обязанностей по исполнению обжалуемого предписания может причинить ему значительный ущерб, препятствует нормальной его деятельности и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо повлечет причинение заявителю значительного ущерба, то есть не доказало наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований применения обеспечительных мер.

Доказательств, подтверждающих размер своих возможных убытков, общество также не представило.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, принять новый судебный акт, которым применить обеспечительную меру в виде приостановления в полном объеме действия оспариваемого предписания от 18.03.2015 N 5.

Между тем суд апелляционной инстанции учитывает, что на дату подачи апелляционной жалобы (29.04.2015) срок исполнения оспариваемого предписания (до 18.04.2015) истек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления N 55, а также в пункте 4 информационного письма Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Поскольку установленный оспариваемым предписанием срок его исполнения истек через два дня после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения и до обращения общества с апелляционной жалобой на это определение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неэффективности испрашиваемой ОАО "БАНК СГБ" обеспечительной меры, так как при указанных обстоятельствах принятие испрашиваемой обеспечительной меры не может способствовать предотвращению наступления для заявителя негативных последствий в виде наложения административного штрафа за невыполнение предписания. При этом вопрос о приостановлении действия предписания судом никак не может повлиять на вопрос о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, объективную сторону которого образует неисполнение предписания, - данное правонарушение считается совершенным на следующий день после истечения срока исполнения предписания, если предписание не исполнено.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приостановление действия предписания от 18.03.2015 N 5 как испрашиваемая обществом обеспечительная мера не отвечает принципам соблюдения баланса заинтересованных сторон, не является эффективной и необходимой мерой.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что необходимость применения указанной выше обеспечительной меры представленными суду доказательствами не подтверждена.

Таким образом, наличие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер, обществом в порядке, установленном вышеприведенными положениями, не подтверждено.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии обжалуемого определения суда требованиям статьи 185 АПК РФ противоречит материалам дела, поскольку данное определение Арбитражного суда Новгородской области соответствует требованиям процессуального законодательства.

Остальные доводы апелляционной жалобы касаются существа спора и затрагивают оценку законности и обоснованности вынесенного в отношении заявителя предписания и постановления управления от 31.03.2015 N 286 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако данный вопрос не подлежит исследованию судом при рассмотрении жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер. В связи с этим данные доводы не принимаются апелляционным судом во внимание.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "БАНК СГБ" заявлено ходатайство о возврате государственной пошлины в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченной по платежному поручению от 03.04.2015 при подаче в суд первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении исполнения предписания управления.

В судебном заседании представитель ОАО "БАНК СГБ" просил не рассматривать данное заявление, указав на то, что общество имеет намерение заявить его в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, представив соответствующее письменное ходатайство.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

В данном случае юридически значимым действием является обращение в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер. Следовательно, органом, уполномоченным совершить действия, за которые уплачена государственная пошлина, является Арбитражный суд Новгородской области.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство общества об оставлении без рассмотрения заявления ОАО "БАНК СГБ" о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 руб., поступившее в суд апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению, а указанное заявление ОАО "БАНК СГБ" - оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 Постановления N 55, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для принятия обеспечительных мер, отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "БАНК СГБ" в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 159, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 апреля 2015 года по делу N А44-3055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК СГБ" - без удовлетворения.

Заявление открытого акционерного общества "БАНК СГБ" о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 руб., поступившее в суд апелляционной инстанции, оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько