Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 12АП-457/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф06-270/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

18 июня 2015 г.

Дело N А57-26869/09

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Смирникова Алексея Валерьевича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Новоселовой Дарьей Михайловной,

при участии в судебном заседании:

Панферовой Любови Александровны, паспорт,

Ефимовой Людмилы Владимировны, паспорт,

Представителя Панферовой Любови Александровны - Кирюхиной И.П., по доверенности от 29.10.2013,

Представителя Ефимовой Людмилы Владимировны - Чистяковой М.В., по доверенности от 28.09.2013.

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу Панферовой Любови Александровны (г.Саратов),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2013 года по делу N А57-26869/2009 (судья Поляков С.В.),

по заявлению Панферовой Любови Александровны (г. Саратов) о признании за ней права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру,

в рамках дела N А57-26869/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (410005, г. Саратов, ул. Пугачевская, д. 159; ИНН 6452044318, ОГРН 1026402676410), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

15.11.2012 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН", обратилась Панферова Любовь Александровна с заявлением о признании за нею права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, номер по предварительному плану Х, общей площадью Х кв.м, на Х этаже, в блок секции Х, в жилом доме по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский; фактический адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д. Х; признании за нею права собственности на стояночное место N Х, площадью Х кв.м, между блок-секциями Х, Х, Х и Х, Х, Х, Х в жилом доме по строительному адресу г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский; фактический адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д. Х.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2013 отказано в удовлетворении заявления Панферовой Любови Александровны.

Не согласившись с принятым судебным актом, Панферова Любовь Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2013, признать за Панферовой Любовью Александровной право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, номер по предварительному плану Х, общей площадью Х кв.м, на Х этаже, в блок-секции Х, в жилом доме по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район, пос.Новосоколовогорский; фактический адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д.Х.

В апелляционной жалобе Панферова Л.Н. указывает, что обжалуемый судебный акт нарушает ее законные права и интересы, препятствует регистрации за нею права собственности на жилое помещение, полностью ею оплаченное. Податель апелляционной жалобы настаивает, что о принимаемых, в рамках дела N А57-26869/09, решениях об удовлетворении заявлений о признании права собственности на жилые помещения, которыми нарушены ее права, она не извещалась, о судебных заседаниях не уведомлялась.

В суде апелляционной инстанции Панферова Любовь Александровна и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2013 года по делу N А57-26869/2009 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ефимова Людмила Владимировна и ее представитель возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2013 года по делу N А57-26869/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит возможным обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2011 года по заявлению Пантелеева Михаила Владимировича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН", должник).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2012 года суд первой инстанции перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Сообщение о признании ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 4 от 12.01.2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2012 по делу N А57-26869/09 требования Панферовой Л.А. в размере Х руб. в отношении однокомнатной квартиры общей площадью Х кв.м, на Х этаже в блок секции Х номер квартиры по предварительному плану Х в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район, п. Новосоколовогорский, включены в реестр требований кредиторов о передачи жилых помещений ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФИН".

Панферова Л.А., полагая, что имеются основания для передачи ей в собственность однокомнатной квартиры, номер по предварительному плану Х, общей площадью Х кв.м, на Х этаже, в блок секции Х, в жилом доме по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский; фактический адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д. Х; стояночного места N Х, площадью Х кв.м, между блок-секциями Х, Х, Х и Х, Х, Х, Х в жилом доме по строительному адресу г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский; фактический адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д. Х, - обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании за нею права собственности, в рамках указанного дела о банкротстве застройщика.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2013 отказано в удовлетворении заявления Панферовой Л.А., поскольку, по мнению суда, удовлетворение требований участника строительства в части признания права собственности на недвижимое имущество, будет являться нарушением порядка погашения требований кредиторов о передаче жилых помещений, предусмотренного статьей 201.11 Закона о банкротстве, тем самым преждевременно удовлетворять требования одного кредитора перед другими кредиторами.

Отказ в части признания права дольщика на стояночное место суд первой мотивировал отсутствием сведений о регистрации указанного объекта недвижимости и его наличии в натуре.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года по делу N А57-26869/09 производство по рассмотрению апелляционной жалобы Панферовой Любови Александровны на указанное определение суда первой инстанции было приостановлено до рассмотрения по существу судом первой инстанции заявлений дольщиков, Панферовой Л.А. и Ефимовой Л.В., о признании за ними права собственности на спорное жилое помещение.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2015 года право собственности на однокомнатную квартиру N Х, в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. Х признано за Ефимовой Л.В.; заявление Панферовой Л.А. о признании права собственности на ту же квартиру было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 02.06.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2015 года оставлено без изменения.

Судами двух инстанций в рамках вышеуказанного обособленного спора было установлено, что ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" заключен договор долевого участия в строительстве на один и тот же объект недвижимости в жилом доме по адресу: город Саратов, ул. Федоровская, дом Х однокомнатную квартиру N Х, с разными лицами - Ефимовой Людмилой Владимировной (далее - Ефимова Л.В.) и Панферовой Любовью Александровной (далее - Панферова Л.А.), а также признано право собственности на спорную квартиру за одним лицом, Ефимовой Людмилой Владимировной.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что одно и то же лицо может заключить договор купли-продажи в отношении одной и той же недвижимой вещи с несколькими лицами и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго.

Как следует из постановления Двенадцатого арбитражного суда от 02.06.2015, фактически спорное помещение было передано Ефимовой Л.В. до возбуждения дела о банкротстве, судом установлено фактическое владение Ефимовой Л.В. спорной квартирой, и отсутствие правовых оснований для признания за иным лицом, в частности, за Панферовой Л.А., права собственности на спорное жилое помещение. Апелляционный суд в своем постановлении разъяснил Панферовой Л.А. право требовать от ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФИН" возмещения убытков, вызванных неисполнением договора.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание экспертные заключения ООО "Данко-Аудит" N017-13 от 21 июня 2013 года и N075-13 от 20 июля 2013 года, заключение судебной строительно-технической экспертизы N1481 от 16 мая 2014 года, составленное ООО "НИЛСЭ", нашел несостоятельными доводы Панферовой Л.А. о том, что квартиры в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, дом Х, на которые претендуют Панферова Л.А. и Ефимова Л.В., являются разными объектами недвижимости. При этом апелляционной инстанцией было указано на отсутствие документального подтверждения различия в кадастровых номерах жилого дома, разницы в площадях квартир, их местонахождении.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 возобновлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы Панферовой Л.А. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2013 года по делу N А57-26869/09.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2015 года и преюдициально установленных указанным судебным актом обстоятельств, не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.

Как усматривается из материалов дела и вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2015 года, 23 ноября 2009 года между Панферовой Л.А. и ООО "Геотехника - ФИН" заключен договор N802 долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого, по окончании строительства фонд обязуется выделить долю Панферовой Л.А. в виде однокомнатной квартиры общей площадью Х кв. м на Х-ом этаже, блок секции Х, номер квартиры по предварительному плану Х, многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, Волжский район, п. Новосоколовогорский. Свои обязательства по договору N802 Панферова Л.А. выполнила в полном объеме, оплатила денежные средства в размере Х руб.

8 мая 2002 года между ООО "Геотехника-ФИН" (Застройщик) и ООО "Дуэт-газ" (дольщик) был заключен договор N62 долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Зарубина, Чапаева, для совместного строительства жилого дома по указанному адресу. Дольщик финансировал участие в строительстве Застройщиком данного жилого дома посредством оказания Застройщику услуг по перевозке грузов Застройщика и передачи в арендное пользование техники Дольщика (экскаватора ЭО 4321 В и автокрана КС-3577).

Застройщик (ООО "Геотехника-ФИН") в счет оплаты оказанных ему Дольщиком услуг по договору N62 обязалось предоставить Дольщику 1- комнатную квартиру N Х, расположенную на Х этаже блок-секции Х общей площадью Х кв. м по адресу: общественный центр пос. Юбилейный г. Саратова из расчета стоимости Х кв. общей площади Х руб. ( дополнительное соглашение N 9 от 13 августа 2003 года к договору N 62 долевого участия в строительстве от 8 мая 2002 года).

24 августа 2004 года ООО "Геотехника-ФИН" в связи с исполнением дольщиком обязательств по договору передало ООО "Дуэт-Газ" имущественное право на 1-комнатную квартиру N Х, расположенную на Х этаже Х-этажного кирпичного дома в б/с Х по адресу: общественный цент пос. Юбилейный, общей площадью Х кв. м по цене Х руб. за 1 кв. м, на общую сумму Х руб.

Справкой N 272 от 06 сентября 2004 года ООО "Геотехника-ФИН" подтвердило, что по состоянию на 25.08.2004 ООО "Дуэт-ГАЗ" участвует в долевом строительстве 1- комнатной квартиры N Х, расположенной на Х этаже 12-этажного кирпичного дома в б/с Х строящегося жилого дома, расположенного по адресу: общественный центр пос. Юбилейный г. Саратова

15 сентября 2004 года право требования указанной квартиры было переуступлено ООО "Дуэт-Газ" в пользу Ефимовой Л. В. по договору уступки права требования от ООО "Геотехника-ФИН" однокомнатной квартиры N Х, расположенной на Х этаже Х-этажного кирпичного дома секции Х строящегося жилого дома в Общественном центре пос. Юбилейный г. Саратова.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2012 года в реестр требований кредиторов о передачи жилых помещений ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" включены требования Ефимовой Людмилы Владимировны, в отношении однокомнатной квартиры, номер квартиры по предварительному плану Х, общей площадью Х кв. м, на Х этаже в блок секции Х, в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, Общественный центр пос.Юбилейный стоимостью Х руб.

Также по настоящему обособленному спору установлено, что объект недвижимого имущества (многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (жилой дом N 2, блок секция "А", "Б", "В") введен в эксплуатацию до принятия заявления о признании застройщика банкротом (29.12.2009), что подтверждается разрешением Администрации МО "Город Саратов NRU 64304000-131.

В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", о том, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости квалифицировать отношения как между Ефимовой Л.В. и должником, так и между Панферовой Л.А. и должником, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Поскольку договор N802 от 23.11.2009 о долевом участии, со стороны Панферовой Л.А. был исполнен, а должник в нарушение условий договора не исполнил обязанность по передаче правового титула на недвижимость, ее требования по существу, заявлены с целью государственной регистрации ее права на указанное имущество, то есть как иск о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренный пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11).

При этом, применительно к пункту 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, отсутствие зарегистрированного права собственности застройщика на подлежащие передаче участникам строительства помещения не может служить препятствием для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что спорная квартира является предметом материального интереса как Ефимовой Л.В. дольщика по договору N 62 от 8 мая 2002 года, чье право собственности признано вступившим в законную силу судебным актом, так и Панферовой Л.А., другого дольщика по договору N802 от 23.11.2009, полагающего, что она является единственным лицом, заключившим договор долевого участия на спорную квартиру (считает, что квартиры не идентичны).

При рассмотрении настоящего спора суд находит возможным применить разъяснения, данные в абзаце 6 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 6 пункта 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с данными разъяснениями, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Согласно положениям статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

В данном конкретном случае, судом первой инстанции при вынесении определения от 08.04.2015 преюдициально установлено фактическое владение Ефимовой Л.В. спорной квартирой.

Установление факта введения спорного жилого дома в эксплуатацию в установленном законом порядке, выполнения указанным лицом обязанности участника строительства по договору долевого участия, нахождение спорной квартиры в ее фактическом владении, при отсутствии в материалах дела доказательств фактической передачи спорного имущества иному лицу в указанный период, позволило судам двух инстанций в рамках вышеуказанного спора прийти к выводу о том, что Ефимова Л.В. является законным владельцем спорной квартиры.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании права собственности на спорное жилое помещение за иным лицом, у апелляционного суда по настоящему спору отсутствуют правовые основания для признания за Панферовой Л.А., дольщиком, не владеющим спорным объектом, права собственности на указанное жилое помещение.

Идентичность квартир по договорам долевого участия N 62 от 08.05.2002 и N802 от 23.11.2009 также установлена вступившим в законную силу определением суда от 08.04.2015.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права и несогласии с выводами суда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2013 по делу NА57-26869/09 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

30 апреля 2015 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от Ефимовой Л.В. поступило заявление о возврате денежных средств в размере 10 000 рублей, перечисленных на депозитный счет суда в обеспечение проведения строительно-технической экспертизы платежным поручением N 984 от 19.02.2014 по настоящему обособленному спору по делу N А57-26869/09.

Поскольку судебная экспертиза по делу не проводилась, апелляционный суд находит, что следует поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежную сумму в размере 10000 руб., внесенную Ефимовой Людмилой Владимировной (г. Саратов) за проведение судебной экспертизы по делу N А57-26869/09, платежным поручением N 984 от 19.02.2014 по следующим реквизитам:

Получатель Ефимова Людмила Владимировна

Счет получателя: 408178104560000207774

Банк получателя: Отделение N 8622 Сбербанка России г. Саратов

БИК: 046311649

Кор.счет: 30101810500000000649

Код подразделения банка по месту ведения счета карты 548622027

Адрес подразделения банка: г. Саратов, ул. Соколовая, 44/2.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2013 года по делу N А57-26869/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежную сумму в размере 10 000 руб., внесенную Ефимовой Людмилой Владимировной (г. Саратов) за проведение судебной экспертизы по делу N А57-26869/09, платежным поручением N 984 от 19.02.2014 по следующим реквизитам:

Получатель Ефимова Людмила Владимировна

Счет получателя: 408178104560000207774

Банк получателя: Отделение N 8622 Сбербанка России г. Саратов

БИК: 046311649

Кор.счет: 30101810500000000649

Код подразделения банка по месту ведения счета карты 548622027

Адрес подразделения банка: г. Саратов, ул. Соколовая, 44/2.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.В. Смирников А.Ю. Самохвалова