Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф06-270/15 по делу N А57-26869/2009

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф06-270/15 по делу N А57-26869/2009

г. Казань

22 сентября 2015 г.

Дело N А57-26869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панферовой Любови Александровны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2013 (судья Поляков С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Смирников А.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-26869/2009

по заявлению Панферовой Любови Александровны о признании за ней права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", г. Саратов (ИНН 6452044318, ОГРН 1026402676410),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ООО "ГЕОТЕХНИКА- ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 суд перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2006 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 застройщик - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Сообщение о признании ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 4 от 12.01.2013.

15.11.2012 в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Панферова Любовь Александровна с заявлением о признании за ней права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, номер по предварительному плану 158, общей площадью 49,5 кв.м., на 11 этаже, в блок секции 2Б, в жилом доме по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский; фактический адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8 и признании за ней права собственности на стояночное место N 17, площадью 12,4 кв.м, между блок-секциями 2А, Б, В и 1А, Б, В, Г в жилом доме по строительному адресу г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский; фактический адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, в удовлетворении заявления Панферовой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Панферова Л.А. ссылаясь на необоснованность и незаконность принятых судебных актов, просит их отменить и ее требования удовлетворить.

Панферова Л.Н. указывает на то, что обжалуемые судебные акты нарушают ее законные права и интересы, препятствуют регистрации за ней права собственности на жилое помещение, полностью ею оплаченное.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несогласие с результатом судебной строительно-технической экспертизы от 16.05.2014 N 1481, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "НИЛСЭ", которым была определена идентичность квартиры по договору долевого участия от 08.05.2002 N 62 и от 23.11.2009 N 802.

В отзыве на кассационную жалобу Ефимова Л.В. возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 02.06.2015, право собственности на однокомнатную квартиру N 158, в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8 признано за Ефимовой Л.В.; заявление Панферовой Л.А. о признании права собственности на ту же квартиру было оставлено без рассмотрения.

В рамках вышеуказанного обособленного спора было установлено, что 23.11.2009 между Панферовой Л.А. и ООО "Геотехника - ФИН" заключен договор N 802 долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого, по окончании строительства фонд обязуется выделить долю Панферовой Л.А. в виде однокомнатной квартиры общей площадью 58,8 кв. м на 11-ом этаже, блок секции 2б, номер квартиры по предварительному плану 158, многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, Волжский район, п. Новосоколовогорский. Панферова Л.А. обязательства по договору N 802 выполнила в полном объеме, оплатив денежные средства в размере 950 208 руб.

08.05.2002 между ООО "Геотехника-ФИН" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дуэт-газ" (дольщик) был заключен договор N 62 долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Зарубина, Чапаева, для совместного строительства жилого дома по указанному адресу. Дольщик финансировал участие в строительстве застройщиком данного жилого дома посредством оказания застройщику услуг по перевозке грузов застройщика и передачи в арендное пользование техники дольщика (экскаватора ЭО 4321 В и автокрана КС-3577).

Застройщик (ООО "Геотехника-ФИН") в счет оплаты оказанных ему дольщиком услуг по договору N 62 обязалось предоставить дольщику 1-комнатную квартиру N 55а, расположенную на 11 этаже блок-секции 2Б общей площадью 52,2 кв. м по адресу: общественный центр пос. Юбилейный г. Саратова из расчета стоимости 1 кв. общей площади 6000 руб. (дополнительное соглашение от 13.08.2003 N 9 к договору N 62 долевого участия в строительстве от 08.05.2002).

24.08.2004 ООО "Геотехника-ФИН" в связи с исполнением дольщиком обязательств по договору передало ООО "Дуэт-Газ" имущественное право на 1-комнатную квартиру N 55а, расположенную на 11 этаже 12-этажного кирпичного дома в б/с 2Б по адресу: общественный цент пос. Юбилейный, общей площадью 52,2 кв. м по цене 6 000 руб. за 1 кв. м, на общую сумму 313 200 руб.

Справкой от 06.09.2004 N 272 ООО "Геотехника-ФИН" подтвердило, что по состоянию на 25.08.2004 ООО "Дуэт-ГАЗ" участвует в долевом строительстве 1- комнатной квартиры N 55а, расположенной на 11 этаже 12-этажного кирпичного дома в б/с 2Б строящегося жилого дома, расположенного по адресу: общественный центр пос. Юбилейный г. Саратова

15.09.2004 право требования указанной квартиры было переуступлено ООО "Дуэт-Газ" в пользу Ефимовой Л.В. по договору уступки права требования от ООО "Геотехника-ФИН" однокомнатной квартиры N 55а, расположенной на 11 этаже 12-этажного кирпичного дома секции 2Б строящегося жилого дома в Общественном центре пос. Юбилейный г. Саратова.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2012 в реестр требований кредиторов о передачи жилых помещений ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" включены требования Ефимовой Л.В., в отношении однокомнатной квартиры, номер квартиры по предварительному плану55а, общей площадью 52,2 кв. м, на 11 этаже в блок секции 2б, в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, Общественный центр пос.Юбилейный стоимостью 297 540 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Данко-Аудит" N 017-13 от 21.06.2013 однокомнатная квартира N 158 общей площадью 49,5 кв.м., в доме N 8 по ул. Федоровская в г. Саратов и однокомнатная квартира по договору участия долевого строительства N 62 от 08.05.2002, по предварительному плану номер 55а, расположенной на 11 этаже, секции 2Б, жилого 14-этажного дома по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский являются одним и тем же объектом недвижимости.

Согласно экспертному заключению ООО "Данко-Аудит" N 075-13 от 20.07.2013 однокомнатная квартира N 158 общей площадью 49,5 кв.м, лоджия 9,3 кв.м в доме N 8 по ул. Федоровская в г. Саратов и однокомнатная квартира N 158 по договору N 802 долевого участия в строительстве от 23.11.2009 N 802, общей площадью 58,8 кв.м., расположенной на 11 этаже, секции 2Б, жилого 14-этажного дома по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский являются одним и тем же объектом недвижимости.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2012 по делу N А57-26869/09 требования Панферовой Л.А. в размере 950 208 руб. в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 58,8 кв.м, на 11 этаже в блок секции 2Б номер квартиры по предварительному плану 158 в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район, п. Новосоколовогорский, ул. Федоровская, д. 8 включены в реестр требований кредиторов о передачи жилых помещений ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФИН".

Панферова Л.А., полагая, что имеются основания для передачи ей в собственность однокомнатной квартиры, номер по предварительному плану 158, общей площадью 58,8 кв.м, на 11 этаже, в блок секции 2Б, в жилом доме по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский; фактический адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8; стояночного место N 17, площадью 12,4 кв.м, между блок-секциями 2А Б, В и 1А, Б, В, Г в жилом доме по строительному адресу г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский; фактический адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8. - обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании за ней права собственности, в рамках указанного дела о банкротстве застройщика.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая данный обособленный спор, правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.

В силу пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", о том, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости квалифицировать отношения как между Ефимовой Л.В. и должником, так и между Панферовой Л.А. и должником, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Поскольку договоры о долевом участии со стороны указанных дольщиков были исполнены, а должник в нарушение условий договора не исполнил обязанность по передаче правового титула на недвижимость, их требования по существу, заявлены с целью государственной регистрации их права на указанное имущество, то есть как иски о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренные пунктом 3 статьи 551 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11).

При этом, применительно к пункту 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, отсутствие зарегистрированного права собственности застройщика на подлежащие передаче участникам строительства помещения не может служить препятствием для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем спорная квартира является предметом материального интереса как Ефимовой Л.В. дольщика, владеющего спорной квартирой, так и Панферовой Л.А. другого дольщика, полагающего, что у него имеется приоритет на спорную квартиру.

При рассмотрении данного обособленного спора суды обоснованно применили разъяснения, данные в абзаце 6 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ (абзац 6 пункта 61 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с данными разъяснениями, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Другие покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Согласно положениям статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

В данном конкретном случае, судами обоснованно установлено фактическое владение спорной квартирой дольщиком Ефимовой Л.С.

Пунктом 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

После введения спорного жилого дома в эксплуатацию должник не регистрировал за собой право собственности ни на дом в целом, ни на отдельные квартиры, в связи с чем, подписание или отказ от подписания должником актов приема-передачи квартир не может служить правовым основанием для признания или отказа в признании права конкретного гражданина на причитающуюся ему квартиру (Определение ВАС РФ от 23.04.2013 N ВАС-14520/12 по делу N А41-26287/2009).

Вместе с тем по данному обособленному спору подтверждено фактическое владение спорной квартирой дольщиком Ефимовой Л.В., в том числе передача спорного помещения по акту приема передачи должником, а доказательств обратного не имеется.

Установление факта введения спорного жилого дома в эксплуатацию в установленном законом порядке, выполнение указанным лицом обязанности участника строительства по договору долевого участия, нахождение спорной квартиры в его фактическом владении, при отсутствии в материалах дела доказательств фактической передачи спорного имущества иным лицам в указанный период, позволяет суду кассационной инстанции согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что Ефимова Л.В. является законным владельцем спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания за Панферевой Л.А. права собственности на спорное жилое помещение.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А57-26869/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева