Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-18672/15

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-119020/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вэла Трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015,

по делу N А40-119020/14 (60-1022), принятое судьей Буниной О.П.,

по иску ООО Транспортной компании "Дистанция"

(ОГРН 1113668022368; ИНН 3662165345)

к ООО "Вэла Трейд" (ОГРН 1027700141853; ИНН 7715293774)

о взыскании 5.317.927 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Стариков А.А. по доверенности от 01.06.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Транспортная компания "Дистанция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вэла Трейд" о взыскании 5.317.927 руб. 50 коп., в том числе: 3.718.100 руб. задолженности по арендным платежам, 1.599.827 руб. 50 коп. пени за период с 06.06.2013 г. по 20.11.2014 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-119020/14 иск в части долга удовлетворен полностью, размере неустойки снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 824804,29 руб. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до суммы, эквивалентной 10% от суммы долга. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2012 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды подвижного состава N 13А/07-2012 (далее - Договор), предметом которого является предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование железнодорожных вагонов.

Согласно п.2.1.1 Договора арендодатель обязуется передать по акту приема-передачи арендатору подвижной состав в состоянии, указанном в п.1.3. Договора, по согласованным станциям Московской ж.д.

Факт передачи ответчику в аренду подвижного состава подтверждается актом приема-передачи подвижного состава в аренду, актом от 31.05.2013 г. N 2013-0531-002, актом оказанных услуг за май 2013 года N 9, актом от 30.06.2013 г. N 2013-0630-002, актом оказанных услуг за июнь 2013 года N 10, актом от 31.07.2013 г. N 2013-0731-001, актом оказанных услуг за июль 2013 года N 11, актом от 31.08.2013 г. N 2013-0831-001, актом оказанных услуг за август 2013 года N 12, актом от 30.09.2013 г. N 2013-0930-001, актом оказанных услуг за сентябрь 2013 года N 13, актом от 31.10.2013 г. N 2013-1031-004, актом оказанных услуг N 14, актом от 30.11.2013 г. N 2013-1130-003, актом оказанных услуг за ноябрь 2013 года N15, актом от 31.12.2013 г. N 2013-1231-003, актом оказанных услуг за декабрь 2013 года N 16, актом оказанных услуг за декабрь 2013 года N 16/1, актом от 31.01.2014 г. N 2014- 0131-003, актом оказанных услуг за январь 2014 года N17, актом от 28.02.2014 г. N 2014-0228-003, актом оказанных услуг за февраль 2014 года N 18.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.2.2.7. Договора арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату за пользование арендованным подвижным составом согласно условиям договора.

В соответствии с п.4.3 Договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 03.09.2012 г.) арендатор на основании счета арендодателя ежемесячно производит 100% предоплату за находящиеся в аренде вагоны не позднее 5-го числа текущего (оплачиваемого) месяца и не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, осуществляет доплату за полученные в аренду вагоны в течение расчетного месяца путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Однако ответчик обязанность по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается обоюдными актами сверки взаимных расчетов за 2013 год и за период с 01.01.2014 г. по 22.05.2014 г.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по внесению арендных платежей исполнялась ненадлежащим образом, истец направил ответчику претензию от 30.05.2014 г. N 60 с требованием оплатить задолженность и пени, что подтверждается описями вложения в ценное письмо с отметкой ФГУП "Почта России" и почтовыми квитанциями.

Так как ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате арендных платежей за период с мая по сентябрь 2013 г. в размере 3.718.100 руб. не представил, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендатор уплачивает арендодателю по первому его требованию неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности в размере 1.599.827 руб. 50 коп. за период с 06.06.2013 г. по 20.11.2014 г. Судом первой инстанции данное требование признано правомерным. Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 824.804 руб. 29 коп., применив двукратную ставку Банка России, действующую на дату принятия решения суда, учитывая длительность периода просрочки неисполнения денежного обязательства и фактическое его неисполнение на дату принятия решения суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению до даты возврата подвижного состава, суд апелляционной инстанции принимает во внимание. что в силу п. 10.1. Договора срок действия договора устанавливается со дня подписания по 31 декабря 2012 года. В случае, если ни одна из сторон не менее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора, не направит другой стороне письменное уведомление о прекращении аренды подвижного состава, договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях.

Так как ответчиком не представлено доказательств направления уведомления о расторжении договора или получения от истца подобного уведомления, договор считается действующим. Документального подтверждения возврата объекта аренды в указанный ответчиком срок последним не представлено.

Отклоняя довод жалобы о необходимости снижения взысканной с ответчика неустойки до суммы, эквивалентной 10% от суммы долга, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не обосновал, документально не подтвердил.

Как указано в п. 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 г. по делу N А40-119020/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вэла Трейд" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов