Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 21АП-1127/15

17 июня 2015 г.

Дело N А83-3305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 17.06.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горошко Н.П., судей Полынкиной Н.А., Приваловой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Равза Р.Р.

при участии представителей: Закрытого акционерного общества "Птицефабрика Южная", Поставничий Юрий Николаевич, доверенность б/н от 19.01.2015, Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Жуланова Оксана Юрьевна, доверенность б/н от 02.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Жулановой О.Ю. на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2015 по делу N А83-3305/2014 (судья Кузнякова С.Ю.),

по заявлению Закрытого акционерного общества "Птицефабрика Южная" (ул. Школьная, 9, с. Перово, Симферопольский район, Республика Крым, 297560, ОГРН 1149102045608; ИНН 9109002108)

к Отделу судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым (ул. Киевская, 150, г. Симферополь, Республика Крым, 295000)

взыскатель - Управление Пенсионного фонда Украины в Симферопольском районе (ул. Д. Ульянова, 6, г. Симферополь, Республика Крым, 295013)

о признании незаконными постановлений,

установил:

Закрытое акционерное общество "Птицефабрика "Южная" обратилось в суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, в котором просит: признать незаконным с момента принятия постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 31 мая 2014 года о возбуждении исполнительного производства N 4941/14/84039 по исполнению исполнительного листа N 2а-6057/09/5/0170, выданного Окружным административным судом Автономной Республики Крым 28.09.2009 г. по делу N 2а-6057/09/5/0170 о взыскании в пользу Управления пенсионного Фонда Украины в Симферопольском районе задолженности в сумме 16676,49 грн.; признать незаконным с момента принятия постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 06 ноября 2014 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей по исполнительному производству N 4941/14/84039; признать незаконным с момента принятия постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 07 ноября 2014 года по исполнительному производству N 4941/14/84039 об обращении взыскания на денежные средства закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Южная", находящиеся на счете N 40702810340480000408 в ОАО "РНКБ", на общую сумму 69 268,25 руб., из них исполнительский сбор 10000,00 руб; взыскать с отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым все судебные расходы, понесенные истцом.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2015 по делу N А83-3305/2014 заявление Закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Южная" о признании незаконными постановлений отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым удовлетворено частично.

Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы приставов по Республике Крым от 06 ноября 2014 г. о взыскании исполнительного сбора в сумме 10 000 руб. по исполнительному производству N 4941/14/84039 как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 07 ноября 2014 г. по исполнительному производству N 4941/1484039 об обращении взыскания на денежные средства Закрытого акционерного общества "Птицефабрика Южная", находящиеся на счете N 40702810340480000408 в ОАО "РНКБ", на общую сумму 69 268,25 руб., из них исполнительский сбор 10 000 руб. как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В оставшейся части заявленных требований отказано.

Государственную пошлину в сумме 4000,00 рублей, перечисленную квитанциями N 17626 от 19.11.2014 г., N 17649 от 19.11.2014 г. возвращено Закрытому акционерному обществу "Птицефабрика "Южная" из бюджета Республики Крым, о чем выдана соответствующую справка.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Жуланова О.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлен иной (специальный) срок - жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Как установлено судом и следует из материалов дела об оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства вынесенного судебным приставом-исполнителем от 31.05.2014, заявителю стало известно 17.11.2014 при ознакомлении с материалами исполнительного производства N 4941/14/84039. Считая, что исполнительное производство возбужденно в нарушение положений ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку принято к исполнению решение иностранного суда, которым является решение суда Украины без соблюдения требований, предъявляемых к исполнению решений иностранных судов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерацией, отсутствует заявление взыскателя на принудительное исполнение, а исполнительный лист не соответствует ФЗ "Об исполнительном производстве", заявитель обратился с требованием в суд об отмене постановлении о возбуждении исполнительного производства вынесенного судебным приставом-исполнителем от 31.05.2014.

В связи со вступлением в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", на территории Республики Крым создано Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, а также созданы ее структурные подразделения - отделы судебных приставов.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ), до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно части 21 статьи 9 указанного Закона N 6-ФКЗ в течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) к исполнению принимаются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в переходный период подлежат исполнению отделами судебных приставов исполнительные документы Окружного административного суда АР Крым, выданные до 21.03.2014, на основании принимаемых им судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 31 мая 2014 года о возбуждении исполнительного производства N 4941/14/84039 по исполнению исполнительного листа N 2а-6057/09/5/0170, выданного Окружным административным судом Автономной Республики Крым 28.09.2009 по делу N 2а-6057/09/5/0170, были обоснованны, ранее взыскателем был предъявлен исполнительный документ на основании которого открыто исполнительное производство. Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 21.03.2014 исполнительный лист по делу N 2а-6057/09/5/0170 от 28.09.2009, выданный Окружным административным судом Автономной Республики Крым находился на исполнении в подразделении принудительного исполнения решений отдела государственной исполнительной службы Главного управления юстиции Министерства юстиции Украины в АР Крым.

Учитывая изложенное, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление от 31.05.2014 о возбуждении исполнительного производства N 4941/14/84039 было принято в соответствии с действовавшим на момент его вынесения законодательством.

Относительно признания незаконными постановления от 06.11.2014 о взыскании исполнительского сбора, постановления от 07.11.2014 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения указанных требований по следующим основаниям.

Согласно частям 1,2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер, указанных в перечне пункта 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Части 8 и 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определяют, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 29 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт получения заявителем постановления от 31.05.2014 о возбуждении исполнительного производства N 4941/14/84039 материалами дела не подтверждается.

Должник отрицает факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства, указывает, что копии обжалуемых постановлений были им получены 17.11.2014 при ознакомлении с материалами исполнительного производства по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств направления постановления отделом судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым в материалы дела не представлены.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у пристава по состоянию на 06-07.11.2014 г. оснований как для привлечения заявителя к юридической ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение требований пристава в добровольном порядке в установленный срок, так и для принятия в отношении должника мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на находящиеся на счете должника денежные средства. Указанные постановления приняты судебным приставом-исполнителем в нарушение права должника (заявителя) на добровольное исполнение исполнительного документа, а также на свободное распоряжение своими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции установил все имеющие значения для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2015 по делу N А83-3305/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Жулановой О.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Горошко Н. П.

Судьи

Полынкина Н. А. Привалова А. В.