Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-21446/15

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-189513/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Саловский элеватор Золотая волна"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015

по делу N А40-189513/14, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-1429)

по иску ООО "АгроЛенд" (ОГРН 1067746865295, 107140, Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 16, стр. 1)

к ООО "Саловский элеватор Золотая волна" (ОГРН 1065805016750, 442400, Пензенская обл., р-н Пензенский, ст. Саловка, ул. Суворова, д.24)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АгроЛенд" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Саловский элеватор "Золотая волна" (далее ответчик) о взыскании 1.376.408 руб. 53 коп. основного долга, 184.335 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2012 между сторонами заключен договор N 3 на оказание услуг по отгрузке ж/д транспортом истца, которым установлены цена, порядок и сроки оплаты услуг.

Ответчиком в нарушение п.1.1. обязательства по договору не исполнены.

Соглашением N 1 от 25.12.12 сторонами урегулированы претензионные требования в отношении ответчика, согласованы сроки погашения долга ответчика в размере 1.376.408 руб. 53 коп. до 31 мая 2015 г.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в не представлено.

В нарушение ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ ответчиком не оплачена задолженность перед истцом в размере 1.376.408 руб. 53 коп., доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной норсы истцом правомерно за период с 01.06.2013 по 30.09.2014 г. на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184.335 руб. 51 коп.

Довод ответчика о недопустимости повторного рассмотрения судами тождественных исков отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В Арбитражном суде Саратовской области было возбуждено производство по делу N А57-12066/14 между истцом и ответчиком о взыскании основного долга по договору экспедирования N 3 в размере 1 516 079 руб. 59 коп. и пени в размере 139 671 руб. 01 коп.

По настоящему делу иск заявлен о взыскании 1.376.408 руб. 53 коп. основного долга, 184.335 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 3 на оказание услуг по отгрузке ж/д транспортом истца.

Доказательств, свидетельствующих об идентичности исков, рассматриваемых в настоящем деле и в деле N А57-12066/14, в том, числе искового заявления по делу N А57-12066/14, ответчиком не представлено, в связи с чем суд не может сделать вывод о наличии оснований об оставлении иска без рассмотрения или прекращения производства по делу.

Так же ответчик ссылается на ст. 35 АПК РФ в соответствии с которой иски предъявляются в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

На основании п. 6.2 договора N 3 от 04.09.2012 при невозможности решения спора сторонами в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

На основании изложенного, в порядке ст. 37 АПК РФ, между сторонами была изменена подсудность, и истцом правомерно был подан иск по своему месту нахождения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-189513/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Саловский элеватор Золотая волна" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Саловский элеватор Золотая волна" (ОГРН 1065805016750) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов