Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 02АП-2843/15

г. Киров

18 июня 2015 г.

Дело N А82-5736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "ПроектСпецСервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 по делу N А82-5736/2014, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску Администрации Переславского муниципального района (ОГРН 1027601054480; ИНН 7622007798)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "ПроектСпецСервис" (ОГРН 1107604014506; ИНН 7604188358)

о взыскании неустойки в сумме 5 650 201 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "ПроектСпецСервис" к Администрации Переславского муниципального района о взыскании неустойки в сумме 69 731 руб. 75 коп.,

установил:

Администрация Переславского муниципального района (далее - истец, заказчик, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "ПроектСпецСервис" (далее - ответчик, исполнитель, Общество) с иском о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения работ по муниципальному контракту в сумме 5 650 201 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2014 принят к производству встречный иск Общества к Администрации о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты за исполненные работы в сумме 69 731 руб. 75 коп. (т.1 л.д.59-60).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 исковые требования Администрации удовлетворены частично, с Общества в пользу Администрации взыскано 517 936 руб. неустойки; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем не приведены конкретные доводы, указано только на незаконность судебного акта.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 19 мая 2015 года было удовлетворено ходатайство ООО "ПроектСпецСервис" о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Представители сторон в судебное заседание не прибыли.

О дате и времени судебного заседания ответчик был извещён, о чём свидетельствует его заявление о рассмотрении дела путём использования систем видеоконференц-связи.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

28 февраля 2013 года между Администрацией Переславского муниципального района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Проектная компания "ПроектСпецСервис" (исполнитель) заключён муниципальный контракт N 0171300013513000004-0211313-01 на выполнение функций генерального проектировщика по проектированию объекта "Газификация с.Купанское Переславского муниципального района" (т.1 л.д.24-30).

Срок выполнения работ составляет 100 дней с момента заключения муниципального контракта и является исходным для определения имущественных санкций в случае нарушения указанного срока в порядке и размерах, установленных контрактом (п.4.1, 4.2 контракта).

Гарантийным письмом от 13.06.2013 N 164-13-ПСС-И (т.1 л.д.39) Общество обязалось выполнить кадастровые работы, предоставить межевой план и кадастровый паспорт объекта в срок до 11 сентября 2013 года.

Результат выполненных работ направлен в адрес Администрации письмом Общества от 28.04.2014 N 262-14-ПСС-И (т.1 л.д.46). Акт N 0102/13-2-А о выполнении работ по муниципальному контракту N 0171300013513000004-0211313-01 датирован 28 апреля 2014 года (т. 1 л.д. 95).

Поскольку работы были выполнены с просрочкой, Администрация начислила неустойку в сумме 5 650 201 руб. (пункт 8.1, 10.1 контракта).

Общество, в свою очередь, в адрес Администрации направило претензионное письмо (т.1 л.д.85) с требованием о погашении задолженности и уплате договорной неустойки (пункт 8.3 контракта).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Администрации Переславского муниципального района, на основании ходатайства ответчика (т.3 л.д.46-47), применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил размер неустойки, исходя из двукратной учётной ставки Банка России, что составило 517936 руб.

При рассмотрении встречного искового заявления суд не нашёл подтверждений факту просрочки истцом оплаты работ ответчика за период с 24 мая по 8 июля 2014 года.

Выводы суда, послужившие основанием для отказа ООО "Проектная компания "ПроектСпецСервис" в удовлетворении встречного иска, не были опровергнуты этим Обществом.

Также апелляционная жалоба не содержит сведений о том, согласен или нет ответчик с взысканием с него неустойки в сумме 517936 руб.

При отсутствии какого-либо обоснования позиции ответчика по настоящему делу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно, на основании статей 330, 333, 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования истца и отказал в удовлетворении встречного иска.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 по делу N А82-5736/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "ПроектСпецСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев