Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-20261/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-120535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Пересвет-Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 г. по делу N А40-120535/2014, принятое единолично судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-1003),

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к закрытому акционерному обществу "Пересвет-Инвест" (ОГРН 1027700010030, г. Москва, ул. 1-я Дубровская, 14, 1)

с участием ООО "АвиаСвет" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 1 164 488, 09 руб.

при участии представителей:

от истца - Иванов И.В. по доверенности от 16.03.2015 г.

от ответчика - Баранкова Н.В. по доверенности N 01/12 от 14.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Пересвет-Инвест" о взыскании 1 152 514 руб. 49 коп. задолженности за потреблённую тепловую энергию за период с марта по май 2014 года и 11 973 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 г. по 02.07.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 г. по делу N А40-120535/2014 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что ЗАО "Пересвет-Инвест" не является ни застройщиком многоквартирного дома, ни собственником (арендатором) помещений в нем, пользование отопления для собственных нужд не осуществляет. ООО "Визма", осуществляя функции управляющей организации, в рамках норм ЖК РФ принимает оплату за предоставленные коммунальные услуги от лиц, проживающих и фактически пользующимися услугами по теплоснабжению. Следовательно, на основании пп. 6.2. п. 2 ст. 153 ЖК РФ ООО "Визма" должно проводить взаиморасчёты с истцом. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал на законность и обоснованность принятого решения, в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения N 03.215801-ТЭМ.

В соответствии с условиями данного договора на объект поставки осуществлялся отпуск тепловой энергии.

Согласно п. 5.1.1. договора ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату за тепловую энергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Поставка энергоресурсов производилась в возмездном порядке по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией при Правительстве г. Москвы.

Расчет между сторонами за потребленную тепловую энергию производился в соответствии с разделом 6 договора.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме. На объект, находящийся в ведении ответчика, бесперебойно отпускалась тепловая энергия и теплоносители, а ответчик принимал отпускаемую ему тепловую энергию и теплоносители.

Между тем, ответчик не полностью выполнил свои обязательства по оплате за период с марта по май 2014 года. Согласно расчету задолженности основной долг составил 1 152 514 руб. 49 коп.

В связи с просрочкой ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами размере 11 973 руб. 60 коп. за период с 21.04.2014 г. по 02.07.2014 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ и на условиях договора энергоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Довод ответчика о том, что обязательства по оплате лежат на третьем лице, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку правоотношения сложились между истцом и ответчиком, что было оформлено возложением на стороны обусловленных договором N 03.215801-ТЭМ от 01.03.2013 г. обязательств.

Из дополнительного соглашения от 01.09.2013 г. к договору N 03.215801-ТЭМ от 01.03.2013 г. следует, что ОАО "МОЭК", ЗАО "Пересвет-Инвест" и ООО "АвиаСвет" внесли изменения в раздел 10 договора "Адреса и банковские реквизиты сторон".

Доказательства того, что был изменен порядок оплаты поставляемой потребителю (ЗАО "Пересвет-Инвест") тепловой энергии, установленный разделом 7 Договора, в материалах отсутствуют.

Ссылка ответчика на письмо ООО "Визма" от 25.12.2014 г. N 2274 не состоятельна, поскольку истец письмом от 10.02.2015 г. N 02-ф11/02-3763/15 истребовал документы для заключения договора, однако документы в адрес истца не поступили.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 г. по делу N А40-120535/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Пересвет-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук