Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-26713/15 (ключевые темы: бытовая техника - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - сдача документов - течение процессуального срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-26713/15

город Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-10392/15

Судья Кузнецова И.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Бытовая техника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года по делу N А40-10392/15, принятое судьей Худобко И.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "БСХ Бытовая техника" к Обществу с ограниченной ответственностью "Бытовая техника" о взыскании задолженности в размере 875 921 руб. 99 коп. и неустойки в размере 655 069 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бытовая техника" 04 июня 2015 года через систему "Мой арбитр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года по делу N А40-10392/15.

Суд, рассмотрев вопрос о ее принятии к производству, пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы заявителю по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 114 АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года (опубликовано в Картотеке арбитражных дел - 26.04.2015 года), а апелляционная жалоба ООО "Бытовая техника" подана в электронном виде через систему "Мой арбитр" 04 июня 2015 года, что следует из штампа Арбитражного суда г. Москвы на апелляционной жалобе. Месячный срок истек 25 мая 2015 года. Соответственно жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока.

К апелляционной жалобе ООО "Бытовая техника" ходатайство о восстановлении срока не приложено, текст апелляционной жалобы не содержит ходатайства о восстановлении срока и указания причин пропуска срока.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, более того, его представитель принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

В силу части 5 статьи 264 возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бытовая техника" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

И.И. Кузнецова