Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 16АП-1985/15

г. Ессентуки

17 июня 2015 г.

Дело N А25-164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонтьева Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.04.2015 по делу N А25-164/2015 (судья С. В. Гришин)

по заявлению индивидуального предпринимателя Леонтьева Андрея Ивановича (ОГРНИП

304262527300096, ИНН 262500598361)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1050900921235, ИНН 0901001747)

об обжаловании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике от 21.01.2015 N 6 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Леонтьева Андрея Ивановича - Бухтоярова Н.М. по доверенности N 004 от 15.01.2015.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечило.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики обратился индивидуальный предприниматель Леонтьев Андрей Иванович (далее по тексту - заявитель, Предприниматель) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление) об обжаловании постановления Управления от 21.01.2015 N 6 о назначении административного наказания.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.04.2015 требования ИП Леонтьева А.И. об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике от 21.01.2015 N 6 о назначении административного наказания удовлетворено в части. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике о назначении административного наказания N 6 от 21.01.2015 изменено в части назначения ИП Леонтьеву А.И. административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с назначением административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ИП Леонтьев А.И. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.04.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении ИП Леонтьева А.И. к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ..

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда от 14.04.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заинтересованное лицо зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю 13.09.1999 в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304262527300096.

В ходе плановой проверки Управлением индивидуального предпринимателя Костарева О.В. по адресу: г. Усть-Джегута, ул. Богатырева,42, проведенной на основании распоряжения N 0002227 от 25.02.2014 установлено, что в продаже имелись продовольственные товары с нарушением требований статей 8, 10 Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N2300-1), пункта 3, пункта 4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", статьи 46 Федерального закона N 184 от 27.12.2002 "О техническом регулировании" (далее по тексту - Закон N184), а именно: рыбные пресервы торговой марки "Мое море": "Килька пряного посола", 1/2 кг, изг. 18.02.2014; "Скумбрия атлантическая в масле (кусок)", 1/2.5 кг, изг. 03.03.2014; "Сельдь филе в масле "Рубиновая", 1/2.5 кг, изг. 18.02.2014; "Сельдь филе в масле "Рубиновая", 1/0.9 кг, изг. 06.02.2014; "Сельдь филе в масле с укропом", 1/0.5 кг, изг. 07.02.2014; "Сельдь филе-кусочки в масле", 1/1.18 кг, изг. 28.02.2014; "Ассорти филе-кусочки в масляной рыбы с лососем", 1/0.2 кг, изг. 24.02.2014; "Салат из морской капусты с овощами", 1/0.4 кг, 28.02.2014 - производственная маркировка товаров, при наличии общей массы нетто, не содержала наглядной информации о массе пищевой продукции помещенной в жидкую среду (рыбы).

Изготовителем указанных товаров является заявитель.

В связи с установлением производителя указанной продукции заинтересованным лицом вынесено определение от 11.03.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее по тексту - КоАП РФ).

В ходе административного расследования Управлением установлена вина предпринимателя в совершении правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2014 N 000497.

Сведений о том, что по данному протоколу было принято какое-либо решение (постановление) у суда не имеется.

Позже 02.04.2014 Управлением по данному факту административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушенииN 000500.

Данный протокол направлен в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.06.2014 указанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2014 по делу N А63-6995/2014 в удовлетворении требований Управления было отказано в связи с нарушением административным органом процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

09.12.2014 Управление уведомило заявителя о составлении протокола об административном правонарушении, которое состоится 23.12.2014 в 13 часов 00 минут в помещении Управления Роспотребнадзора КЧР по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Ленина, д.136.

22.12.2014 заявитель направил в адрес заинтересованного лица ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении на более поздний срок.

Определением от 23.12.2014 Управление удовлетворило ходатайство заявителя о переносе составления протокола об административном правонарушении на более поздний срок.

Составление протокола об административном правонарушении было отложено на 15.01.2015 на 13 часов 00 минут, о чем Предприниматель был уведомлен, что подтверждается материалами дела.

15.01.2015 в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя и его законного представителя Управлением был составлен протокол об административном правонарушении N 000040 и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которым рассмотрение материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, возбужденном в отношении Предпринимателя, указанные акты направлены в адрес заявителя, что подтверждается материалами дела.

21.01.2015 Управлением в отсутствие надлежащим образом извещенного Предпринимателя или его представителя по результатам рассмотрения административного материала вынесено постановление о назначении административного наказания N 6, которым Предприниматель подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и было внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 00002.

При рассмотрении судом вопроса о соблюдении Управлением порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности нарушений не установлено, так как заинтересованное лицо надлежащим образом было извещено о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов проверки и самим Предпринимателем не заявлено о нарушении процедуры и порядка привлечения к административной ответственности.

Полагая, что постановлением о назначении административного наказания от 21.01.2015 N 6 нарушаются его права и законные интересы Предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу пунктов 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Полномочия Управления по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, установлены в статье 23.49 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ образуют действия (бездействие) изготовителя, исполнителя, продавца, выражающиеся в несоблюдении (нарушении) конкретных требований технических регламентов или действующих до принятия технических регламентов требований к конкретной продукции, а также требований, связанных с процессом производства, хранения, транспортирования, реализации, установленных, соответственно, для изготовителя, продавца.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец; объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в ст.ст.14.43 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Закона N 184-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан.

Разновидностью таких нормативных правовых актов являются федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 2300-1 если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Закона N 2300-1 установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

-наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

-сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации.

На выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки распространяется действие Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881, который устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

В силу статьи 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881, маркировка пищевой продукции - это информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.

Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (статья 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881).

Согласно пункту 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. 881, маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:

- наименование пищевой продукции;

- состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

-количество пищевой продукции;

-дату изготовления пищевой продукции;

-срок годности пищевой продукции;

-условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

-показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи;

-сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов;

-единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Предусмотренная пунктом 1 части 4.1 настоящей статьи и нанесенная в виде надписей маркировка упакованной пищевой продукции должна быть нанесена на русском языке и на государственном (ых) языке (ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза, за исключением случаев, указанных в п.3 ч.4.8 настоящей статьи (п.2 часть 4.1 статьи 4 Технического регламента ТР ТС 022/2011).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального Закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

-не соответствуют требованиям нормативных документов;

-имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

-не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

-не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

-не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Согласно подпункту 5 пункта 4.5 статьи 4 ТР ТС 022/2011 в случае, если пищевая продукция помещена в жидкую среду, например воду, водные растворы сахара, водные растворы пищевых кислот, водные растворы соли, рассолы, уксус, фруктовые или овощные соки, наряду с указанием объема или массы пищевой продукции вместе с жидкой средой должны быть указаны дополнительно объем или масса пищевой продукции, помещенной в жидкую среду. Данное требование распространяется также на пищевую продукцию, помещенную в жидкую среду с последующим замораживанием.

По результатам проверки Управлением установлена реализация Предпринимателем товаров с нарушением требований технических регламентов, а именно: рыбные пресервы торговой марки "Мое море": "Килька пряного посола", 1/2 кг, изг. 18.02.2014; "Скумбрия атлантическая в масле (кусок)", 1/2.5 кг, изг. 03.03.2014; "Сельдь филе в масле "Рубиновая", 1/2.5 кг, изг. 18.02.2014; "Сельдь филе в масле "Рубиновая", 1/0.9 кг, изг. 06.02.2014; "Сельдь филе в масле с укропом", 1/0.5 кг, изг. 07.02.2014; "Сельдь филе-кусочки в масле", 1/1.18 кг, изг. 28.02.2014; "Ассорти филе-кусочки в масляной рыбы с лососем", 1/0.2 кг, изг. 24.02.2014; "Салат из морской капусты с овощами", 1/0.4 кг, 28.02.2014 - производственная маркировка товаров, при наличии общей массы нетто, не содержала наглядной информации о массе пищевой продукции помещенной в жидкую среду (рыбы).

Таким образом, заявителем нарушены требования подпункта 5 пункта 4.5 статьи 4 Технического регламента ТР ТС 022/2011.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается. Так, в своем объяснении он указывает на тот факт, что этикетки на рыбные пресервы торговой марки "Мое море" были наклеены без информации о массе нетто продукта в связи со сбоем программы на чекопечатающем принтере, с помощью которого наносится информация о дате выпуска и массе основного продукта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного ему в вину нарушения.

При оценке заявленного по настоящему делу довода заявителя о нарушении административным органом принципа недопустимости привлечения к ответственности дважды за одно и тоже правонарушение суд приходит к выводу о его необоснованности.

Правила назначения административного наказания установлены в статье 4.1 КоАП РФ, согласно части 5 которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При этом в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным ст.ст.2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Следовательно, отмена постановления административного органа по основаниям, не предусмотренным ст.ст.2.9 и 24.КоАП РФ, не препятствует осуществлению административным органом производства по делу.

Как указано выше, решением от 25.11.2014 по делу N А63-6995/2014 Арбитражный суд Ставропольского края отказал в привлечении к административной ответственности Предпринимателя в связи с процессуальными нарушениями, допущенными Управлением при составлении протокола об административном правонарушении.

Составление административным органом нового протокола об административном правонарушении при соблюдении административных процедур не является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению лица к ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Приведенная правовая позиция по аналогичной ситуации изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 13610/12.

Таким образом, довод Предпринимателя о повторности привлечения к административной ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение основан на неверном толковании норм права. Заявитель ранее не был привлечен к ответственности на основании протокола от 02.04.2014 N 000500 по причине ненадлежащего извещения его о дате, времени и месте составления протокола, то есть по

иным основаниям, нежели предусмотрены статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ. Повторность привлечения к ответственности в данном случае отсутствует.

Вместе с тем, арбитражный суд принято во внимание, что Управлением при вынесении обжалуемого постановления, не были приняты смягчающие административную ответственность обстоятельства.

В соответствии с санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на индивидуальных предпринимателей от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая то обстоятельство, что предприниматель совершил административное правонарушение впервые, за аналогичные правонарушения не привлекался к административной ответственности, вину в совершении административного правонарушения признал, а допущенные нарушения не повлекли каких-либо негативных последствий и были им устранены, каких-либо отягчающих ответственность обстоятельств административным органом и судом не обнаружено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности изменения санкции за совершенное административное правонарушение и наложения на данное лицо минимально возможного административного наказания - административного штрафа в размере 20 000 рублей, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.04.2015 по делу N А25-164/2015.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.04.2015 по делу N А25-164/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов