Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 04АП-1497/15

г. Чита

18 июня 2015 г.

Дело N А58-6174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2015 года по делу N А58-6174/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саранский электроламповый завод" (ОГРН1061326022614, ИНН1326197717, адрес: 430006, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Гайдара, 2) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980, юридический адрес: 6788960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, д.3, 1) о взыскании 962 888 руб. 18 коп.,

(суд первой инстанции: Семёнова У. Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саранский электроламповый завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, с последующим уточнением, к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 962 888,18 руб. задолженности по договору поставки от 28.02.2014 N 689, в том числе сумма основного долга в размере 961 426,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 461,35 руб.

До рассмотрения дела по существу истец отказался от исковых требований и прекращении производства по делу в части взыскания 1 461 рубля 35 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2015 года иск удовлетворен частично. Принят отказ истца от иска в части взыскания 1 461 рубля 35 копеек неустойки, производство по делу в данной части прекращено. С ОАО Холдинговая компания "Якутуголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Саранский электроламповый завод" взыскано 961 426 рублей 83 копейки основного долга, а также 22 229 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав в связи с ненаправлением ему истцом документов, подтверждающих его требования.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 689, в соответствии с условиями которого Поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1 договора обязуется поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать запасные части к ж/д транспорту, материалы, оборудование, инструмент, далее именуемые "Товар" в порядке и на условиях, предусмотренных договором, отдельными партиями в соответствии со Спецификациями, согласованными Сторонами на основании заявки Покупателя. В Спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии Товара, при необходимости - дополнительные условия гарантии и оплаты.

Из условий пункта 3.4. договора следует, что условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях.

Споры, возникающие между сторонами по настоящему Договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий - 15 дней с момента получения (пункт 8.1 договора).

Представленными в материалы дела товарными накладными N 673 от 16.07.2014, N 674 от 16.04.2014, N 675 от 16.04.2014, дорожной ведомостью ЭК 492875 от 16.04.2014 подтверждается факт поставки ответчику товара на сумму 961 426, 83 рублей.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка спора судом рассмотрен и обоснованно отклонен, так как в адрес ответчика истцом направлена претензия от 20.08.2014 N 630, которая получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 05.09.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга, послужило основанием для обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Таким образом, факт поставки ответчику товара по товарной накладной на сумму 604 987 руб. 39 коп. доказан представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком, судом требование истца о взыскании основного долга обоснованно удовлетворено.

В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении в ходе рассмотрения дела его процессуальных прав в связи с ненаправлением ему истцом документов, подтверждающих его требования, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция (т.1.л.д.37) о направлении ответчику искового заявления с приложенными документами заказным письмом с уведомлением. Данное почтовое отправление ответчиком получено, так как им на исковое заявление представлен мотивированный отзыв. Представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 09.02.2015 года, однако представитель ответчика не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела, следовательно, несет риск наступления последствиях совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названым Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Расходы истца по уплате государственной пошлины судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика.

В отношении письменного обращения истца N 365 от 22.04.2015 года, в котором он ссылается на злоупотребление ответчиком своими правами и ненаправлением ему ответчиком копии апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращение истца датировано 22.04.2015 года и поступило в суд 23.04.2015 года.

Апелляционная жалоба ответчика поступила в суд апелляционной инстанции 17 марта 2015 года и определением от 19 марта 2015 года была оставлена без движения. Ответчику было предложено представить документ (надлежаще оформленный), подтверждающий уплату государственной пошлины, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, доказательства направления или вручения копий апелляционной жалобы истцу - обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саранский электроламповый завод". Ответчиком в качестве документа, подтверждающего направление копии апелляционной жалобы истцу был представлен список внутренних почтовых отправлений о направлении истцу письма с уведомлением 17.04.2015 года, после чего определением от 21 апреля 2015 года апелляционная жалоба ответчика была принята к производству и назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Истец своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, следовательно, несет риск наступления последствиях совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К суду апелляционной инстанции с ходатайством о предоставлении ему копии апелляционной жалобы ответчика, либо с ходатайством об отложении по этой причине судебного разбирательства не обращался.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 21 апреля 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2015 года по делу N А58-6174/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980, юридический адрес: 6788960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, д.3, 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин