Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 05АП-4764/15

г. Владивосток

18 июня 2015 г.

Дело N А51-1717/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-4764/2015

на решение от 30.03.2015

судьи Д.А. Самофал

по делу N А51-1717/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОЛАР" (ИНН 2536208413, ОГРН 1082536012074, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.09.2008)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

об оспаривании решения от 16.12.2014 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10714040/101114/0046978;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛАР" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган, ответчик) от 16.12.2014 по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/101114/0046978.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 30.03.2015, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, поскольку декларантом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, то таможня правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В ноябре 2014 года обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 13.11.2013 N PLG 1311, заключенного с компанией "GOLD FIELD ORIENTAL INVEST LTD", на таможенную территорию Таможенного союза были ввезены товары.

В целях его таможенного оформления, общество подало в таможню ДТ N 10714040/101114/0046978, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам контроля таможенной стоимости, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 16.12.2014 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке.

Не согласившись с решением ответчика по корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10714040/101114/0046978.

Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Положения контракта и инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96).

Пунктом 7 данного Постановления разъяснено, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Соответственно непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что в своих пояснениях (л.д. 51-54), представленных в рамках дополнительной проверки, декларант объяснил причины непредставления части запрошенных документов.

Довод таможни о том, что сторонами внешнеэкономической сделки не был согласован предмет контракта ввиду того, что представленный к таможенному оформлению инвойс N PLG080 от 06.10.2014 подписан только продавцом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, по условиям пункта 1.2 контракта N PLG 1311 от 13.11.2013 объем (количество) и ассортимент товара, поставляемого по настоящему контракту, определяется согласно инвойсам на каждую партию товара, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Анализ представленного к таможенному оформлению инвойса N PLG080 от 06.10.2014 показывает, что он содержит сведения о наименовании поставляемого товара, его количестве, стоимости за единицу товара и общую стоимость товарной партии. Данный инвойс заверен и подписан продавцом. При этом подписание коммерческого инвойса в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом, и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью.

Таким образом, сторонами внешнеэкономической сделки были согласованы условия поставки товара, включая предмет контракта, в связи с чем вывод таможни об обратном является несостоятельным.

Указание таможенного органа на то, что в ходе дополнительной проверки общество представило нечитаемые документы, в том числе: THE OFFER N б/н от 29.09.2014, калькуляцию себестоимости товара по инвойсу NPLG080 от 06.10.2014, заявление на перевод N 59 от 14.11.2014, ведомость банковского контроля по контракту по ПС от 20.11.2013 N13110041/2733/0000/2/1, поручение на покупку иностранной валюты N33 от 13.11.2014, справку о валютных операциях N б/н от 14.11.2014, и не представило оригиналы указанных документов, судебной коллегией не принимается.

Материалами дела подтверждается, что декларация на товары была подана в таможенный орган посредством системы электронного декларирования, в связи с чем таможне были представлены формализованные электронные копии документов, что соответствует пункту 5 статьи 183 ТК ТС. Доказательств того, что указанные выше документы были ненадлежащим образом формализованы, в материалах дела отсутствуют. При этом сам по себе факт непредставления оригиналов документов не свидетельствует о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что согласно пояснениям декларанта, согласующимся с ответом на запрос от 17.11.2014, подготовленного в рамках проведения дополнительной проверки (л.д. 51-54), обществом в ходе таможенного контроля были представлены оригиналы контракта и товаросопроводительных документов.

Что касается довода таможенного органа о том, что продавец товаров, ввезенных по спорной декларации, не является ни производителем, ни отправителем товара, что свидетельствует об участии в сделке третьих лиц, несущих расходы, подлежащие включению в таможенную стоимость, то судебная коллегия, не находя его обоснованным, руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что сторонами внешнеэкономической сделки согласовано условие поставки товара CFR-Восточный, аналогичное условие указано в спецификации и инвойсе, а также в графе 20 спорной ДТ.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2000", условие поставки "Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт" означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения.

При этом ни Таможенный кодекс Таможенного союза, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные законы не содержат указания на обязанность продавца лично заключить договор на перевозку товара и лично отправить товар из порта. Таким образом, при поставке товара на условиях CFR вопрос о том, кто и каким образом будет отправлять товара, самостоятельно продавец будет оплачивать фрахт или с привлечением третьих лиц, решается исключительно продавцом товара.

С учетом изложенного вывод таможенного органа об участии в сделке третьих лиц, расходы на привлечение которых должны были быть включены в таможенную стоимость ввезенного товара, признаётся судом апелляционной инстанции безосновательным.

Указания таможенного органа на отсутствие в коммерческих документах условий оплаты по рассматриваемой поставке, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта от 13.11.2013 N PLG 1311 оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств банковским переводом в долларах США на расчетный счет продавца, указанный в настоящем контракте и (или) на банковский счет третьего лица в пользу продавца. Оплата за товар производится на основании подтверждающих документов по факту отгруженного товара (декларация на товары) или авансовым платежом на основании инвойсов. Покупатель может произвести оплату за товар, указанный в соответствующем инвойсе, одним из следующих способов:

- 100 % предоплата одним или несколькими платежами за каждую партию товара;

- частичная предоплата с последующей оплатой оставшейся части (частей) в течение 180 дней с момента отгрузки товара продавцом;

- 100 % оплата одним или несколькими платежами каждой партии товара в течение 180 дней с момента отгрузки товара.

Указание условий оплаты в коммерческих документах (инвойсах) контрактом не предусмотрено. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, тем более, что в ходе дополнительной проверки общество представило банковские платежные документы об оплате товара, а также ведомость банковского контроля, согласно которой ввезенный по спорной ДТ товар обществом оплачен.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 16.12.2014 по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары N 10714040/101114/0046978, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2015 по делу N А51-1717/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева