Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 12АП-4883/15

г. Саратов

17 июня 2015 г.

Дело N А06-1101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Каплина С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице филиала Астраханского территориального управления Приволжской железной дороги (ул. Беринга. 1, г. Астрахань, 414052),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2015 года,

по делу N А06-1101/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Винник Ю.А.),

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице филиала Астраханского территориального управления Приволжской железной дороги (ул. Беринга. 1, г. Астрахань, 414052),

к Астраханской таможне (ул. Адмирала Нахимова, д. 42, г. Астрахань, 414000, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159), Южной оперативной таможне (ул. Советская, д. 35, г. Ростов-на-Дону, 344019, ИНН 6167038612, ОГРН 1036167001430),

об изменении постановления от 18.11.2014 N 10311000-444/2014 и решения о 23.01.2015 N 10314000/2ю/2А в части установления административного наказания,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Гусева О.И., действующая на основании доверенности от 03.09.2014 N 88,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне, Южной оперативной таможне об изменении постановления от 18.11.2014 N 10311000-444/2014 и решения от 23.01.2015 N 10314000/2ю/2А в части установления административного наказания, снизив размер административного штрафа до 5 000 рублей.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2015 в удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" требований отказано в полном объеме.

ОАО "РЖД", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2015 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Южной оперативной таможней в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "РЖД в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания являются постановление Астраханской таможни от 18.11.2014 N 10311000-444/2014 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по статье 16.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 500 руб. (т. 1 л.д. 22-27) и решение Южной оперативной таможни от 23.01.2015 N 10314000/2ю/2А об оставлении постановления Астраханской таможни без изменения, жалобы ОАО "РЖД" без удовлетворения (т.1 л.д.28-28).

Основанием для вынесения указанного постановления послужило выявление в ходе административного расследования нарушения ОАО "РЖД" требований части 2 статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), а именно: перевозчик ОАО "РЖД" при перевозке товара по процедуре таможенного транзита согласно ТД N 10209030/070814/0001822 в период времени с 07.08.2014 года по 16.08.2014, осуществляя перевозку товара под таможенным контролем по территории РФ, повредило пломбу NR1 на вагоне N 59097568, принятой таможенным органом в качестве средства таможенной идентификации.

По факту выявленного нарушения 29.10.2014 Астраханской таможней в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении N 10311000-444/2014 по статье 16.11 КоАП РФ (т.2 л.д. 156-160).

Согласно статье 109 ТК ТС товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.

Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.

Пунктом 2 Статьи 223 ТК ТС установлено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

В соответствии с положениями главы 16 ТК ТС идентификация товаров является одной из форм таможенного контроля и применяется на этапе таможенного транзита в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций.

Согласно пункту 4 статьи 109 ТК ТС средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, устанавливаемой решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии со статьей 16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается либо в форме действия (уничтожение, удаление, повреждение, изменение, замена средств идентификации без разрешения таможенного органа), либо в форме бездействия (утрата этих средств).

Из материалов дела следует, что 07.08.2014 таможенным постом ЖДПП Скангали Псковской таможни перевозчику ОАО "РЖД" была открыта таможенная процедура таможенного транзита. Согласно ДТ N 10209030/070814/0001822 на товары -"жмыхи", перемещаемого 5-ю крытыми ж.д. вагонами NN 58566019, 59175877, 59097568, 55016208, 59174573, местом доставки товара установлен таможенный пост "Прикубанский" Краснодарской таможни. Отправителем товара является фирма ООО "Гростатранс" Латвия, получателем товара является ООО "Адыгейский комбикормовый завод" Республика Адыгея.

Перевозчик ОАО "РЖД" на основании гр. 45 железнодорожной накладной N 00157501, с отметкой "пломбы, количество", принял вышеуказанный товар к перевозке по таможенной территории ТС со средствами идентификации отправителя в количестве 27 штук (пломбы NR1), в направляющем штампе N 377 Псковской таможни в графе "за пломбами" указаны пломбы "NR1" и "ФТС 02434", без указания их количества.

Актом общей формы N 61100-281/14599 от 16.08.2014 установлено, что 16.08.2014 при проверке работниками ж.д. ст. М. Горького вагона N 59097568 на штанге вагона перебита пломбировочная проволока, что свидетельствует о повреждении пломбировочной проволоки.

19.08.2014 Советским таможенным постом Астраханской таможни на основании профиля риска был проведен таможенный осмотр N 10311100/190814/000432 (т.1 л.д. 113-116), по результатам которого установлено, что у железнодорожного вагона N 59097568 опломбировано пять загрузочных люков и один выгрузной люк, на штанге перебита пломбировочная проволока, вместо нее работниками ж.д. ст. М. Горького ОАО "РЖД" наложена ЗПУ N Н7280791.

Опрошенная в качестве свидетеля начальник отдела контроля таможенного транзита Советского таможенного поста Астраханской таможни И.Н. Кобелева пояснила, что 18.08.2014 на таможенный пост Советский поступило заявление вх. N 3406 от перевозчика ОАО "РЖД " на предмет осмотра ж/д вагона N 59097568 с товаром "жмыхи", следующим по процедуре таможенного транзита по ТД 10209030/070814/0001822 из Латвии в Россию, вследствие повреждения пломбы NR1. При проверке представленных перевозчиком документов было установлено, что 07.08.2014 таможенным органом отправления - т/п ЖДПП Скангали принято решение о выпуске товара в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по ТД N 10209030/070814/0001822, перемещаемого 5-ю вагонами: NN 58566019, 59175877, 59097568, 55016208, 59174573, по ж/д накладной 00157501. Декларант и перевозчик ОАО "РЖД". В ж/д накладной 00157501 графе 45 указано 27 пломб отправителя "NR1", в направляющем штампе, графе "за пломбами" указаны пломбы "NR1" и "ФТС 02434" без указания их количества. В ЭКТД N 10209030/070814/0001822 указаны 23 шт. пломб "NR1" и 2 шт. "ФТС 02434". В результате осмотра вагона N 59097568 установлено, что фактически на данном вагоне имеются 6 исправных, одна поврежденная пломба "NR1" и одна вновь наложенная должностными лицами ст. им. М. Горького ЗПУ Н7280791.

Таким образом, перевозчик ОАО "РЖД" при перевозке товара по процедуре таможенного транзита согласно ТД N 10209030/070814/0001822, в период времени с 07.08.2014 по 16.08.2014, осуществляя перевозку товара под таможенным контролем по территории РФ, повредило пломбу NR1 на вагоне N 59097568, принятой таможенным органом в качестве средства таможенной идентификации.

При таких обстоятельствах факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО "РЖД", являясь перевозчиком товаров, перемещаемых под таможенной процедурой таможенного транзита, было обязано доставить товары в пункт назначения и при должной осмотрительности должно было не допустить нарушения таможенных правил в части обеспечения сохранности средств идентификации, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Оспаривая постановление административного органа, общество ссылается на сложность обеспечения сохранности средств идентификации при динамических нагрузках.

Однако материалы дела не содержат доказательства того, что повреждение и утрата средств идентификации произошла именно вследствие динамических нагрузок в пути следования поезда.

Указывая на принятие мер по недопущению утрату или повреждения средства идентификации, общество предоставило в суд первой инстанции телеграмму от 19.03.2014 N РТД-16, однако она не подтверждает неоднократность обращений ОАО "РЖД" в адрес станции отправления Лиепая-Пассажиру-эксп. Латвийской железной дороги, кроме того она касается отправителя грузов "TRANSIT SERVICT AGENCY LTD", в то время к в рассматриваемом случае грузоотправителем являлось ООО "Гростатранс"

Даже если принять во внимание наличие переписки ОАО "РЖД" со станцией Лиепая-Пассажиру-эксп. Латвийской железной дороги, наложенные грузоотправителем средства идентификации были приняты ОАО "РЖД" при передаче вагонов Латвийской железной дорогой, иных запорно-пломбировочных устройств обществом наложено не было.

Возникающие в пути следования динамические нагрузки на подвижной состав должны были быть учтены ОАО "РЖД" при принятии вагонов с пломбами отправителя, в связи с чем могли быть приняты соответствующие меры.

Зная о ненадежности пломб, применяемых Латвийской железной дорогой, ОАО "РЖД" имело возможность наложить свои запорно-пломбировочные устройства, подать соответствующее заявление таможенному органу, выпустившему транзитную декларацию, об использовании иных средств идентификации, чего в рассматриваемом случае сделано не было, не смотря на возложенную на ОАО "РЖД" публично-правовую обязанность.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Изменений и дополнений в Правила применения запорно-пломбировочных устройств при перевозке грузов в вагонах и контейнерах по железным дорогам государств-участников Содружества Независимых Государств, Грузии, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики, утвержденными в г. Ереване 29.10.2011 на 55-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, железнодорожные администрации могут отказать другим железнодорожным администрациям применять определенные типы ЗПУ при отправлении грузов в их адрес или транзитом при наличии оснований, подтверждающих необеспечение сохранности перевозимых грузов и несоответствие Техническим требованиям на запорно-пломбировочные устройства для вагонов и контейнеров. Об отказе от приема вагонов и контейнеров, запломбированных определенным типом ЗПУ, заинтересованные железнодорожные администрации должны быть информированы не менее чем за два месяца с приложением соответствующих заключений органов внутренних дел или других компетентных органов.

В связи с чем ОАО "РЖД", считая, что указанные средства идентификации не обеспечат сохранности перевозимых грузов и не соответствуют Техническим требованиям, могло отказать администрации станции Лиепая-Пассажиру-эксп. Латвийской железной дороги Латвийской железной дороге применять данные типы ЗПУ при отправлении грузов в их адрес или транзитом, однако этого обществом сделано не было.

Таки образом, доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений таможенного законодательства в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО "РЖД" административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя о необходимости снижения размера штрафа до 5 000 руб. судом не принимаются в виду отсутствия доказательств принятия мер по исключению возможности совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рекомендовано считать в качестве однородного правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено административным органом, ОАО "РЖД" неоднократно привлекалось к административной ответственности по главе 16 КоАП РФ, в том числе по статье 16.11 КоАП РФ, так постановлениями N 10311000-634/2013 от 10.01.2014, N 10311000-213/2014 от 17.06.2014, вступившие в законную силу 04.10.2014 и 06.07.2014, обществу назначен штраф в размере 13 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения административного дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ имелось обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а именно совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, назначение обществу административного наказания в размере 12 500 руб. апелляционный суд считает правомерным.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2015 года по делу N А06-1101/2015 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Ю. Каплин