Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 21АП-1003/15

18 июня 2015 г.

Дело N А84-520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена - 10.06.2015.

Постановление в полном объёме изготовлено - 18.06.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Храмовой, судей Л.Н. Оликовой, В.И. Гонтаря, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Голубенко, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" на решение Арбитражного суда г. Севастополя от 11.03.2015 по делу N А84-520/2013 (судья А.С. Погребняк) по заявлению

Публичного акционерного общества "ОТП Банк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис"

о признании должника банкротом,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

арбитражный управляющий - Л.Е. Пустовалова - паспорт серии 0314 N 868500, выдан Федеральной миграционной службой.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 11.03.2015 по делу N А84-520/2013 должник (Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Л.Е. Пустовалова.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым рассмотреть обоснованность заявления о признании должника банкротом и ввести процедуру наблюдения в отношении должника.

Определением от 17.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 06.05.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.06.2015 по правилам, предусмотренным АПК РФ.

В судебное заседание 04.06.2015 участники процесса не обеспечили явку уполномоченных представителей, о причинах неявки суд не уведомили, были извещены надлежащим образом.

В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая их надлежащее извещение.

В судебном заседании 04.06.2015 конкурсным управляющим Л.Е. Пустоваловой заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, судом объявлен перерыв до 10.06.2015.

10.06.2015 судебное заседание продолжено после перерыва.

Конкурсный управляющий Л.Е. Пустовалова в судебном заседании поддержала ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 71, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе и апелляционную жалобу не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Конкурсный управляющий Л.Е. Пустовалова свое ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе обосновывает тем, что определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.05.2015 по указанному делу в порядке процессуального правопреемства должник ООО "Энергосервис" заменен на ООО "Гасэнергосервис", вследствие чего учредитель ООО "Энергосервис" не является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве, и отсутствуют доказательства того, что судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, в силу чего у него отсутствует право на апелляционное обжалование решения от 11.03.2015.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства в виду того, что на момент вынесения решения (11.03.2015) и подачи апелляционной жалобы (08.04.2015) у заявителя апелляционной жалобы (учредителя ООО "Энергосервис" - С.П. Дейнега) имелось право на апелляционное обжалование вышеуказанного решения, так как определение о процессуальном правопреемстве было вынесено 25.05.2015.

Апелляционная жалоба на указанное решение мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество "ОТП Банк" обратилось в суд с заявлением о признании должника (ООО "Росэнергосервис") банкротом.

Определением Хозяйственного суда г. Севастополя от 13.06.2013 по правилам, предусмотренным Хозяйственным процессуальным кодексом Украины и Законом Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом", возбуждено производство по делу о банкротстве, введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, введена процедура распоряжения имуществом должника, назначен распорядитель имуществом должника - арбитражный управляющий Пустовалова Людмила Евгеньевна.

Определением Хозяйственного суда г. Севастополя от 10.09.2013 утвержден реестр требований кредиторов.

Постановлением Хозяйственного суда г. Севастополя от 05.11.2013 прекращена процедура распоряжения имуществом ООО "Росэнергосервис" и полномочия распорядителя имущества Л.Е. Пустоваловой, должник был признан банкротом, открыта ликвидационная процедура сроком на 12 месяцев, назначен ликвидатор - арбитражный управляющий Л.Е. Пустовалова.

Определением от 02.02.2015 суд перешел к дальнейшему рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании 03.03.2015 от кредитора - В.Г. Пысина и арбитражного управляющего Л.Е. Пустоваловой поступили заявления о введении в отношении должника конкурсного производства и об утверждении конкурсным управляющим Л.Е. Пустоваловой, являющейся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Представитель должника возражал против удовлетворения ходатайства о введении в отношении должника конкурсного производства, считая его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству.

В решении от 11.03.2015 суд первой инстанции указал, что согласно Уставу ООО "Энергосервис", представленному в ФНС России по Ленинскому району г. Севастополя при внесении в ЕГРЮЛ записи от 24.07.2014, ООО "Энергосервис" является правопреемником ООО "Росэнергосервис", и признал ООО "Энергосервис" должником в рамках данного дела без осуществления процессуальных действий в соответствии со статьей 48 АПК РФ, поскольку выбытия стороны в правоотношении не происходило.

При принятии Хозяйственным судом г. Севастополя постановления от 05.11.2013 о признании должника банкротом в соответствии с Законом Украины о банкротстве (л.д. 50-55, том 3), суд первой инстанции исходил из того, что срок процедуры распоряжения имуществом истёк, правовые основания для его продления отсутствуют; комитет кредиторов должника в рамках срока процедуры распоряжения имуществом в пределах своей компетенции не принял ни одного решения относительно иных судебных процедур в отношении должника; предпринимательская деятельность фактически отсутствует с 2007 года. Также была учтена невозможность распорядителя имуществом провести анализ финансово-хозяйственной деятельности должника в связи с непредставлением бывшими руководителями должника соответствующих отчетов органам статистики, органам налоговой инспекции, пенсионного фонда.

В соответствии со статьей 37 Закона Украины о банкротстве, банкрот - должник, неспособность которого исполнить свои денежные обязательства установлена хозяйственным судом. Статьей 37 Закона Украины о банкротстве предусмотрены последствия признания должника банкротом, в частности: хозяйственная деятельность банкрота завершается окончанием технологического цикла по изготовлению продукции; срок исполнения всех денежных обязательств банкрота считается наступившим; у банкрота не возникает никаких дополнительных обязательств (в том числе по уплате налогов и сборов), кроме затрат, непосредственно связанных с осуществлением процедуры банкротства; прекращается начисление неустойки, процентов, иных экономических санкций по всем видам обязательств; сведения о финансовом положении банкрота перестают быть конфиденциальными или составлять коммерческую тайну; продажа имущества банкрота допускается в порядке, предусмотренном законом о банкротстве; отменяется арест, наложенный на имущество должника, признанного банкротом; прекращаются полномочия органов управления банкрота относительно управления и распоряжения имуществом.

Также Законом Украины о банкротстве предусмотрено официальное обнародование сообщения о признании должника банкротом с целью выявления кредиторов с требованиями к должнику.

Статьей 41 Закона Украины о банкротстве закреплены полномочия ликвидатора, в рамках которых ликвидатор (арбитражный управляющий) принимает в своё ведение имущество должника, выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом; проводит инвентаризацию и оценку имущества; анализирует финансовое состояние банкрота; формирует ликвидационную массу; информирует работников банкрота об увольнении и осуществляет его; подаёт в суд заявления о признании сделок недействительными; принимает меры, направленные на поиск, выявление и возвращение имущества банкрота, которое находится у третьих лиц.

Исходя из положений Закона Украины о банкротстве (статьи 43, 44) основным назначением ликвидационной процедуры является ликвидация признанной судом задолженности банкрота путём продажи имущества и проведения расчётов по его обязательствам. Конечным итогом данной процедуры может явиться как переход на иную судебную процедуру банкротства (в частности, санация), так и утверждение судом отчета ликвидатора, ликвидация должника как юридического лица путём внесения соответствующей записи в Единый реестр юридических лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Статьей 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Хозяйственного суда г. Севастополя 05.11.2013 ликвидационная процедура в отношении должника была введена сроком на 12 месяцев (с 05.11.2013), однако фактически не завершена, отчет ликвидатора суду не представлялся, судом не утверждался, каких-либо иных судебных актов по итогам ликвидационной процедуры в соответствии с Законом Украины "О восстановлении платёжеспособности должника или признании его банкротом" не принималось.

Из положений статей 103, 104 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" усматривается, что арбитражным управляющим может быть назначено только лицо, соответствующее определенным требованиям и состоящее в Едином реестре арбитражных управляющих (распорядителей имущества, управляющих санацией, ликвидаторов) Украины. Таким образом, на момент назначения Л.Е. Пустоваловой ликвидатором должника, она соответствовала требованиям, предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции также верно учтены особенности переходного периода, установленного Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", где предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации (статья 6).

Учитывая, что по своей правовой природе, целям, содержанию, последствиям, в частности основаниям признания должника банкротом; последствиям открытия конкурсного производства (статья 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); закреплённому законом объёму полномочий арбитражного управляющего на данной стадии (статьи 128-129); необходимости опубликования сведений о признании должника банкротом (статья 128); необходимости формирования конкурсной массы должника, дальнейшей реализации имущества с целью расчета с кредиторами (статьи 131-132, 139, 142) судебная процедура ликвидации должника в рамках Закона Украины о банкротстве соответствует процедуре конкурсного производства, применяемой в отношении должника в рамках Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", коллегия апелляционного суда полагает, что суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Разрешая вопрос об утверждении конкурсного управляющего, суд принимает во внимание часть 4 статьи 231 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которой закреплено, что арбитражным судом могут быть утверждены арбитражными управляющими лица, соответствующие требованиям, установленным статьей 20 настоящего Федерального закона.

Арбитражным управляющим, в силу части 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Часть 2 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закрепляет обязательные условия, которые саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает для членства в этой организации.

В данном случае, Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (Бережковская набережная, 10, офис 200, г. Москва), членом которой является арбитражный управляющий Л.Е. Пустовалова, в порядке статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", представлены суду данные о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Л.Е. Пустоваловой требованиям статей 20, 20.2 настоящего Федерального закона для назначения её конкурсным управляющим в рамках данного дела. Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

На основании вышеизложенного коллегия апелляционного суда полагает, что суд первой инстанции правомерно утвердил Л.Е. Пустовалову конкурсным управляющим должника.

Таким образом, апелляционный суд доводы апелляционной жалобы относительно незаконности обжалуемого судебного акта считает необоснованными, нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответственно, решение суда отмене (изменению) не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с оставлением решения первой инстанции без изменения судебные расходы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Пустоваловой Людмилы Евгеньевны о прекращении производства по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.03.2015 по делу N А84-520/2013 отказать.

2. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.03.2015 по делу N А84-520/2013 оставить без изменения.

3. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Копии постановления будут направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Храмова

Судьи

Л.Н. Оликова В.И. Гонтарь