Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 12АП-4729/15

г. Саратов

18 июня 2015 г.

Дело N А57-27530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Саратовская городская поликлиника N 16"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2015 года по делу N А57-27530/2014 (судья Игнатьев Д.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фармком" (ИНН 6452940723, ОГРН 1096450001537, г. Саратов)

к государственному учреждению здравоохранения "Саратовская городская поликлиника N 16" (ИНН 6453007975, ОГРН 1026403047989, г. Саратов)

о взыскании 887 660,24 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Фармком" Потапов Кирилл Анатольевич по доверенности от 21.11.2014 года, выданной сроком на год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фармком" (далее ООО "Фармком", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения "Саратовская городская поликлиника N 16" (далее ГУЗ "СГП N 16", ответчик) о взыскании задолженности в размере 852 862 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 253,49 руб.

Истец в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завил отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 29 873 руб. Отказ от иска в указанной части принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2015 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом при принятии решения не учтен факт возбуждения уголовного дела по фактам недостачи товара.

В судебном заседании представитель ООО "Фармком" поддержал свою правовую позицию, дал пояснения, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. Ответчиком заявлено ходатайство (от 11.06.2015 N 551) о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением здравоохранения "Городская поликлиника N 16" (заказчик) и ООО "Фармком" (поставщик) на основании результата размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме заключен контракт N0360300019613000028-0063295-01 на поставку дезинфицирующих средств согласно спецификации.

Согласно пункту 3.1. контракта его цена составила 661 242 руб.

Во исполнение условий заключенного контракта N 0360300019613000028-0063295-01 истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями товарными накладными: N 190 от 14.10.2013 на сумму 379 478,4 руб., N 196 от 14.10.2013 на сумму 281 763, 6 руб.

Согласно пункту 3.5 контракта оплата производится заказчиком по факту поставки товаров поставщиком в течение 60 дней с момента подписания сторонами указанного контракта товарной накладной.

Ответчик поставленный товар не оплатил, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по контракту N 0360300019613000028-0063295-01 составляла 661 242 руб.

Между муниципальным учреждением здравоохранения "Городская поликлиника N 16" (заказчик) и ООО "Фармком" (поставщик) на основании результата размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме также заключен контракт N 0360300019613000023 на поставку рентгеновской пленки и расходных материалов для рентгендиагностики согласной спецификации.

Согласно пункту 3.1. контракта его цена контракта составила 1 105 970 руб.

Во исполнение условий заключенного контракта N 0360300019613000023 истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленной в материалы дела подписанной сторонами без возражений и скрепленной печатями товарной накладной N 200 от 12.09.2013 г. на сумму 191 620 руб.

Согласно пункту 3.5 контракта оплата производится заказчиком по факту поставки товаров поставщиком в течение 90 дней с момента подписания сторонами указанного контракта товарной накладной.

Ответчик поставленный товар оплатил частично, задолженность составила 191 620 руб.

Истец 19.11.2014 направил в адрес ответчика претензии с требованием погашения образовавшихся задолженностей по контрактам N 0360300019613000028-0063295-01, N 0360300019613000023, которые оставлены без рассмотрения, что послужило основанием для обращения ООО "Фармком" в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

В соответствии с абзацем 1 статьи 532 Гражданского кодекса при поставке товаров по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ООО "Фармком" обязательства по поставке товара исполнены. Товар ответчиком принят без замечаний по вышеуказанным товарным накладным.

Учитывая, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга за поставленный товар.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 798,24 руб. за период с 13.12.2013 по 09.12.2014.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений (пункт 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период просрочки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и ставка рефинансирования определены и применены истцом правильно.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, предъявленная истцом ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 798,24 руб., предусмотренная частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного погашения задолженности по оплате товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возбуждении уголовного дела N 51059 в отношении материально ответственного лица ГУЗ "СГП N 16" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, факт возбуждения уголовного дела не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку дело возбуждалось не в отношении заявителя.

Более того в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2015 года по делу N А57-27530/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин