Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 07АП-3906/15

г. Томск

18 июня 2015 г.

Дело N А67-5256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: представителей Сокольниковой Н.А., действующей на основании доверенности от 22.12.2014 года, Каминской Т.А., действующей на основании доверенности от 22.11.2014 года,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТеплоЭнергоСистемы" на решение Арбитражного суда Томской области от 13 марта 2015 года по делу N А67-5256/2012 (судья Т.В. Медведева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСистемы" (ИНН 3405010958, ОГРН 1053455004569) к открытому акционерному обществу "Томскгазстрой" (ИНН 7022000600, ОГРН 1027001620030) о взыскании 9 458 399,41 руб.

третье лицо - ООО "Газпромнефть-Восток"

и по встречному иску открытого акционерного общества "Томскгазстрой" (ИНН 7022000600, ОГРН 1027001620030) к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСистемы" (ИНН 3405010958, ОГРН 1053455004569) о взыскании 936 504 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТеплоЭнергоСистемы" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО "Томскгазстрой" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 12-208/11 от 03.06.2011 года на монтаж автоматизированной блочно-модульной котельной по объекту "Обустройство Урманского месторождения, Центральный пункт сбора нефти (ЦПГ). Третья очередь строительства." в сумме 9 819 867 руб.,91 коп. основного долга, 490 993 руб. пени.

Определением суда от 10.10.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Газпромнефть-Восток".

ОАО "Томскгазстрой" обратилось со встречным иском к ООО "ТеплоЭнергоСистемы" о взыскании 936 504 руб. неустойки по договору подряда N 12-208/11 от 03.06.2011 года, начисленной за период с 21.09.2011 года по 29.11.2013 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13 марта 2015 года первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере - 1 044 912 руб. 95 коп., пени в размере 39 079 руб. 74 коп.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В результате зачета с ООО "ТеплоЭнергоСистемы" в пользу ОАО "Томскгазстрой" взыскано 91 785 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТеплоЭнергоСистемы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не применение закона, подлежащего применению.

Считает, что работы выполнены в срок, установленный договором.

Указывает, что суд не исследовал дату, с которой субподрядчик фактически приступил к работе.

Полагает, что дата окончания работ - 29.11.2013 года, установленная судом, является ошибочной.

Ссылается на то, что истец направлял ответчику документы, установленные в пункте 19.2 договора, которые были получены ответчиком, но не были подписаны и мотивированного отказа истцу не представлено.

В связи с чем, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми и на основании пункта 3.1 должны быть оплачены.

Считает, что заявление ответчика о том, что недостатки устранялись третьим лицом, не обоснованно.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно принял как допустимое доказательство экспертное заключение, полученное с нарушением закона.

Заявитель жалобы не согласен с выводами эксперта, полагает, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством.

Считает, что при проведении экспертизы нарушено требование о независимости эксперта.

Полагает необоснованным отказ суда об удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Считает, что тем самым, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе и дополнению к ней.

Апеллянтом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Судом было предложено апеллянту внести на депозит Седьмого арбитражного суда денежную сумму, необходимую для производства повторной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы по делу N А67-5256/2012, в размере: 720 000 рублей - с выездом на месторождение, 240 000 рублей - по документам.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Вместе с тем, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда не представлены.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, заявленное ходатайство не поддержал.

В представленном письменном дополнении к апелляционной жалобе апеллянт не настаивал на назначении повторной экспертизы.

Ответчик и третье лицо возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрел, однако не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и в связи с тем, что в материалы дела сторонами представлено достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу исходя из предмета и оснований заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Вместе с тем, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда не представлены.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что при обращении с данным ходатайством апеллянтом не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения.

Так, в ходатайстве апеллянтом не приведено и с ним не представлено достаточных сведений об экспертной организации, о квалификации указанного в ходатайстве эксперта, сроках проведения экспертизы и ее стоимости, а также апеллянтом не представлено доказательств внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 82, 159, 268 АПК РФ у апелляционного суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания. Иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

ОАО "Томскгазстрой" в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему, возражает против доводов апеллянта, полагает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Газпромнефть-Восток" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Томскгазстрой" (Генподрядчик) и ООО "ТеплоЭнергоСистемы" (Субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 12-208/11 от 03.06.2011 года, в соответствии с условиями которого, Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту Жилищный комплекс согласно Приложения N 1 к настоящему Договору по стройке -"Обустройство Урманского месторождения. Центральный пункт сбора нефти (ЦПС). Третья очередь строительства" Блочно-модульная котельная установка, а именно: Монтаж ограждающих конструкций Котельной; Монтаж системы газоснабжения Котельной; Монтаж системы электроосвещения Котельной; Монтаж системы водопровода и канализации Котельной; Монтаж системы топливоснабжения Котельной; Монтаж теплотехнической системы Котельной; Монтаж системы отопления и вентиляции Котельной; Монтаж системы силового электрооборудования Котельной; Монтаж системы автоматизации и охранной сигнализации Котельной, в соответствии с Договором, проектной, рабочей документацией, включая, но, не ограничиваясь работами: выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта; поставку Материалов, необходимых для строительства Объекта с обязательным предварительным согласованием с Генподрядчиком производителей и поставщиков указанных Материалов; иных, неразрывно связанных со строящимся Объектом работ; устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации Объекта; сдачу Объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и выполнение обязательств в течение Гарантийного срока.

Субподрядчик в установленные договором сроки и в пределах договорной цены выполнит за свой риск, своими силами и средствами все работы в объеме, определенном в пункте 1.1 договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора договорная цена работ, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 11 706 262,88 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 1 785 701,12 руб., согласно Приложению 1 к настоящему договору.

Договорная цена является ориентировочной (в связи с возможным уточнением объемов выполняемых работ), в нее включены все расходы и затраты Субподрядчика, связанные с выполнением Работ по настоящему Договору. Определение стоимости фактически выполненных Субподрядчиком работ осуществляется в соответствии с Порядком определения стоимости работ (Приложение N 4 к настоящему договору). Цена работ по договору, указанная в пункте 2.1, включает в себя (но не ограничивает) затраты Субподрядчика на выполнение им работ, включая, перебазировку строительной техники, вагон - домиков, оборудования, возможные затраты на проезд, авиаперелеты с материка, авиаперевозки (смена вахт вертолетом, завоз продуктов, запчастей), возможный простой машин и механизмов, обеспечение ГСМ для собственных нужд, закупку и доставку материалов, грузов, размещение рабочих на месте выполнения работ. Прочие затраты Субподрядчика, должны приниматься на основании подтверждающих документов, согласно Приложения N 4.

Срок выполнения работ установлен п. 4.1 договора: начало работ: по готовности площадки к монтажу (10-20 06.11г.), окончание работ: 20.09.2011 года. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ по договору сторонами в Приложении N 2 (График производства работ).

Дополнительным соглашением к договору от 06.10.2011 года Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по пуско-наладке Котельной по объекту "Жилищный комплекс" по стройке "Обустройство Урманского месторождения. Центральный пункт сбора нефти (ЦПС) Третья очередь строительства" в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение N 1).

Стоимость работ, указанных в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, подлежащая оплате субподрядчику, составляет ориентировочно 3 520 848,93 руб. в том НДС (18 %), согласно Приложению N 1 (Локальный сметный расчет N 031-11) к дополнительному соглашению.

Общая стоимость по договору с учетом настоящего дополнительного соглашения составляет 15 227 111 руб. 81 коп., в том числе НДС (18 %).

Сроки выполнения работ, указанных в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения: начало работ: 26.09.2011 года, окончание работ: 11.10.2011 года.

В соответствие с разделом 3 договора Оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком работ осуществляется Генподрядчиком в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, следующих за датой получения представителем Генподрядчика оригинала счета-фактуры, оформленного Субподрядчиком на основании: исполнительной документации на выполненный объем работ в отчетном месяце подписанной представителем ООО "Газпромнефть-Восток"; журнала учета выполненных работ (Форма КС-6а); Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2); Справки о стоимости выполненных работ и затрат Форма КС-3), подписанной ответственными представителями Сторон. Стоимость выполненных работ при их приемке определяется согласно Приложению N 4 (Порядок определения стоимости работ) к настоящему договору (п. 3.1). Платежи по Договору осуществляются банковским переводом. Днем оплаты считается дата, указанная в платежном поручении, исполненным банком, в котором у Генподрядчика открыт расчетный счет. Обязательства Генподрядчика по оплате денежных средств, в рамках настоящего Договора, считаются исполненными с даты списания соответствующих сумм денежных средств в пользу Субподрядчика с корреспондентского счета в банке, в котором у Генподрядчика открыт счет (п. 3.3).

После подписания настоящего договора, в течение 15 календарных дней Генподрядчик перечисляет Субподрядчику аванс для приобретения и отправки материалов и оборудования, приобретения проездных документов и прочих затрат, необходимых для выполнения работ, согласно настоящему договору, в размере 3 511 878 (три миллиона пятьсот одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей, 86 копеек, в том числе НДС 18% в сумме 535 710,33 (пятьсот тридцать пять тысяч семьсот десять) рублей 33 копейки.

Погашение аванса производится ежемесячно в размере 30 % (тридцати процентов) от стоимости выполненных работ до полного погашения аванса. Субподрядчик обязан возвратить Генподрядчику незачтенный аванс в течение 10 (десяти) календарных дней с даты завершения работ на объекте или с даты расторжения договора.

Оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Генподрядчиком с учетом перечисленного авансового платежа (п. 3.5).

Во исполнение своих обязательств по договору ОАО "Томскгазстрой" были произведены авансовые платежи на общую сумму 3 511 878 руб. 86 коп.

ООО "ТеплоЭнергоСистемы" выполняло работы по договору субподряда, а ответчиком принимались работы по актам формы КС-2, КС-3.

Работы на указанном выше объекте были выполнены, и объект был введен в эксплуатацию 29.11.2013 года.

Согласно расчету истца по первоначальному иску задолженность ответчика, с учетом уплаченного аванса, составила 9 819 867 руб.19 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, полагая, что истцом работы выполнены с нарушением обусловленного договором N 12-208/11 от 03.06.2011 года срока, в связи с чем, за нарушение сроков окончания работ он обязан уплатить Генподрядчику пеню в размере 0,01% от договорной цены за каждый день просрочки, обратился в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, а встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь положениями статей 746, 753, 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора N 12-208/11 от 03.06.2011 года, установил, что истец не доказал объем и стоимость выполненных им работ, а также не представил в материалы дела доказательств поставки им материалов на объект, на стоимость которых он претендует, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 1 044 912 руб. 95 коп., кроме того, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании договорной неустойки, начисленной нарушение сроков окончания работ.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Как видно из материалов дела в целях определения объема, качества и стоимости выполненных работ судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: соответствует ли объем выполненных ООО "ТеплоЭнергоСистемы" работ заключенному договору?; определить стоимость выполненных работ? Проведение экспертизы было поручено негосударственному эксперту Чайке Д.И.

Согласно экспертному заключению N 07/13з от 31.09.2013 года "Объем выполненных ООО "ТеплоЭнергоСистемы" работ заключенному договору подряда N12-208/11 на монтаж автоматизированной блочно-модульной котельной по объекту "Обустройство Урманского месторождения, Центральный пункт сбора нефти (ЦПГ). Третья очередь строительства" соответствует. Стоимость фактически выполненных работ составляет 12 970 278 руб. 27 коп.".

Тем не менее, по настоящему делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой была поручена ООО "Томская техническая экспертиза".

На экспертизу были поставлены вопросы: Соответствует ли объем выполненных ООО "ТеплоЭнергоСистемы" работ заключенному договору? Определить стоимость фактически выполненных работ?

Согласно экспертному заключению N 037/2013 от 17.04.2014 года "Объем фактически выполненных ООО "ТеплоЭнергоСистемы" работ заключенному договору строительного подряда N 12-208/11 на монтаж автоматизированной блочно-модульной котельной по объекту "Обустройство Урманского месторождения, Центральный пункт сбора нефти (ЦПГ). Третья очередь строительства." не соответствует.

Стоимость работ, фактически выполненных ООО "Теплоэнергосистемы" по договору строительного подряда N 12-208/11 от 03.06.2011 составила: 3 861 688 (Три миллиона восемьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят восемь) рублей без налога НДС.".

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску представлен расчет, из которого следует, что, с учетом результата повторной экспертизы, истец выполнил работы по договору строительного подряда N 12-208/11 на монтаж автоматизированной блочно-модульной котельной по объекту "Обустройство Урманского месторождения, Центральный пункт сбора нефти (ЦПГ) на общую сумму (с учетом НДС): 3 861 688,0 + 18% (695 103,84 руб.) = 4 556 791,84 руб. ОАО "Томскгазстрой" оплатило истцу аванс в размере 3 511 878,89 рублей (в т. ч. НДС 535 710,33 руб.).

По расчету ответчика, сумма долга составляет: 1 044 912 руб. 95 коп.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении N 037/2013 от 17.04.2014 года, расчет ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 044 912 руб. 95 коп.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводу подателя жалобы о том, что экспертиза выполнена с нарушениями и экспертное заключение N 037/2013 от 17.04.2014 года не может являться допустимыми доказательствами по делу, в принятом судебном акте дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии апелляционного суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции, верно, установил, что недочеты в заключение экспертизы носят формальный характер, в судебном заседании допросил эксперта, проводившего экспертизу, кроме того, эксперт дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле

Ссылка апеллянта на то, что эксперт вышел за пределы своих полномочий, поскольку по тексту заключения имеет место правовая оценка документов, не принимается апелляционным судом.

Суд первой инстанции при вынесении решения суд обоснованно руководствовался экспертным заключением эксперта N 037/2013 от 17.04.2014 года об объеме, стоимости выполненных работ, поскольку данное заключение дано по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Выводы данной экспертизы сторонами не оспорены, истец, заявляя о несогласии с заключением экспертизы, однако конкретные доводы о противоречиях в выводах экспертизы не представил.

Довод апеллянта о том, что ответчиком работы не были приняты, мотивированного отказа от принятия не направлено истцу, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

Ответчик от выполненных истцом работ не отказывается, материалами дела подтверждено, что они представляют для него потребительскую ценность.

Однако, по мнению ответчика, выполнены они с недостатками, для устранения которых ему пришлось привлечь сторонние организации.

Кроме того, в заключении экспертов установлены выявленные недостатки.

При таких обстоятельствах, полагать, что ответчиком работы не приняты, оснований не имеется.

Несоблюдение ответчиком формального оформления приемки либо отказа в приемке выполненных работ, не повлекло ее непринятие вообще.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за допущенную просрочку в исполнении обязательства.

Так, в соответствии с пунктом 24.2.1 договора в случае нарушения Генподрядчиком сроков оплаты работ Генподрядчик обязан оплатить Субподрядчику пени в размере 0,01% стоимости неоплаченных работ по настоящему договору, но не более 5%.

На основании указанного пункта договора, за допущенную просрочку в исполнении обязательства, истец по первоначальному иску, начислил ответчику неустойку в размере 490 993 руб. за период с 02.12.2011 года по 09.12.2014 года.

Ответчиком в свою очередь заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, и его контррасчет, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки.

Так, по расчету суда, сумма пени составляет 39 079 руб. 74 коп.

Сомневаться в правильности данного расчета у судебной коллегии апелляционного суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционного суда полагает правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО "ТеплоЭнергоСистемы" подлежат частичному удовлетворению: по основному долгу в размере - 1 044 912,95 руб., пени в размере 39 079 руб. 74 коп.

Также заслуживает внимания вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска.

Так, ответчик по первоначальному иску, полагая, что субподрядчиком нарушены сроки окончания работ, обратился с требованием о взыскании с истца по первоначальному иску неустойки, установленной в договоре.

В соответствии с пунктом 24.1.8 договора за нарушение сроков окончания работ по вине субподрядчика он обязан уплатить генподрядчику пеню в размере 0,01% от договорной цены за каждый день просрочки.

Договорная цена составляет 11 706 262 руб. 88 коп.

По расчету истца по встречному иску, сумма неустойки за период с 21.09.2011 года по 29.11.2013 года составляет 936 504 руб. (11 706 262,88 рублей х 0,01% х 800 дней).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования.

Довод апеллянта о том, что дата окончания работ - 29.11.2013 года, установленная судом, является ошибочной, отклоняется как несостоятельный.

Суд, делая данный вывод в обжалуемом решении, руководствовался представленными сторонами в материалы дела доказательствами.

Доказательств иного окончания работ истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, сто период начисления неустойки определен судом первой инстанции правильно.

Вместе с тем, апеллянт, обжалуя решение суда в полном объеме, доводов относительно несогласия с размером взысканной неустойкой в апелляционной жалобе не приводит.

На основании изложенного, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 марта 2015 года по делу N А67-5256/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСистемы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев