Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 07АП-4449/15

г. Томск

18 июня 2015 г.

Дело N А27-24432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Колупаевой Л. А., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мокшина Михаила Васильевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2015 года по делу N А27-24432/2014 (судья Драпезо В. Я.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (650991, г. Кемерово, пр. Октябрьский пр. 3 Г)

к арбитражному управляющему Мокшину Михаилу Васильевичу, г. Новокузнецк

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление Росреестра, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мокшина Михаила Васильевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий Мокшин М. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Управление Росреестра возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2013 по делу N А27-4511/2013 общество с ограниченной ответственностью "Хлебное производство" (далее - Общество, ООО "Хлебное производство, должник) признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2013 по делу N А27-4511/2013 конкурсным управляющим должника утвержден Мокшин Михаил Васильевич.

По результатам административного расследования, проведенного на основании информации, содержащейся в жалобе МРИ ФНС России N 13 Кемеровской области (далее - Инспекция, МРИ ФНС России N 13) на действия конкурсного управляющего, а также при изучении материалов дела N А27-4511/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хлебное производство", должностное лицо Управления Росреестра, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, непосредственно обнаружило данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при исполнении арбитражным управляющим Мокшиным М. В. своих обязанностей при проведении процедуры банкротства ООО "Хлебное производство".

Уведомлением Росреестра от 24.11.2014 арбитражный управляющий Мокшин М. В. был извещен о необходимости явиться в Управление Росреестра 23.12.2014 в 14-00 часов для представления объяснений и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанное уведомление, в котором арбитражному управляющему Мокшину М. В. были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ, которыми он может воспользоваться при составлении протокола об административном правонарушении, было получено арбитражным управляющим 27.11.2014.

Однако ко времени, указанному в уведомлении Мокшин М. В. в Управление Росреестра не явился, правами, предоставленными ему статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении, не воспользовался.

В связи с указанным ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра Пироговой С. Е., в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, Приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях", с изменениями, внесенными Приказом от 30.06.2012 N 471, приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 03.11.2010 N 194 "О наделении должностных лиц отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих", 23.12.2014 в отношении арбитражного управляющего Мокшина М. В. в отсутствие указанного лица был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, N 00914214.

Поскольку в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управлением Росреестра было составлено заявление о привлечении Мокшина М. В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и направлено в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Управления Росреестра, пришел к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения; об отсутствии нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Согласно части 2 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 указанного закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно материалам дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хлебное производство" в 2014 году конкурсным управляющим Мокшиным М. В. проведено пять собраний кредиторов должника 28.03.2014, 30.06.2014, 01.08.2014, 02.10.2014, 06.11.2014.

При этом, при проведении мониторинга сайта ЕФРСБ установлено, что информация о проведении указанных собраний кредиторов ООО "Хлебное производство", конкурсным управляющим Мокшиным М. В. на сайте ЕФРСБ опубликована не была.

Кроме того, арбитражным управляющим Мокшиным М. В. на сайте ЕФРСБ также не была размещена информация о результатах данных собраний кредиторов.

Управлением Росреестра также было установлено, что конкурсным управляющим должника Мокшиным М. В. к протоколам собраний кредиторов от 28.03.2014, 30.06.2014, 01.08.2014, 02.10.2014, 06.11.2014, представленным в Арбитражный суд Кемеровской области, не приложен реестр требований кредиторов должника.

Протокол собрания кредиторов, состоявшийся 28.03.2014, представлен в Арбитражный суд Кемеровской области только 01.07.2014, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве пятидневного срока.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами собраний кредиторов ООО "Хлебное производство" от 28.03.2014, 30.06.2014, 01.08.2014, 02.10.2014, 06.11.2014, скриншотом с сайта ЕФРСБ, сопроводительными письмами конкурсного управляющего в Арбитражный суд Кемеровской области.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводами административного органа о том, что в данном случае арбитражным управляющим нарушен пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете, указан в пункте 2 статьи 143 указанного Закона.

Кредиторы осуществляют контроль за деятельностью конкурсного управляющего на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего. Осуществление данного контроля возможно посредством определенного реагирования на действия или бездействие конкурсного управляющего и соответствующего обращения в арбитражный суд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.03 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

Согласно пункту 3, пункту 10 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Приказом Минюста России от 14.08.03 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4 к приказу).

Следовательно, отчет конкурсного управляющего должен соответствовать типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с отражением перечня обязательных сведений.

Между тем, представленные конкурсным управляющим Мокшиным М. В. в Арбитражный суд Кемеровской области отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 30.06.2014, 01.08.2014, 02.10.2014, 06.11.2014, и отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 30.06.2014, 01.08.2014, 02.10.2014, 06.11.2014, не соответствуют требованиям статьи 143 Закона о банкротстве, Общим правилам подготовки отчетов, Типовым формам отчетов.

Как следует из отчета конкурсного управляющего Мокшина М. В. об использовании денежных средств должника от 06.11.2014, в разделе "Информация о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего" указаны сведения о жалобе ФНС на действия конкурсного управляющего, направленной для рассмотрения в Арбитражный суд Кемеровской области.

Вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 06.11.2014 информация об указанной жалобе отсутствует.

Согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 30.06.2014, 01.08.2014, 02.10.2014, в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" в строке о предъявленных конкурсным управляющим требованиях о признании недействительными сделок и решений, а также требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, отсутствуют какие-либо сведения в отношении решений по сделкам должника.

При этом, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2014 были признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств:

- ООО "Восход" - в сумме 17729,44 руб.;

- ООО "Неостайл" - в сумме 825000 руб.;

- ООО Компания Мик-Парфюм" - в сумме 28533 руб.;

- УФК по Кемеровской области "Финансовое управление Таштагольского района" - в сумме 10 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При изучении отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства судом первой инстанции установлено, что в отчетах конкурсного управляющего от 30.06.2014, 01.08.2014, 02.10.2014, 06.11.2014 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе" содержится информация о наличии дебиторской задолженности в размере - 878 262,44 руб.

Однако, в отчетах конкурсного управляющего от 30.06.2014 и от 01.08.2014 в вышеуказанном разделе в столбце "Исключается из конкурсной массы" указана сумма - 825 000 руб., в отчете конкурсного управляющего от 02.10.2014 - 0 руб., в отчете конкурсного управляющего от 06.11.2014 - 10 000 руб.

Таким образом, невозможно установить в каком размере и на каком основании из конкурсной массы исключались денежные средства и исключались ли вообще, поскольку в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хлебное производство" отсутствуют документы, касающиеся исключения денежных средств из конкурсной массы должника.

Кроме того, в отчетах конкурсного управляющего 30.06.2014, 01.08.2014, 02.10.2014 указано, что инвентаризация имущества проведена на основании приказа конкурсного управляющего от 07.06.2013 N 1.

Согласно информации, содержащейся в отчете конкурсного управляющего от 06.11.2014, инвентаризация имущества на основании вышеуказанного приказа еще только проводится.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 30.06.2014, 01.08.2014, в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" указан один дебитор - Платонова Татьяна Николаевна.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 06.11.2014 указана информация о девяти дебиторах:

- Платонова Т. Н. - 1547256,65 коп. (отказано судом);

- ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - 183773,04 руб. (отказано судом);

- ООО "Нефтепромышленный Альянс" - 203000 руб. (отказано судом);

- ООО "Арома-Блюз" - 230740,27 руб. (отказано судом);

- ООО "Восход" - 17729,44 руб. (получен исполнительный лист);

- ЗАО "Медведково" - 48480,9 руб. (отказано судом);

- ООО Компания Мик-Парфюм" - 28533 руб. (получен исполнительный лист);

- ООО "Неостайл" - 825000 руб. (получен исполнительный лист);

- УФК по Кемеровской области "Финансовое управление Таштагольского района" - 10 000 руб. (получен исполнительный лист).

В нарушение требований Типовых форм отчетов информация о доле задолженности каждого дебитора в общей задолженности, а также о средствах, полученных от взыскания задолженности в отчете конкурсного управляющего ООО "Хлебное производство" Мокшина М. В. от 06.11.2014 отсутствует.

Согласно разделу "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 01.08.2014 на основном счете должника на 16.07.2014 имелся остаток денежных средств в размере - 27000 руб.

Однако, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.08.2014 не содержит информации об указанных денежных средствах.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 02.10.2014 и в отчете об использовании денежных средств должника от 02.10.2014 информация об остатке на расчетном счете должника денежных средств отсутствует.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 06.11.2014 в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" указан остаток денежных средств на 27.06.2014 в размере - 27 605 руб., а также отражено поступление 29.10.2014 денежных средств в сумме 10 000 руб., однако в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 06.11.2014 сведения об указанных денежных средствах отсутствуют.

Таким образом, отчеты конкурсного управляющего Мокшина М. В. содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения в отношении должника.

Следовательно, конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные статьей 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов, в части отражения в отчете конкурсного управляющего полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства в отношении ООО "Хлебное производство".

Данные обстоятельства подтверждаются жалобой ФНС, отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 30.06.2014, 01.08.2014, 02.10.2014, 06.11.2014, отчетами конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 30.06.2014, 01.08.2014, 02.10.2014, 02.10.2014, 06.11.2014, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2014, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014.

Кроме того, арбитражным управляющим Мокшиным М. В. не исполнены обязанности, установленные пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Правилами по проведению анализа финансового состояния должника и по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Хлебное производство".

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Пунктом 3, 4 протокола об административном правонарушении N 009/42 14 от 23.12.2014 арбитражному управляющему Мокшину М. В. вменяется ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в части ненадлежащего проведения финансового анализа должника, анализа выбытия оборотных и внеоборотных активов, анализа сделок должника при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Хлебное производство".

Согласно абзацам 3, 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее -Правила N 855) при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются:

а) учредительные документы должника;

б) бухгалтерская отчетность должника;

в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника;

г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия;

д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период;

е) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки;

з) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер! К долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника;

к) сведения об аффилированных лицах должника;

л) материалы судебных процессов должника;

м) материалы налоговых проверок должника;

н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

В пункте 1 Правил определено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В приложении N 2 к Правилам установлены требования к анализу хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках.

Согласно пункту 4 Правил N 367 анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В силу пункта 5 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

- в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

- в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

- все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 6 Правил N 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Пунктом 8 Правил N 367 предусмотрено, что к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 настоящих Правил.

Как установлено судом первой инстанции, что материалах отсутствуют документы, подтверждающие проведение конкурсным управляющим Мокшиным М. В. анализа финансового состояния должника, а также проведение мероприятий по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Из справки конкурсного управляющего Мокшина М. В. от 14.11.2014, представленной в Арбитражный суд Кемеровской области, следует, что у него не было возможности для проведения анализа финансового состояния должника ввиду отсутствия бухгалтерской документации.

Суд первой инстанции правильно согласился с позицией Управления о том, что довод, указанный в данной справке не может быть принят во внимание, поскольку при отсутствии у должника необходимых документов конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, должен принять все меры для получения их у иных лиц (государственных органов, кредиторов, руководителя должника, учредителей, контрагентов, банков и т.п.).

В материалах дела о несостоятельности (банкротстве) должника отсутствуют документы подтверждающие проведение конкурсным управляющим Мокшиным М. В. мероприятий по получению указанных документов.

Из вышеизложенного следует, что конкурсным управляющим Мокшиным М. В. не проведены все мероприятия для получения необходимых документов для проведения надлежащего анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (или отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Хлебное производство".

Таким образом, арбитражным управляющим Мокшиным М.В. не исполнены обязанности, установленные пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Правилами N 855, а также Правилами N 367 по проведению анализа финансового состояния должника и по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Хлебное производство".

Данные обстоятельства подтверждаются жалобой МРИ ФНС России N 13, справкой конкурсного управляющего Мокшина от 14.11.2014.

Кроме того, арбитражным управляющим Мокшиным М.В. нарушены положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в части исполнения обязанности по опубликованию сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

О наличии подобного нарушения свидетельствуют следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущества должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хлебное производство" следует, что 14.11.2014 конкурсным управляющим должника Мокшиным М. В. была проведена инвентаризация имущества должника.

Однако сведения об инвентаризации указанного имущества должника в ЕФРСБ конкурсным управляющим Мокшиныи М.В. опубликованы не были.

Таким образом, арбитражным управляющим Мокшиным М.В. нарушены положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в части исполнения обязанности по опубликованию сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Данные обстоятельства подтверждаются: инвентаризационными описями от 14.11.2014, актом инвентаризации расчетов от 14.11.2014, скриншотом с ЕФРСБ.

В обоснование правомерности своего бездействия Мокшин М. В. приводит доводы о том, что не исполнение им обязанностей по размещению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации, не могло быть, поскольку инвентаризация не была завершена.

Данный довод апелляционной жалобы был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционный инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мокшина М. В. не установлено.

Учитывая, что частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) с возможностью применения административного наказания в виде дисквалификации, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет один год. На момент рассмотрения настоящего дела судом годичный срок данности привлечения к административной ответственности за указанные в протоколе нарушения не истек.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба доводов в части признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Мокшина М. В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

В целом доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2015 по делу N А27-24432/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева А. Л. Полосин