Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 20АП-3596/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - подача апелляционной жалобы - сроки - процессуальные сроки - арбитражный управляющий)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 20АП-3596/15

г. Тула

16 июня 2015 г.

Дело N А68-2506/2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Мордасов Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражного управляющего Белобрагиной Натальи Борисовны на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2015 по делу N А68-2506/2015, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ИНН 7106542065, ОГРН 1097154026065) к арбитражному управляющему Белобрагиной Наталье Борисовне (г. Тула, ИНН 710700415824, ОГРН 304710719700021) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего Белобрагиной Натальи Борисовны (далее - Белобрагина Н.Б.).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Считая указанный судебный акт необоснованным, Белобрагина Н.Б. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Следовательно, установленный десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 20.05.2015, начинает течь с 21.05.2015 и заканчивается 03.06.2015.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 14.05.2015 присутствовала арбитражный управляющий Белобрагина Наталья Борисовна, а также представитель по доверенности Гаврилушкина Г.И.

Кроме того, из отчета о публикации с официального сайта Верховного Суда Российской Федерации следует, что решение суда первой инстанции было опубликовано 21.05.2015, то есть с указанного времени находилось в сети "Интернет" в свободном доступе для всех заинтересованных лиц и Белобрагина Н.Б., а также ее представитель могли ознакомиться с решением суда первой инстанции до получения судебного акта.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы имел реальную возможность после опубликования на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и получения копии обжалуемого решения подготовить апелляционную жалобу.

Одновременно заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, указав, что причиной пропуска является то обстоятельство, что арбитражный управляющий Белобрагина Наталья Борисовна не имела возможности подать апелляционную жалобу в связи с болезнью.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным управляющим Белобрагиной Наталей Борисовной не представлено доказательств уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что срок на подачу апелляционной жалобы, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен арбитражным управляющим Белобрагиной Натальей Борисовной без уважительных причин, в связи с чем апелляционная инстанция не находит законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Белобрагиной Натальи Борисовны подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Белобрагиной Натальи Борисовны о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белобрагиной Натальи Борисовны возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах, приложенные документы на 2 листах.

Судья

Е.В. Мордасов