Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 03АП-2002/15

г. Красноярск

18 июня 2015 г.

Дело N А33-22916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СМП Богучангэсстрой": Гусева Е.П. - представителя по доверенности от 14.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМП Богучангэсстрой"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" апреля 2015 года по делу N А33-22916/2014, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕНТО" (ИНН 5902185542, ОГРН 1025900529918, г. Пермь) (далее - ООО "ТЕНТО", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СМП Богучангэсстрой" (ИНН 7702309297, ОГРН 1027700446180) (далее - ООО "СМП Богучангэсстрой", должник) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2014 возбуждено производство по делу.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заваленных требований, в котором заявитель просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения. Включить требование ООО "ТЕНТО" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМП Богучангэсстрой" в размере 6 980 950 рублей 67 копеек основного долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЕНТО" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "СМП Богучангэсстрой" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Включено требование общества с ограниченной ответственностью "ТЕНТО" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СМП Богучангэсстрой" в размере 6 980 950 рублей 67 копеек основного долга. Временным управляющим должника утвержден Киселев Владимир Викторович.

Не согласившись с данным судебным актом, должник - ООО "СМП Богучангэсстрой" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 09.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что кредитор не представил доказательств, подтверждающих размер его требований. Суд первой инстанции не рассмотрел возможность зачета требований кредитора, учитывая встречные требования должника, рассматриваемые по делам N А50-3738/2014, N А33-19133/2014.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции в приостановлении производства по делу.

Временный управляющий ООО "СМП Богучангэсстрой" Киселев В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что должник до настоящего времени не представил перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за 3 года до введения наблюдения, следовательно, пояснить по существу апелляционной жалобы не может.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, (кроме представителя должника) не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

До начала исследования доказательств представитель ООО "СМП Богучангэсстрой" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19133/2014, до фактического исполнения ООО "ТЕНТО" решения Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2014 по делу N А50-3738/2014, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-3738/2014 о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта, поскольку взыскание с кредитора по указанным делам задолженности приведет к зачету встречных требований.

В судебном заседании должник поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 09.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции на основании статей 143, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает отказать в его удовлетворении ввиду следующего.

В силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков несостоятельности, установленных пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

ООО "ТЕНТО" основывает свои требования на решении Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2013 по делу N А33-6295/2013 о взыскании с должника в пользу ООО "ТЕНТО" 18 659 621 рубля 84 копеек долга, 116 298 рублей 11 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, которое вступило в законную силу 03.06.2014.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приостановление производства по делу возможно случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления.

Кроме того, обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий необходимых для приостановления производства по настоящему делу, поскольку рассмотрение арбитражным судом дел N А50-3738/2014, N А33-19133/2014 не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "СМП Богучангэсстрой" зарегистрировано государственным учреждением "Московская регистрационная палата" 20.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027700446180.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.11.2014 юридический адрес должника: 663491, Красноярский край, г. Кодинск, пр. Ленинского комсомола, д.14а. Основным видом деятельности должника является производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения и столярные изделия.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2013 по делу N А33-6295/2013 с ООО "СМП Богучангэсстрой" в пользу ООО "ТЕНТО" взыскано 18659621 рубль 84 копейки задолженности, 116 298 рублей 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины (всего 18 775 919 рублей 95 копеек).

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии АС 006408288.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2013 по делу N А40-124790/2013 с ООО "ТЕНТО" в пользу ООО "СМП Богучангэсстрой" взыскано 10 008 597 рублей 91 копейка.

26.05.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 10 008 597 рублей 91 копеек. Вынесено постановление от 26.05.2014 N 7566\14/46\59 об окончании исполнительного производства.

Кроме того, между должником и кредитом произведен зачет встречных требований (письмо от 21.10.2014 N 698-з).

Наличие у ООО "СМП Богучангэсстрой" задолженности в сумме 6 980 950 рублей 67 копеек, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства и материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срока их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт её непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

ООО "ТЕНТО" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края о признании ООО "СМП Богучангэсстрой" банкротом. В качестве обоснования заявленного требования кредитором в материалы дела представлены первичные документы и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2013 по делу N А33-6295/2013.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии АС 006408288.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме должником не представлены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 по делу N А40-124790/2013 с ООО "ТЕНТО" в пользу ООО "СМП Богучангэсстрой" взыскано 10 008 597 рублей 91 копеек. 26.05.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 10 008 597 рублей 91 копеек. Вынесено постановление от 26.05.2014 N 7566\14/46\59 об окончании исполнительного производства.

Кроме того, между должником и кредитом произведены зачеты встречных требований (письмо от 21.10.2014 N 698-з) на сумму 254 000 рублей и по письму от 08.12.2014 на сумму 1 532 371 рубля.

Таким образом, наличие денежного обязательства должника перед кредитором на дату судебного заседания (02.04.2015) в размере 6 980 950 рублей 67 копеек подтверждено материалами дела и не оспаривалось должником в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей, не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства, соблюдении кредитором условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем данное обстоятельство является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

ООО "ТЕНТО" заявило требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "СМП Богучангэсстрой" 6 980 950 рублей 67 копеек, основанное на решении Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2013 по делу N А33-6295/2013, а также на произведенном между кредитором и должником частичным зачетом встречных однородных требований кредитором.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника могут быть указаны в заявлении о признании должника банкротом, в последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьёй 71 Закона.

Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда об их включении в реестр требований кредиторов.

По смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Таким образом, оспорить требования, основанные на судебных актах, можно только по мотиву их исполнения или пересмотра.

Доказательства оплаты задолженности в заявленной сумме должником не представлены, сумма задолженности не оспорена, судебный акт не пересмотрен.

На основании изложенного, требование ООО "ТЕНТО" в сумме 6 980 950 рублей 67 копеек основного долга обоснованно включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "СМП Богучангэсстрой".

Пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом.

В соответствии со статьёй 39 Закона о банкротстве заявитель указал кандидатуру временного управляющего Киселева В.В. - члена некоммерческого партнёрства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве некоммерческим партнёрством "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представлена информация о соответствии кандидатуры Киселева В.В. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку кандидатура Киселева Владимира Викторовича согласно представленным документам соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил его временным управляющим должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что кредитор не представил доказательств, подтверждающих размер его требований. Суд первой инстанции не рассмотрел возможность зачета требований кредитора, учитывая встречные требования должника, рассматриваемые по делам N А50-3738/2014, N А33-19133/2014.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку опровергается материалами дела.

Требование кредитора ООО "ТЕНТО" подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2013 по делу N А33-6295/2013, на основании которого выдан исполнительный лист серии АС 006408288 (л.д. 59-60, т.1). Размер требования кредитора в сумме 6 980 951 рубль определен как разница сумм 18775919,95 (взыскание кредитором задолженности с должника по делу N А33-6295/2013) - 10 008 597,91 (взыскание должником задолженности с кредитора по делу N А40-124790/2013) - 254 000 рублей (зачет на основании письма должника от 21.10.2014 N 698-з - л.д. 70-71, т.1) - 1 532 371 (зачет на основании письма должника от 08.12.2014 N 798-з). Расчет размера требований представлен кредитором в материалы дела (л.д. 116-119, т.1). Поскольку должник доказательств, опровергающих размер требования и доказательств исполнения обязательства в полном объеме, в материалы дела не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно включил требование кредитора в реестр требований в размере, заявленном ООО "ТЕНТО".

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Наличие указанных оснований для приостановления производства по делу служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Это основание должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

При рассмотрении обоснованности заявления кредитора ООО "ТЕНТО" о признании должника банкротом установлено, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2013 по делу N А33-6295/2013 о взыскании с должника в пользу ООО "ТЕНТО" 18 659 621 рубля 84 копеек долга, 116 298 рублей 11 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, на котором основано заявление, вступило в законную силу 03.06.2014.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что рассмотрение заявлений должника о взыскании с заявителя денежных средств не означает невозможности рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, поскольку заявителю необходимо доказать совокупность таких фактов, как определение обязательств и срока их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт её непогашения должником на дату заседания арбитражного суда. В свою очередь должник вправе представить доказательства оплаты долга, подтверждённого вступившим в законную силу судебным актом.

Учитывая, что заявителем доказаны все обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности превышающей 300000 рублей), то есть должник имеет все признаки банкротства, задолженность заявителя к должнику в заявленной сумме является обоснованной, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения. При этом доказательств оплаты задолженности в указанной сумме должником не представлены. Таким образом, процессуальных оснований для приостановления производства по делу о банкротстве ООО "СМП Богучангэсстрой" у арбитражного суда не имелось.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы с учетом обоснованности заявленного кредитором требования, а также наличия у должника признаков банкротства в соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2015 года по делу N А33-22916/2014 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2015 года по делу N А33-22916/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМП Богучангэсстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.04.2015 N 120057.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай