Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-22349/15

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-186590/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей А.Л. Фриев, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнжЭнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. по делу N А40-186590/14, принятое судьей Григорьевой А.Н. (шифр судьи 52-1505)

по иску ОАО "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" (ИНН: 7701885820, 101990, г. Москва, Сверчков пер., д. 4/1) к ООО "ИнжЭнерго" (ИНН: 5018115435, 141070, МО, г. Королев, ул. Калинина, 6Б)

о взыскании 545 023 руб. 12 коп

При участии в судебном заседании:

От истца: Зайцев П.Ю. по доверенности от 01.12.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИнжЭнерго" о взыскании задолженности в размере 545 023 руб. 12 коп. по договору N 12-7130 от 21.01.2013 г.

Решением суда от 31.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции не обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга, поскольку подрядчик не исполнил свои обязательства по выполненным работам в установленный договором срок.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим:

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 12-7130, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика необходимые проектно-изыскательские работы и разработать и согласовать со всеми уполномоченными органами и организациями проектно-сметную документацию по объекту: "1ПКЛ РТП 14134(с1)-ПС 806 (В), расположенной по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 24Б, стр. 1 - Сигнальный пр-д, д.8", на стадии "П" в полном объеме, необходимом и достаточном для выполнения строительно-монтажных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 3.1. договора, цена работ составляет 901 990 руб. 82 коп. (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14.02.2014 г.).

В соответствии с п. 3.2.2 договора, не позднее 10 календарных дней со дня приемки работ заказчик производит оплату проектной продукции по объекту.

Пунктом 4.2. договора сторонами согласован порядок приемки выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что акты сдачи-приемки проектной документации по 1, 2, 3 этапу ответчиком были подписаны и оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Однако акт сдачи-приемки проектной документации по 4 этапу работ сторонами подписан не был, работы были сданы истцом ответчику и приняты им по накладной N 123А от 14.02.2014 г. на сумму 545 023 руб. 12 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 720, 758 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в сумме 545 023 руб. 12 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что подрядчик не исполнил свои обязательства по выполненным работам в установленный договором срок, признается несостоятельным, поскольку нарушение срока выполнения работ не является основанием для отказа в оплате принятых работ.

Какого-либо мотивированного отказа от принятия работ ответчиком не представлено, претензии к качеству работ не заявлено.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 г. по делу N А40-186590/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнжЭнерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова