Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-21156/15

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-201640/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЭЛСАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 г. по делу N А40-201640/14, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр 12-1106)

по иску ООО "ВЭЛСАНТ" (ОГРН 1067746691902, ИНН 7718579628)

к ответчику: ООО "ТРЕСТ 26" (ОГРН 5087746157428, ИНН 7725646838)

о взыскании задолженности по договору от 25.11.2013 г. N 11-13 в размере 2.776.422,86 рублей и неустойки в размере 6.426.970,89 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: Иващенко У.В. по доверенности от 01.06.2015 г.

От ответчика: Минский М.А. по доверенности от 12.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ВЭЛСАНТ" с исковым заявлением к ООО "ТРЕСТ 26" о взыскании суммы задолженности по договору от 25.11.2013 г. N 11-13 в размере 2.776.422,86 рублей и неустойки в размере 6.426.970,89 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВЭЛСАНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменит по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен Договор подряда N 11-13 от 25 ноября 2013 г. на производство работ на объекте - Гребной канал по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, вл. 2.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ по договору является окончательной, т. е. твердой.

Ответчиком оплачены выполненные истцом работы на общую сумму 8.380.158 руб. 36 коп. При этом Ответчиком подписаны акты выполненных работ на общую сумму 9.986.482 руб. 46 коп.

В обоснование исковых требований истцом представлены не подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) на общую сумму 1.167.895 руб. 95 коп., основанием для оплаты, по мнению истца, являются подписанные в одностороннем порядке дополнительное соглашение N 3 и N 4.

Представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ КС-2 (л.д. 26-29) и Дополнительные соглашения N 3 и N 4 (л.д. 21,22) ООО "ТРЕСТ 26" не подписаны.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В данном случае, в договоре N 11-13 от 25 ноября 2013 г. стороны не применяли цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), установленных или регулируемых уполномоченными на то государственными органами.

Истцом не представлено доказательств того, что согласованная сторонами в Договоре цена была впоследствии изменена сторонами путем изменения договора, совершенного уполномоченными лицами, как это предусмотрено гражданским кодексом Российской Федерации и условиями Договора.

Если в договоре стороны не указали, что цена является приблизительной, то она признается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ) и при ее превышении подрядчик не вправе в соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ требовать оплаты стоимости дополнительных работ, которые не были учтены при заключении договора.

Как следует из материалов дела, истец без предварительного согласования с ответчиком выполнил дополнительные работы, а затем обратился к ответчику за их согласованием и предъявил их к приемке, что противоречит условиям договора.

Истец не представил доказательств письменного уведомления заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, дополнительное соглашение об изменении стоимости договора и о согласовании сметы на дополнительные работы стороны не подписывали, работы ответчиком не принимались и не одобрялась.

Приложенные истцом дополнительные соглашения, акты выполненных работ ответчиком не подписаны, поэтому не являются доказательством выполнения работ и наличия долга.

Представленные в материалы дела Акты освидетельствования скрытых работ (л.д. 46- 57) также не являются подтверждением выполнения работ предъявленных Истцом к оплат, поскольку относятся к работам указанным в КС-2 за период февраль - март 2014 г. (л.д. 23-25), подписанным и оплаченным Ответчиком, что подтверждается датами указанными в актах освидетельствования скрытых работ (л.д. 46-51 - за февраль и л.д. 52-56 - за март); виды работ, указанные в актах освидетельствования скрытых работ соответствуют видам работ по основному договору (без учета дополнительных соглашений) и видам работ указанных в подписанных Ответчиком формах за период февраль - март 2014 г. (л.д. 23-25), а не актам подписанным в одностороннем порядке (л.д. 33-36).

В соответствии с п. 3.16 и п. 3.17 Договора Субподрядчик обязан оформить и передать Генподрядчику исполнительную документацию в соответствии с действующими правилами.

Согласно п. 2.3. Договора срок производства работ включает в себя, в том числе подготовку и сдачу исполнительной документации, что нашло свое отражение в Графике производства работ.

В соответствии с п. 3.17. Договора Субподрядчик должен предоставить Генподрядчику исполнительную документацию, Акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты на материалы, Акты приема работ по форме ИГАСН

Согласно п. 9.4. Договора Возврат резерва в размере 5% от суммы договора выплачивается субподрядчику после подписания итогового акта (п. 9.6. Договора),

В соответствии с п. 9.6. Договора по окончании всех работ по Договору сторонами производится итоговая приемка выполненных работ, которая проводится уполномоченными представителями Генподрядчика и Субподрядчика. Окончанием всех работ признается надлежащее выполнение Субподрядчиком всех своих обязательств по договору, в том числе выполнение физического объема работ, предоставление исполнительной документации, актов на скрытые работы, паспортов, сертификатов соответствия качества поставленных материалов, иная документация, необходимая для приемки выполненных работ, согласно действующему

законодательству, нормативных требований и требований Договора, а также сдача результатов работ в эксплуатацию.

По результатам итоговой приемки выполненных работ по Договору при отсутствии замечаний со стороны Генподрядчика по объемам и качеству выполненных работ стороны подписывают итоговый акт приемки выполненных работ.

Однако, доказательств подписания сторонами итогового акта, истцом в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств по договору, в том числе сдачу исполнительной документации, итоговых форм Мосгосстройнадзора, итогового акта и акта на раскрытие резерва, как это предусмотрено условиями Договора.

Представленный в материалы дела Акт приема кровли (л.д. 58) относится только к одному объекту, в то время, как условиями договора (п. 1.1.) обозначены - ангар, дистанционные вышки - 3 шт., судейские домики - 4 шт. Кроме того, работы были выполнены до 22 марта 2014 г. и нашли свое отражение в подписанных Ответчиком актах на скрытые работы.

Истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 г. по делу N А40-201640/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВЭЛСАНТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик