Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 12АП-4577/15

г. Саратов

18 июня 2015 г.

Дело N А57-20140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артем-Фарм"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2015 года по делу N А57-20140/2014 (судья Игнатьев Д.Ю.),

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "2-ая Садовая", г. Саратов, ОГРН 1066454000304,

к обществу с ограниченной ответственностью "Артем-Фарм", г. Саратов, ОГРН 1116450004054,

третье лицо:

Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

о приведении в первоначальное состояние несущей стены многоквартирного дома,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артем-Фарм", г. Саратов,

к товариществу собственников жилья "2-ая Садовая", г. Саратов,

о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников жилья "2-ая Садовая" Конышев И.В., паспорт, Орешкин Вячеслав Николаевич по доверенности от 01.09.2014 года, выданной сроком на год,

от общества с ограниченной ответственностью "Артем-Фарм" Доценко Татьяна Владимировна по доверенности N 2 от 22.01.2015 года, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "2-ая Садовая" (далее ТСЖ "2-ая Садовая") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артем-Фарм" (далее ООО "Артем-Фарм") о приведении в первоначальное состояние несущей стены многоквартирного дома.

В Арбитражный суд Саратовской области также обратилось ООО "Артем-Фарм" с встречным исковым заявлением к ТСЖ "2-ая Садовая" о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2015 года первоначальное исковое требование удовлетворено, в удовлетворении встречного отказано.

ООО "Артем-Фарм", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречное исковое требование.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что проведенные работы по организации дверных (входных) проемов N 1, N 2 в нежилом помещении по адресу: г. Саратов, ул. 2-ая Садовая, 115/121, является именно перепланировкой и не влечет изменение границ и размера общего имущества, в связи с чем, по мнению заявителя, не усматривается предусмотренных статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Заявитель жалобы полагает, что резолютивная часть решения суда содержит формулировку искового требования, которая отличается от заявленного ТСЖ "2-ая Садовая".

Также заявитель апелляционной жалобы считает необоснованно завышенной взыскиваемую сумму представительских расходов.

ТСЖ "2-ая Садовая" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Артем-Фарм" отказать.

В судебном заседании представители ТСЖ "2-ая Садовая", ООО "Артем-Фарм" поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Представители Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 64-АГ N 854920 от 05.06.2013 ООО "Артем-Фарм" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 215,1 кв.м. на 1 этаже дома N 115/121 по ул. 2-ая Садовая г. Саратова, которое используется им в предпринимательских целях.

Как следует из материалов дела ТСЖ "2-ая Саловая" является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Садовая, 115/121.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенного 02.08.2013 председателем правления и представителем ТСЖ "2-ая Садовая" осмотра фасада дома со стороны принадлежащего ООО "Артем-Фарм" нежилого помещения установлено, что в несущей стене сделан дверной проем на месте оконного и обустроен к нему вход в виде крыльца на части земельного участка по ул. 1-ая Детская.

ООО "Артем-Фарм" 28.01.2014 обратилось в ТСЖ "2-ая Садовая" с письмом о согласовании вопроса об обустройстве трех проемов в несущей стене многоквартирного жилого дома и возможности их использования для доступа в принадлежащее ООО "Артем-Фарм" нежилое помещение. При этом ООО "Артем-Фарм" обязалось согласовать проект перепланировки в Комитете по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее Комитет).

Председателем правления и представителями ТСЖ "2-я Садовая" 12.11.2014, 30.01.2015 установлено, что в несущей стене нежилого помещения ООО "Артем-Фарм" сделаны два дверных проема и обустроены два входа и входные группы в виде крыльца на части земельного участка в нежилое помещение по ул. 1-ая Детская.

ТСЖ "2-ая Садовая", полагая, что в результате самовольно выполненной ООО "Артем-Фарм" перепланировки изменен внешний архитектурный вид дома, затронуты несущие конструкции без согласия собственников многоквартирного дома и согласования проекта перепланировки в Комитете, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

ООО "Артем-Фарм", полагая, что работы по перепланировке указанного нежилого помещения произведены в строгом соответствии с проектом перепланировки и техническим заключением обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальное исковое требование и отказывая в удовлетворении встречного, правомерно руководствовался следующим.

Из пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам "в", "г", "е" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как следует из проекта перепланировки аптеки по адресу: г. Саратов, ул. 2-ая Садовая, 115/121, разработанного обществом с ограниченной ответственностью "Союз"ПИК, в проекте предусмотрены следующие виды работ: пробивка оконного проема в наружной стене, обустройство тамбура в помещении N 4, пробивка двух дверных проемов.

Таким образом, для перепланировки принадлежащего ООО "Артем-Фарм" нежилого помещения планировалось оборудовать отдельный вход в него путем изменения несущих конструкций дома и расширения существующего оконного проема в наружной стене до уровня пола, появления новых двух дверных проемов, что влечет необходимость удаления фрагмента несущей стены многоквартирного дома, то есть уменьшение общего имущества собственников этого дома.

Кроме того, при оборудовании крыльца к помещению используется придомовая территория, то есть изменяется режим пользования и уменьшается площадь земельного участка, занимаемого многоквартирным домом. Следовательно, устройство крыльца и отдельного входа за счет придомовой территории многоквартирного дома также приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений этого дома - земельного участка.

В соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Как указано выше проведение ООО "Артем-Фарм" работ, предусмотренных проектом по перепланировке аптеки, не будет представляться возможным без использования и изменения параметров общего имущества собственников помещений многоквартирного дома: несущей стены и земельного участка.

Поскольку в результате произведенной ООО "Артем-Фарм" перепланировки помещения произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома, то ООО "Артем-Фарм" должно было получить согласие всех собственников помещений этого многоквартирного дома.

Вместе с тем, доказательства получения такого согласия в материалы дела ООО "Артем-Фарм" не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что реконструкция не осуществлялась, проектом не предусмотрена, в связи с чем согласие всех собственников дома не требуется не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме обязательно и в случае проведения переустройства и (или) перепланировки помещений в случае, если переустройство и (или) перепланировка невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленного первоначального искового требования и правомерности его удовлетворения, а также, как следствие, отказом в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере взыскиваемых представительских расходов также подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что разумным пределом судебных расходов является сумма 19 800 руб.

Довод заявителя жалобы о несоответствии заявленного первоначального иска и указанного судом первой инстанции в решении удовлетворенного первоначального требования отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2015 года по делу N А57-20140/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин