г. Томск |
|
18 июня 2015 г. |
Дело N А03-4848/2014 |
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Стасюк Т.Е.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мацкевич М.Г. без использования средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от должника: без участия (извещен),
от иных лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 апреля 2015 года по делу N А03-4848/2014 (судья Симонова Л.А.)
по заявлению открытого акционерного общества "Бийский элеватор" (г. Бийск, ул.П.Мерлина,64 ОГРН 1022200559325 ИНН 2226010068) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика" (ОГРН 1022202362016, ИНН 2261003521) требования в размере 10 180 000 рублей
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика", с. Павловск Алтайского края (ОГРН 1022202362016, ИНН 2261003521) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Горбачев И.Ю.
Сведения о введении наблюдения опубликованы 20.12.2014 года.
29.12.2014 года ОАО "Бийский элеватор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика", с. Павловск Алтайского края (ОГРН 1022202362016, ИНН 2261003521) требования в размере 10 180 000 руб. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить, включить требование ОАО "Бийский элеватор" в размере 10 180 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Павловская птицефабрика".
Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт поступления денежных средств на расчетный счет должника подтверждается доказательствами, договор поставки не заключен, денежные средства не возвращены.
Осведомленность кредитора об отсутствии обязательства не доказана.
Наличие у заявителя и должника одного и того же учредителя и управляющей компании не исключает финансово-хозяйственных связей между ними, операции между должником и кредитором производились в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Отсутствие сведений о задолженности в бухгалтерском балансе не свидетельствует о её отсутствии.
Должник признал наличие задолженности в ответе на претензию ОАО "Бийский элеватор".
По мнению заявителя, суд первой инстанции вышел за пределы обособленного спора, исследовав платежи, совершенные в пользу других предприятий холдинга "Изумрудная страна".
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Участвующие в деле лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, определением суда от 05.12.2014 года (резолютивная часть объявлена 04.12.2014 года) в отношении закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика", с. Павловск Алтайского края (ОГРН 1022202362016, ИНН 2261003521) введена процедура наблюдения.
Временным управляющим должника утвержден Горбачев И.Ю.
Сведения о введении наблюдения опубликованы 20.12.2014 года.
Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п.1 ст.71 Закона о банкротстве).
Кредитор предъявил требование в установленный законом срок.
Заявленные требования кредитором обоснованы тем, что им на счет должника были перечислены 12.01.2012 года денежные средства в сумме 6 180 000 руб. в счет частичного возврата 10-ти процентного займа по договору б/н от 01.12.2009 года и 31.01.2012 года перечислил 4 000 000 руб. за зерно по договору поставки б/н от 30.01.2012 года.
Однако, продукция должником поставлена не была.
Заявитель указал, что не располагает договорами и счетами, указанными в платежных поручениях и товар должником не поставлялся, таким образом, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением, с учетом чего, должник обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил аффилированность заявителя и должника, пришел к выводу о том, что при перечислении денежных средств у сторон не было намерений совершить сделки. Доказательства осуществления обычной хозяйственной деятельности в материалы дела не представлены. Отдельные сделки не могут быть рассмотрены по нормам о неосновательном обогащении, поскольку у организаций холдинга не было цели осуществления хозяйственных операций по спорным платежам.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе процедуры банкротства - конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и в отчетности и т.д.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как верно установлено судом первой инстанции, сложившаяся правоприменительная практика (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2012 по делу N А45-17097/2010, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2012 по делу N А45-17097/2010) исходит из того, что неоднократное перечисление денежных средств в счёт несуществующего обязательства, является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, если перечислявшее денежные средства лицо знало об отсутствии обязательств, перечисляя денежные средства.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, ЗАО "Павловская птицефабрика" и ОАО "Бийский элеватор" являются аффилированными лицами, входят в одну группу лиц.
Учитывая указанное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в предмет исследования по обособленному спору входит, в том числе, реальный характер хозяйственных операций между предприятиями, находящимися в одной группе лиц.
Временный управляющий должника, возражая против включения требований заявителя в реестр требований кредиторов, указал, что кредитор, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии обязательств должника.
В свою очередь, ОАО "Бийский элеватор" не представило документы, указанные как основание в платежном поручении, сославшись на то, что договоры между сторонами не подписывались.
При этом заявитель не пояснил причины, по которым им перечислялись должнику денежные средства в отсутствие договора.
Так как материалами дела подтверждается аффилированность должника и заявителя, а документы, свидетельствующие о заключении сделок, в материалы дела не представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости исследовать использование денежных средств должником с целью установить реальность хозяйственных операций.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35, арбитражный суд первой инстанции не вышел за пределы обособленного спора, исследовав расходование полученных должником денежных средств.
Как подтверждается выпиской по расчетному счёту должника, перечисленные ООО "Радужный-2" денежные средства в день получения распределялись между организациями, входящими в одну группу лиц с должником и заявителем.
Доказательства осуществления реальных хозяйственных операций в материалы дела не представлены.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении участвующими в деле лицами обязанности опровергнуть реальный характер хозяйственных операций отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 следует, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Непредставление заявителем документов в арбитражный суд правомерно оценено судом первой инстанции как нежелание представлять доказательства и отказ от опровержения факта мнимости хозяйственных операций.
Поскольку из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены должнику в условиях осведомленности заявителя об отсутствии у должника обязательств, и указанное обстоятельство не опровергнуто, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требований ОАО "Бийский элеватор" в реестр требований кредиторов должника.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 апреля 2015 года по делу N А03-4848/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий |
М.Ю. Кайгородова |
Судьи |
Т.Е. Стасюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А03-4848/2014
Должник: ЗАО "Павловская птицефабрика"
Кредитор: МИФНС России N 7 по Алтайскому краю., ОАО "Бийский элеватор", ОАО "Заринский элеватор", ОАО "Хлебная база N 52", ОАО "Шелаболихинское ХПП", ООО "Агро-Инвест", ООО "АлтайагроИнвест", ООО "Изумрудное"., ООО "Компаньон", ООО "Москва", ООО "Радужный-2", ООО "Строительные технологии", ООО "Тальменское Агро", ООО "Толстовское", ООО "Торговый дом "Изумрудный", ООО "Урожай", ООО "Химпром"
Третье лицо: .НП "СРО арбитражных управляющих "Альянс", Горбачев Иван Юрьевич, Горячева Анастасия Васильевна, МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 7 ПО АЛТАЙСКОМУ КРАЮ, ООО "ЖКХ Белокурихи"
Хронология рассмотрения дела:
31.05.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4137/15
23.01.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4137/15
11.01.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-22238/15
19.09.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4137/15
19.07.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-22238/15
05.07.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-22238/15
26.05.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4137/15
10.03.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4137/15
28.01.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4137/15
25.12.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-22238/15
21.12.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-22238/15
07.12.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-22238/15
08.10.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4137/15
28.09.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-22238/15
24.09.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4137/15
17.09.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4137/15
15.07.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-22238/15
02.07.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4137/15
30.06.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-22238/15
16.06.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4137/15
28.05.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4137/15
19.05.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4137/15
12.05.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4137/15
10.02.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4137/15
03.02.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-22238/15
22.01.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4137/15
01.11.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4137/15
02.10.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-22238/15
25.09.2019 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-4848/14
23.09.2019 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-4848/14
17.09.2019 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-4848/14
06.09.2019 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-4848/14
26.08.2019 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-4848/14
23.08.2019 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-4848/14
25.07.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4137/15
22.05.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4137/15
04.09.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4137/15
09.07.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-22238/15
03.05.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-22238/15
25.04.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-22238/15
25.04.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4137/15
06.02.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4137/15
27.12.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4137/15
24.11.2017 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-4848/14
21.11.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4137/15
25.09.2017 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-4848/14
07.07.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4137/15
15.06.2017 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-4848/14
28.03.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4137/15
15.12.2016 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-4848/14
14.12.2016 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-4848/14
25.10.2016 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-4848/14
19.08.2016 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4137/15
28.06.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4137/15
23.06.2016 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4137/15
05.05.2016 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-4848/14
13.04.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4137/15
06.04.2016 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4137/15
30.03.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4137/15
28.01.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-22238/15
20.11.2015 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4137/15
19.11.2015 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-4848/14
03.11.2015 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4137/15
30.10.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4137/15
28.10.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4137/15
08.10.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4137/15
30.09.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4137/15
21.09.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-22238/15
14.09.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-22238/15
08.09.2015 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4137/15
12.08.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-22238/15
11.08.2015 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-4848/14
23.07.2015 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-4848/14
07.07.2015 Решение Арбитражного суда Алтайского края N А03-4848/14
18.06.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4137/15
09.06.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4137/15
08.06.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4137/15
29.05.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4137/15
05.12.2014 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-4848/14