Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 05АП-4066/15

г. Владивосток

18 июня 2015 г.

Дело N А59-4291/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов",

апелляционное производство N 05АП-4066/2015

на решение от 03.04.2015

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-4291/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федералное бюро технической инвентаризации"

(ИНН 7701018922, ОГРН 1027739346502)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ИНН 6501068931, ОГРН 1026500543255)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН 1126501008204, ИНН 6501251609)

о взыскании задолженности по государственному контракту,

при участии: от лиц, участвующих в деле - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федералное бюро технической инвентаризации" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту от 11.11.2013 в размере 189000 рублей и неустойки в соответствии с пунктом 6.2 в размере 12 995 рублей.

Определением суда от 07.10.2014 указанное исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.12.2014 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства в предварительное судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 21.01.2015 дело назначено к рассмотрению по существу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, на стороне ответчика привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области.

Определением суда от 10.03.2015 принято к рассмотрению заявление истца об увеличении размера исковых требований (долг - 189 000 рублей, неустойка - 23 960 рублей за период с 25.12.2013 по 02.03.2015).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.04.2015 с Федерального государственного бюджетного учреждения "Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" взыскана задолженность в размере 189 000 рублей, неустойка в размере 14 864 рублей 85 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 949 рублей 17 копеек, всего 210 814 рублей 02 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Отмечает, что в разделе 10. Расчет величины арендной платы за период использования Анивского ЛРЗ величина арендной платы на 2013 год по 63 позициям равна нулю, при том, что большинство объектов являются дорогостоящими и имеют на дату оценки остаточную стоимость, а по 6 позициям величина арендной платы принимает отрицательное значение; по 26 позициям в столбце "Рыночная стоимость с учетом НДС на 11.11.2013" вместо величины рыночной стоимости проставлены даты. Поясняет, что достоверность предоставленных ответчиком ксерокопий с оригиналов документов к государственному контракту оценщиком (истцом) не оспаривалась. Указывает, что из отзыва от 26.03.2015 Росимущества в Сахалинской области следует: в листе соответствия N 29 отметка "нет" должна быть указана в сравнительном подходе. Считает, что Агеев М.С. имел право подписи в Листах соответствия отчета и данные полномочия предприятием не оспаривались. Отмечает, что оценщик не воспользовался своим правом, которое ему предоставлено абзацем 4 пункта 4 Федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения" (ФСО N 5), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 328. Указывает также, что судом первой инстанции не установлено, что отчет об оценке от 13.11.2013 N 6500/11.11.13/Ц-0725/Ю-1 1/0762, по определению рыночной стоимости ставки годовой арендной платы объектов недвижимого и движимого имущества, составляющего производственный комплекс Анивского ЛРЗ (структурное (обособленное) подразделение ФГБУ "Сахалинрыбвод") соответствует последней редакции Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской федерации" и федеральным стандартам оценки.

Лица, участвующие в деле, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.11.2013 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Сахалинского филиала ФГУП ""Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (оценщик) и ФГБУ "Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (заказчик) заключен государственный контракт N 0361100000613000043-0003492-02 на проведение оценочных работ по определению рыночной стоимости ставки годовой арендной платы объектов недвижимого и движимого имущества, составляющего производственный комплекс Анивского ЛРЗ в строгом соответствии с техническим заданием и перечнями движимого и недвижимого имущества Анивского ЛРЗ (приложения N 1, N 2 и N 3 к государственному контракту на проведение оценочных работ по определению рыночной стоимости ставки годовой арендной платы объектов недвижимого и движимого имущества, составляющего производственный комплекс Анивского ЛРЗ).

Согласно пункту 1.6 контракта по результатам выполненных работ оценщик представляет заказчику отчет о проделанной работе, который будет включать пояснительную записку с основными заключениями о характеристиках и стоимости каждого объекта.

Отчет должен соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и содержать сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полного и недвусмысленного толкования результатов оценки.

Пунктом 2.1 контракта определено, что стоимость работ, выполняемых оценщиком по настоящему контракту, составляет 189 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата производится в течение 10 банковских дней на основании счета-фактуры, акта выполненных работ, отчета об оценке после получения заключения экспертизы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области о том, что отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Истец во исполнение условий заключенного контракта выполнил оценочные работы и выставил ответчику счет-фактуру от 20.11.2013 N 6500/1311/00036.

Сопроводительным письмом, исх. от 20.11.2013, истец направил в адрес ответчика 2 экземпляра акта о выполненных работах по договору от 20.11.2013 N 0725 на оказание услуг по рыночной оценке, 1 экземпляр счета-фактуры от 20.11.2013 N 6500/1311/000036, 3 экземпляра отчета от 13.11.2013 N 6500/11.11.13/Ц-0725/Ю-11/076, 1 СИДИ диск. Данные документы получены ответчиком 25.11.2013, о чем имеется соответствующий штамм (вх. N 9201).

Сопроводительным письмом от 25.11.2013 N 09-5024 ФГБУ "Сахалинрыбвод" предоставило в Росимущество в Сахалинской области отчет об оценке N 6500/11.11.13/Ц-0725/Ю-1 1/0762 от 13.11.2013.

Росимуществом в Сахалинской области проведена экспертиза указанного выше отчета, по результатам которой составлен лист соответствия отчета об оценке N 23 от 01.04.2014 с выводом о том, что отчет N 6500/11.11.13/Ц-0725/1О-11/0762 от 13.11.2013 не соответствует последней редакции Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской федерации" и федеральным стандартам оценки". 20.01.2014 ФГБУ "Сахалинрыбвод" предоставило в Росимущество в Сахалинской области Отчет об оценке с учетом замечаний, изложенных в заключениях от 16.01.2014.

ФГБУ "Сахалинрыбвод" 12.03.2014 истребовало в Росимуществе в Сахалинской области ответ по отчету (письма N 09-5024 от 25.11.2013 и N 09-159 от 20.01.2014), с указанием на возможность применения штрафных санкции со стороны исполнителя в рамках государственного контракта.

ФГБУ "Сахалинрыбвод" 26.03.2014 повторно в Росимущество в Сахалинской области направило оригинал отчета.

Росимущество в Сахалинской области 01.04.2014 направило в адрес ФГБУ "Сахалинрыбвод" заключение на отчет.

Ответчиком направлено уведомление N 09-1279 от 02.04.2014 и предложено истцу в срок до 10 рабочих дней со дня получения заключения экспертизы устранить выявленные недостатки за свой счет. Также ответчиком указано на то, что акт выполненных работ и счет-фактура должны быть от даты не ранее даты получения положительной экспертизы отчета об оценке.

Истец в адрес ответчика направил обращение за N Ф65- /1819 от 04.04.2014 с просьбой (лист соответствия N 23 от 01.04.2014) по п. 8 - надлежащим образом заверить и подписать уполномоченным лицом, представленную информацию и направить в его адрес; по п. 11.3 - отказы от использования подходов находятся на стр. 161; по пунктам 13.1.3, 13.1.4 - предоставить ОГРН и дату его присвоения, не предоставленный ранее и не указанный в государственном контракте; по пункту - 19.3 - отказы от использования подходов находятся на стр. 161.

Письмом за N 09-1608 от 17.04.2014 ответчик обратился к истцу с просьбой устранить указанные в Листе соответствия N 23 от 01.04.2014 замечания, поскольку срок устранения недостатков истек 16.04.2014. Также указал на то, что испрашиваемую информацию заверили и подписали, ОГРН предоставили, а два экземпляра отчета не имеют возможности предоставить, поскольку они находятся в ТУ Росимущества в Сахалинской области.

Ответчиком 17.04.2014 (вх. N 2707) получены 3 экземпляра отчета на 247 листах (исх. N ф65/2032 от 17.04.2014).

Сопроводительным письмом от 18.04.2014 за N 09-1622 ФГБУ "Сахалинрыбвод" предоставило в Росимущество в Сахалинской области исправленный отчет об оценке N 6500/11.11.13/Ц-0725/Ю-11/0762 от 13.11.2013.

Росимуществом в Сахалинской области проведена экспертиза указанного выше отчета, по результатам которой составлен лист соответствия отчета об оценке N 29 от 05.05.2014 с выводом о том, что отчет не соответствует последней редакции Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской федерации" и федеральным стандартам оценки".

Указанное заключение ответчик 06.05.2014 получил в Росимуществе в Сахалинской области.

Письмом N 09-1841 от 07.05.2014 ответчик направил в адрес истца копию Листа соответствия отчета об оценке N 29 от 05.05.2014.

Письмом от 15.05.2014 за N ф65-2410 истец обратился к ответчику в срочном порядке предоставить надлежащим образом заверенные документы, поскольку подобный запрос от 04.04.2014 N ф- 14/1819 не исполнен, как и не исполнена просьба о заверении подобных документов в письме от 17.04.2014.

Ответчиком 20.05.2014 получено аналогичное письмо о необходимости направления заверенных документов и возвращении подлинных отчетов.

Истец 03.06.2014 за N ф65/2798 возвратил отчет с требованием оплатить выполненную работу.

Истец в адрес ответчика направил претензию, исх. от 06.06.2014, в которой указал на выполнение работ по государственному контракту; просил также оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия получена представителем ответчика по доверенности 01.07.2014. (т. 1 л.д. 19).

Письмом за N 09-2341 от 10.06.2014 ответчиком в адрес истца возвращен оригинал отчета об оценке N 6500/11/11/13/Ц-0725/Ю-11/0762 на 247 листах, и сообщено, что оплата работ по контракту не может быть произведена, поскольку работы не считаются выполненными ввиду того, что на представленный отчет об оценке рыночной стоимость ставки годовой арендной платы объектов недвижимого и движимого имущества, составляющего производственный комплекс Анивского ЛРЗ повторно получено заключение эксперта о несоответствии отчета действующему законодательству.

20.06.2014 за N ф65/3121 истец направил в адрес ФГБУ "Сахалинрыбвод" письмо в целях устранения замечаний по Листу соответствия отчета об оценке N 29 от 05.05.2014, 5 экземпляров подлинных отчетов.

Ответчик направил в адрес истца письмо, исх. N 16-2531 от 25.06.2014, в котором указал на то, что срок применения отчета об оценке истек 13.05.2014, в связи с чем в силу пункта 3.5 контракта, учреждение отказывается от подписания акта приемки выполненных работ; предложил также расторгнуть государственный контракта. Указанное письмо получено предприятием 27.06.2014.

Сообщением от 07.07.2014 за N Ф-65/3338 истец отказался от расторжения контракта.

Письмом N 09-3488 от 07.08.2014 ответчик возвратил истцу отчет об оценке N 6500/11/11/13/Ц-0725/Ю-11/0762 в 1 экз., на 220 л.; отчет об оценке N 6500/11/11/13/Ц-0725/Ю-11/0762 в 1 экз., на 247 л.; СD диск: отчет 0725 Анивский ЛРЗ 18 Мбайт: 1шт; CD диск: отчет 0725 Анивский ЛРЗ 24,461 Кбайт: 1шт; счет - фактуру N6500/1311/000036 от 20.11.2013 в 1 экз. на 1 л.; Акт N 6500/1311/000036 20.11.2013 в 2 экз., на 2 л.

Поскольку ФГБУ "Сахалинрыбвод" в добровольном порядке оплату задолженности в полном объеме не произвело, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 720, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

На основании пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что выполнение работ по настоящему государственному контракту осуществляется в структурном подразделении ФГБУ "Сахалинрыбвод": Анивский ЛРЗ, 694036, Сахалинская область, Анивский район, пос. Огоньки. Место предоставления отчета об оценке: Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, улица Емельянова, 43-А. Пунктом 5 Технического задания определен срок предоставления отчета - не позднее 20.11.2013.

Согласно пункту 3.2 работы, указанные в разделе 1 контракта считаются выполненными после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, предоставления оценщиком отчетных материалов и получения заключения экспертизы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области о том, что отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Отчет направляется заказчику на бумажном носителе (в трех экземплярах), а также на электронном носителе по каждому объекту, согласно перечням. После получения отчета, заказчик направляет его в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области для получения заключения экспертизы о том, что отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта, заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения заключения экспертизы о том, что отчет соответствует (не соответствует) требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, должен направить оценщику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. По желанию любой из сторон может быть составлен протокол разногласий с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялся акт выполненных работ, однако были оставлены последним без подписания. При этом ответчик в обоснование отказа от подписания указанного акта сосался на то, что срок применения отчета об оценке истек 13.05.2014.

При этом по результатам проведенной Росимуществом в Сахалинской области экспертизы отчета об оценке N 6500/11.11.13/Ц-0725/Ю-11/0762 от 13.11.2013 составлен лист соответствия отчета об оценке N 29 от 05.05.2014 с выводом о том, что отчет не соответствует последней редакции Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской федерации" и федеральным стандартам оценки".

В листе соответствия N 29 от 05.05.2014 отметки "нет" содержатся: информация, представленная заказчиком, подписана уполномоченным на то лицом и заверена в установленном порядке; затратный подход - описание применения с приведением расчетов или обоснованный отказ.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которой в отчете должны быть указаны, в том числе, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата.

Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N N 254, 256 утверждены Федеральные стандарты оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", пункт 2 которых предусматривает, что федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно пункту 11 ФСО N 3 - информация, представленная заказчиком (в том числе справки, таблицы, бухгалтерские балансы), должна быть подписана уполномоченным на то лицом и заверена в установленном порядке, и в таком случае она считается достоверной, если у оценщика нет оснований считать иначе.

Вместе с тем, как следует материалов дела, в том числе, переписки между истцом, ответчиком и третьим лицом, предприятием неоднократно ставился вопрос о необходимости надлежащего заверения информации, предоставленной учреждением, как заказчиком. В настоящем же случае документация, представленная в отчете, заказчиком не заверена.

В отзыве от 26.03.2015 Росимущество в Сахалинской области указывает на допущение технической ошибки при проведении экспертизы и проставлении отметки "нет" на затратном подходе, тогда как необходимо было проставить "нет" на сравнительном подходе".

Согласно пунктам 5, 6, 7 ФСО N 1 при определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости.

Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией.

Разделом III ФСО N 1 предусмотрены три вида подходов к оценке: доходный, сравнительный и затратный.

Пунктом 20 ФСО N 1 предусмотрено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Пунктом 22 ФСО N 1 установлены условия по применению сравнительного подхода.

Обстоятельство получения учреждением отрицательного заключения экспертизы - лист соответствия отчета об оценке N 29 от 05.05.2014, не может являться основанием к отказу в оплате выполненных предприятием работ, поскольку ответчиком не выполнены встречные обязательства по устранению недостатков (информация, представленная заказчиком, не подписана уполномоченным на то лицом и не заверена в установленном порядке), зависящих только от ответчика для получения положительного заключения экспертизы.

Заключение в листе соответствия N 29 "нет" - "затратный подход - описание применения с приведением расчетов или обоснованный отказ", является неправомерным, поскольку подобного нарушения отчет не содержит. К тому же, о допущении технической ошибки Росимуществом указано только в отзыве от 26.03.2015.

Кроме того, нарушение истцом срока предоставления отчета не является основанием к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку является основанием к применению ответственности, установленной контрактом, либо законном за нарушение сроков исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования в части о взыскания задолженности в размере 189 000 рублей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 6.1 контракта определено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему государственному контракту оценщик и заказчик несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 6.2. в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.3.1. (оплатить выполненные оценщиком работы в размерах и в сроки, установленные настоящим Кодексом) контракта, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы государственного контракта. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных оценщиком работ в срок, установленный сторонами, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и указанным пунктом договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным.

Вместе с тем, проверяя расчет истца, суд правомерно установил, что последний неправильно определил дату, с которой подлежит исчислению неустойка.

В связи с чем, суд самостоятельно произвел расчет процентов, размер которых за период просрочки с 06.05.2013 по 02.03.2015 и (286 дней), рассчитанных от суммы долга составил 14 864 рублей 85 копеек.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что периоды начисления процентов и ее размер определены арбитражный судом верно.

При расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов, которая действовала в указанный период просрочки исполнения обязательства.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности размера ставки процентов взыскиваемых истцом в связи с просрочкой исполнения должником денежного обязательства последствиям просрочки исполнения этого обязательства, ответчиком не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба учреждения не содержит доводов, оспаривающих произведенный судом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не установлено, что отчет об оценке от 13.11.2013 N 6500/11.11.13/Ц-0725/Ю-1 1/0762, по определению рыночной стоимости ставки годовой арендной платы объектов недвижимого и движимого имущества, составляющего производственный комплекс Анивского ЛРЗ (структурное (обособленное) подразделение ФГБУ "Сахалинрыбвод") соответствует последней редакции Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской федерации" и федеральным стандартам оценки, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом спора, в связи с чем не подлежало оценке.

Доводы апеллянта о допущенных истом нарушениях при изготовлении отчета судебной коллегией не оцениваются, поскольку учреждение не исполнило встречную обязанность по устранению недостатков, зависящих только от ответчика для получения положительного заключения экспертизы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, идентичны доводам, содержащимся в письменном отзыве ответчика (т.2 л.д. 1-9); по существу доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.04.2015 по делу N А59-4291/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков