Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 19АП-2634/15

г. Воронеж

18 июня 2015 г.

Дело N А14-17373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от УФАС по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568): от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства", г. Воронеж (ОГРН 1033600020520, ИНН 3664038656): от ООО "Технострой-регион": от ООО "ДОМОС": от ООО "Дорожно-строительное управление N 7":

Рощупкина Ю.В., представитель по доверенности от 16.12.2014; Гурбик М.В., представитель по доверенности от 17.04.2015 N 1461-15/08; Сметанина Ж.В., представитель по доверенности от 09.06.2015 N 22; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2015 по делу N А14-17373/2014 (судья Ловчикова Н.В.), по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства", г. Воронеж (ОГРН 1033600020520, ИНН 3664038656) о признании недействительным решение УФАС по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568) по делу N 587-з от 19.12.2014 и предписание от 19.12.2014,

третьи лица: ООО "ДОМОС", г. Ростов-на-Дону, ООО "Дорожно-строительное управление N 7", г. Липецк, ООО "Технострой-регион", г. Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Воронежское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решение УФАС по Воронежской области по делу N 587-з от 19.12.2014 и предписание от 19.06.2014 N 02-16/5413.

Определением суда от 30.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству заявителя, привлечены: ООО "ДОМОС", ООО "Технострой-Регион", ООО "Дорожно-строительное управление N 7" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Воронежское УФАС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что закон устанавливает, что необходимые заказчику требования должны быть указаны в документации, а не установлены путем умолчания.

Обращает внимание суда, что предметом закупки был ремонт искусственных сооружений, а не производство дорожных знаков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Воронежского УФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда области незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Технострой-регион" также возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

ООО "ДОМОС" и ООО "Дорожно-строительное управление N 7" в судебное заседание апелляционной инстанции явку полномочных представителей не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ООО "Дорожно-строительное управление N 7" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Из материалов дела следует, Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" на официальном сайте в сети "Интернет" размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Путепровод через автодорогу на км 284+781 автомобильной дороги Р119 Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов в Липецкой области (номер извещения 0331100007314000378).

Документация об аукционе в электронной форме была разработана ФКУ "Черноземуправтодор" в соответствии с требованиями статьи 50 Федерального закона ФЗ-44 от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, представленными участниками закупки проводилась комиссией "05" декабря 2014 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, д. 65.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 05.12.2014 N 305315 на участие в аукционе было подано 3 заявки, в том числе заявка ООО "ДОМОС" (306493). По результатам рассмотрения первых частей заявок комиссией Заказчика принято решение об отклонении заявки ООО "ДОМОС" на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе, а именно:

- в разделе "Знаки дорожные" не указаны конкретные показатели установленные п. 5 ГОСТ Р 52290-2004. (п. 5.5. фотометрические характеристики (коэффициент световозвращения), п. 5.6 колориметрические характеристики (координаты цветности (х,у) точек пересечения граничных линий цветовых областей для элементов изображений знаков, что нарушает требования пп. 1.1.2 п. 1.1 раздела 1 документации об открытом аукционе в электронной форме в части указания конкретных показателей применяемых материалов;

- в разделе "Световозвращатели дорожные" не указаны конкретные показатели установленные п. 5.4 ГОСТ Р 50971-2011. (колориметрические характеристики (координаты цветности угловых точек цветовых областей), что нарушает требования пп. 1.1.2 п. 1.1 раздела 1 документации об открытом аукционе в электронной форме в части указания конкретных показателей применяемых материалов; - в. разделе "Песок природный для строительных работ повышенной крупности и крупный" указанный показатель для песка природного для строительных работ повышенной крупности 2 класса "Содержание в песке повышенной крупности зерен крупностью менее 0,16 мм - 12% по массе" - не соответствует п. 4 п.п 4.4.3.(таблица 3 (не более 10%)) ГОСТ 8 736-93 "Песок для строительных работ. Технические условия", что нарушает требования пп. 1.1.2 п. 1.1 раздела 1 документации об открытом аукционе в электронной форме в части указания конкретных показателей применяемых материалов.

В Воронежское УФАС России 12.12.2014 поступила жалоба ООО "ДОМОС" на действия Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" в части несоблюдения законодательства о контрактной системе при проведении открытого аукциона в электронной форме на ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Путепровод через автодорогу на км 284+781 автомобильной дороги Р119 Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов в Липецкой области (номер извещения 0331100007314000378) (далее - ОАЭФ).

Рассмотрев жалобу ООО "ДОМОС", 19.12.2014 г. по делу N 587-з комиссия Воронежского УФАС решила:

1. Признать жалобу ООО "ДОМОС" на действия ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" в части несоблюдения законодательства о контрактной системе при проведении открытого аукциона в электронной форме на ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Путепровод через автодорогу на км 284+781 автомобильной дороги Р119 Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов в Липецкой области (номер извещения 0331100007314000378) обоснованной;

2. Признать в действиях комиссии ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" нарушение части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" 19.12.2014 выдано предписание N 02-16/5413, в соответствии с которым заявителю предписывалось:

1. Комиссии ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" устранить нарушения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, путем отмены Протокола подведения итогов электронного аукциона от 09.12.2014 N 313111; Протокола проведения электронного аукциона от 08.12.2014 N 313675; Протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 05.12.2014 N 305315 и пересмотра заявок участников аукциона в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

2. Комиссии ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" обеспечить надлежащее исполнение предписания в срок до 31.12.2014 года.

3. Комиссии ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" в срок до 31.12.2014 года предоставить в Воронежское УФАС России доказательства исполнения предписания в письменном виде.

Не согласившись с решением и выданным предписанием Воронежского УФАС России от 19.12.2014 г. по делу N 587-з, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд области, удовлетворяя заявление учреждения, пришел к выводу, что ООО "ДОМОС" обязанность указывать конкретные показатели используемого товара, в пределах обозначенных аукционной документацией, возложенную законом именно на участника размещения заказа, а не на Заказчика, не выполнил, в связи с чем, действия единой комиссии Заказчика в части отклонения заявки ООО "ДОМОС" при рассмотрении первых частей заявки при проведении открытого аукциона в электронной форме на ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Путепровод через автодорогу на км 284+781 автомобильной дороги Р119 Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов в Липецкой области (номер извещения 0331100007314000378), по основаниям пунктов 1, 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ являются законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статьей 8 Закона N 44-ФЗ определено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом согласно части 2 указанной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч.1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе, следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно части 2 статьи 33 Закона N -44-ФЗ, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В материалы настоящего дела представлена документация об открытом аукционе в электронной форме "Ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорого общего пользования федерального значения. Путепровод через автодорогу на км 284+781 автомобильной дороги Р119 Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов в Липецкой области" (л.д. 32-43, т.1), в пункте 13.3 которой установлено, что "Максимальные и (или) минимальные значения показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться указаны в Инструкции по предоставлению сведений о конкретных показателях используемого товара (приложение N 1 к документации об открытом аукционе в электронной форме Ф-3 (столбец 3)), соответствующих нормативно-техническим и распорядительным документам ГОСТ, ОДМ, СНиП, ТУ, стандартам организаций и т.д.".

Требования к товарам, используемым при производстве работ, установлены в 3 столбце приложения N 1 к документации об открытом аукционе в электронной форме форма-3, они же являлись и определяющими показателями при рассмотрении заявок участников аукциона.

В приложении N 1 указано следующее:

- Знаки дорожные "Дорожные знаки должны соответствовать техническим требованиям ГОСТ Р 52290-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования. Необходимо указать конкретные показатели дорожных знаков, установленные п. 5, 6 ГОСТ Р 52290-2004."

- Световозвращатели дорожные "Световозвращатели дорожные должны соответствовать техническим требованиям ГОСТ Р 50971-2011 "Технические средства организации дорожного движения. Световозвращатели дорожные. Общие технические требования. Правила применения. Необходимо указать конкретные конструктивные, физико-механические, фотометрические, колометрические показатели, установленные п.п.5.1; п.п.5.3 - п.п.5.6; ГОСТ Р 50971-2011".

В данном приложении указывались конкретные пункты ГОСТов в которых непосредственно раскрывались показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров а именно:

- в пункте 5 ГОСТ Р 52290-2004 указаны конкретные показатели а именно: п.5.5 фотометрические характеристики (коэффициент световозвращения) и п. 5.6 колориметрические характеристики ( координаты цветности ( х, у) точек пересечения граничных линий цветовых областей для элементов изображений знаков (данный критерий применен в разделе "Дорожные знаки")

- в пункте 5.4 ГОСТ Р-50971-2011 указаны конкретные показатели а именно: колориметрические характеристики (координаты цветности угловых точек цветовых областей),( критерий применен в разделе "Световозвращатели дорожные").

Таким образом, Заказчик, ссылаясь на конкретные пункты ГОСТов, выделил критерии для определения качества закупаемых товаров используемых при производстве работ, в том числе непосредственное указание на максимальные и минимальные значения таких показателей, а так же значение показателей, которые не могут изменяться.

В свою очередь в заявке ООО "ДОМОС" отсутствуют конкретные показатели товара, который будет использоваться при производстве работ, что нарушает требования пп. 1.1.2. п. 1.1. раздела 1 документации об открытом аукционе в электронной форме в части указания конкретных показателей применяемых материалов, что следует расценивать как несоответствие заявки закону и документации об аукционе.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

В силу пунктов 1,2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления, а также несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного закона, или предоставления недостоверной информации.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ Заказчик при осуществлении закупок использует конкурентные способы определения поставщиков.

Исходя из системного толкования приведенных норм закона в их взаимосвязи, обязанность указывать конкретные показатели используемого товара, в пределах обозначенных аукционной документацией, возложена законом именно на участника размещения заказа, а не на Заказчика.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что ООО "ДОМОС" данную обязанность не выполнил.

Апелляционная коллегия учитывает, что ФКУ "Черноземуправтодор" действует от имени и в интересах Российской Федерации, а работы по данному контракту напрямую связаны с публичными интересами, а именно с безопасностью дорожного движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

При этом необходимо соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил суду, что Заказчика проверяют такие органы как ФКУ "Росдортехнология" на предмет проведенного строительства, реконструкции, ремонта и содержания федеральных автомобильных дорог и искусственных сооружений, в том числе идет проверка качества применяемых материалов. Дорожные знаки являются ключевыми элементами в процессе эффективной организации движения транспортных средств на дорогах как федерального так и иного вида назначения. Таким образом, при проверке соответствия применяемых материалов в установленных дорожных знаках все качественные характеристики должны соответствовать нормам и требованиям предъявляемых к данному типу знаков. Установка знаков не соответствующих стандартам ГОСТ приводит к уменьшению светоотражения и изменению фотометрических колориметрических характеристик, что в свою очередь ведет к повышению рисков дорожно-транспортных происшествий в следствии не читаемости данных знаков и невозможности определения информации на большой скорости движения автотранспортного средства. Малейшее отклонение от заданных показателей ГОСТ уменьшает читаемость знаков и ухудшает их видимость.

Также заявитель пояснил, что при установке дорожных знаков следует учитывать технологию их производства в соответствии с ГОСТ Р 52290-2004. Настоящий стандарт устанавливает группы, изображения, размеры дорожных знаков, предназначенных для установки на улицах и дорогах с целью информирования участников дорожного движения, а также технические требования к знакам и применяемым для их изготовления материалам. В соответствии с Правилами дорожного движения (Приложение 1 "Дорожные знаки"), знаки должны соответствовать ГОСТу ( ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004). Если они не соответствуют, то не являются ни знаками, ни разметкой. Также, согласно ГОСТу Р 50971-2011, дорожные знаки должны изготавливаться с применением светоотражающих материалов для наилучшей видимости в ночное время. Светоотражение - отражение, при котором световой поток возвращается в направлении, близком направлению, по которому он излучался, причем данное свойство должно сохраняться даже при широком диапазоне направления светового потока. Устанавливают знаки дорожного движения с единственной целью - обеспечить безопасность водителя и пешеходов на опасных участках дороги. Правильная установка дорожных знаков, их видимость и расположение регламентируется так же ГОСТами Российской Федерации. Процесс изготовления дорожных знаков имеет определенные особенности. Таким образом, можно получить изделия более высокого качества, и это положительно влияет на безопасность дорожного движения.

Материалами дела подтверждается, что в заявке ООО "ДОМОС" на участие в аукционе отсутствовали конкретные показатели товара (световозвращателей дорожных и дорожных знаков) и которые будут использоваться при производстве подрядных работ, что следует расценивать как несоответствие заявки закону и документации об аукционе.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что в целях облегчения участникам составления и подачи заявки заказчиком для указания конкретных показателей используемого товара разработана и размещена на сайте рекомендуемая форма Ф-3 (приложение N 1 к документации), которой ООО "ДОМОС" не воспользовался.

Кроме того, ООО "ДОМОС" обладало правом для обращения к заказчику за разъяснениями любых положений размещенной аукционной документации, но также не воспользовалось им.

Таким образом, поскольку обязанность указывать конкретные показатели используемого товара, в пределах обозначенных аукционной документацией, возложена законом именно на участника размещения заказа, а не на заказчика, то ООО "ДОМОС" не исполнило требование Закона N 44-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, действия единой комиссии Заказчика в части отклонения заявки ООО "ДОМОС" при рассмотрении первых частей заявки при проведении открытого аукциона в электронной форме на ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Путепровод через автодорогу на км 284+781 автомобильной дороги Р119 Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов в Липецкой области (номер извещения 0331100007314000378), соответствуют требованиям пунктов 1, 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, следовательно, являются законными и обоснованными.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, на момент рассмотрения апелляционной жалобы такие доказательства также не представлены.

Таким образом, суд области правомерно признал незаконными и отменил решение и предписание Воронежского УФАС России от 19.12.2014 по делу N 587-з.

Доводы жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, не позволяют сделать вывод о незаконности обжалуемого судебного акта, они выражают лишь несогласие с изложенными судом выводами.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2015 по делу N А14-17373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева