Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 04АП-3275/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ответственность управляющей компании - право на обжалование - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - лица, участвующие в деле)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 04АП-3275/15

г. Чита

18 июня 2015 г.

Дело N А19-11566/2014

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Радуга" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2015 года по делу N А19-11566/2014 по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412 ИНН 7714783092, адрес: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, 21, 2) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Радуга" (ОГРН1103850021417, ИНН 3849010935, адрес: 664080, г. Иркутск, мкр. Топкинский, д.41) о взыскании долга в сумме 5 282 848 руб. 93 коп., процентов в сумме 318 124, 16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактического исполнения обязательства,

(суд первой инстанции: Гурьянов О.П.)

установил:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлен определенный срок подачи апелляционной жалобы - один месяц после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Арбитражным судом Иркутской области решение по данному делу принято 29 апреля 2015 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 29 мая 2015 года.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 03 июня 2015 года, по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы, ООО Управляющая компания "Радуга" заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в котором ответчик просит восстановить пропущенный процессуальный срок в связи с поздним получением решения по почте, ссылаясь также на то, что ему потребовалось значительное количество времени для подготовки апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое решение Арбитражного суда Иркутской области вынесено 29 апреля 2015 года, срок апелляционного обжалования истек 29 мая 2015 года.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Радуга" подана в Арбитражный суд Иркутской области 3 июня 2015 года, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда. Сама апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока датированы 2 июня 2015 года.

Имеющимся в деле почтовыми уведомлениями и распиской(т.1, л.д. 2, т.3, л.д. 16, 47, 158, т.8. л.д.70) подтверждается, что ООО Управляющая компания "Радуга" было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, участвовало в нем, контролируя ход судебного разбирательства, представляя отзыв, дополнение к нему и письменные возражения, дополнительные документы, истец участвовал в судебных заседаниях в том числе и 16 и 23 апреля, когда была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, в которой судом разъяснен срок и порядок обжалования решения.

Все судебные акты суда первой инстанции по данному спору размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Текст обжалуемого решения был опубликован в карточке дела на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.04.2015 года, где заявитель жалобы мог с ним своевременно ознакомиться. Копия решения была направлена судом ответчику 30 апреля 2015 года и получена им 5 мая 2015 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.(т.8.л.д.108).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 30 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, законодателем для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительность причин пропуска процессуального срока связывается только с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств, доказательства наличия таких обстоятельств заявителем не представлены, как не представлено и доказательств того, что меры по получению информации об обжалуемом судебном акте не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Рассмотрев доводы ходатайства ООО Управляющая компания "Радуга" о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не принимает приведенные в нем доводы в качестве уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Довод ходатайства о позднем получении копии решения подлежит отклонению, поскольку процессуальный закон не связывает начало течения срока на подачу апелляционной жалобы с датой получения копии судебного акта лицом, участвующим в деле. Сам по себе факт получения лицом, участвующим в деле, копии судебного акта не в день его принятия, а позднее, при условии, что срок обжалования к моменту получения копии судебного акта не истек и является достаточным для подачи жалобы, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Заявитель не лишен был возможности ознакомиться с судебным актом в сети интернет, начиная с 30.05.2015, кроме того, суд приходит к выводу о том, что с учетом даты получения им по почте копии обжалуемого решения и срока на апелляционное обжалование, у заявителя была реальная возможность подать апелляционную жалобу в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, представители ответчика участвовали в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, следовательно, ответчик мог самостоятельно предпринимать меры по получению информации с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что с даты опубликования судебного акта на сайте суда в сети Интернет и даже получения его копии по почте у заявителя имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Таким образом, в порядке, предусмотренном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО Управляющая компания "Радуга" не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, своим правом на обжалование судебного акта своевременно не воспользовалось, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении срока не указано, обжалуемое решение вступило в законную силу. Обстоятельства пропуска срока подачи апелляционной жалобы явились следствием действий (бездействия) заявителя.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции отклоняется, апелляционная жалоба в силу п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возвращению.

Ответчику разъясняется право на обжалование Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2015 года в суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом апелляционной инстанцией в восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

определил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Радуга" (ОГРН1103850021417, ИНН 3849010935, адрес: 664080, г. Иркутск, мкр. Топкинский, д.41) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением N 14 от 03.06.2015 года и в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 13 от 02.06.2015 года.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

Л.В. Оширова